Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А33-32494/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32494/2024
г. Красноярск
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Бутиной И.Н., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2025 года по делу № А33-32494/2024,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.02.2025 № 8,

в отсутствие представителей: ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ВЕК»; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец, ООО «Лизинговая компания «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее – ответчик, ООО «ВЕК») о взыскании 10 540 692 рублей 10 копеек неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2021 № 6785/ФЛ за период с 19.03.2024 по 07.05.2025, 2 296 095 рублей 63 копеек неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2021 № 6523/ФЛ за период с 16.09.2021 по 07.05.2025.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ООО «ВЕК», ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, поданное представителем ООО «ВЕК» ФИО3 ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании 22.09.2025, было одобрено судом 22.09.2025, о чем имеется соответствующая информация на официальном портале «Картотека арбитражных дел», а также во внутренней системе «Мой арбитр». Судебное заседание с использованием сервиса веб-конференции было запущено в назначенное время, однако, представитель ответчика не подключился к судебному заседанию по причинам, достоверно суду не известным. Все необходимые и доступные меры по обеспечению сеанса веб-конференции судом были предприняты. Принимая во внимание, что средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ФИО3 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере ИМЕННО ЕГО КОНТРОЛЯ, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание на 20.01.2025 (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО «ВЕК», ФИО2 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 22.09.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва ответчику.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дал пояснения по делу, а также по вопросам суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «ВЕК» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2021 № 6785/ФЛ (далее - договор от 23.09.2021 № 6785/ФЛ), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки (далее - договор поставки) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 договора от 23.09.2021 № 6785/ФЛ лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 23.09.2021 № 6785/ФЛ передача предмета лизинга лизингополучателю во владение и пользование осуществляется в сроки и месте исполнения обязательства поставщика по передаче предмета лизинга по договору поставки, если иное не указано в договоре поставки. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от поставщика. Досрочная передача предмета лизинга лизингополучателю или поэтапная передача предмета лизинга не является основанием для изменения графика лизинговых платежей (приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно пунктом 5.1.2 договора от 23.09.2021 № 6785/ФЛ за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, включающие в себя возмещение затрат и доход лизингодателя: ежемесячный лизинговый платеж уплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к договору) без выставления счетов (графа 3 графика лизинговых платежей (приложение № 3 к договору).

Ежемесячный лизинговый платеж уплачивается лизингополучателем в соответствии с графой 5 графика платежей, указанном в приложении № 3 к договору лизинга (пункт 5.1.2 договора от 23.09.2021 № 6785/ФЛ, пункты 1.1, 1.2 приложения № 2) в редакции приложения № 1 к уведомлению от 26.05.2022 № 2290. Ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (20%) (пункт 5.1.3 договора от 23.09.2021 № 6785/ФЛ). Приложением № 3 договора предусмотрено, что в случае если дата платежа приходится на выходной или нерабочий праздничный день,

платеж должен быть совершен не позднее последнего рабочего дня, предшествующего указанной дате.

В соответствии с пунктом 11.1 договора от 23.09.2021 № 6785/ФЛ в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договора лизинга, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), ООО «Тяжелые Сибирские Машины» (поставщик) и ООО «ВЕК» (лизингополучатель) подписан договор поставки от 23.09.2021 № 7567/КП, согласно пункту 1.1 которого в порядке и на условиях, предусмотренных договором, поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель принимает товар от поставщика. В силу пункта 1.2 договора покупатель приобретает товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), реквизиты которого указаны в условиях поставки, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору).

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи от 25.10.2021 № 1 к договору поставки № 7567/КП поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга).

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «ВЕК» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2021 № 6523/ФЛ (далее - договор от 07.07.2021 № 6523/ФЛ), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки (далее - договор поставки) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 договора от 07.07.2021 № 6523/ФЛ лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 07.07.2021 № 6523/ФЛ передача предмета лизинга лизингополучателю во владение и пользование осуществляется в сроки и месте исполнения обязательства поставщика по передаче предмета лизинга по договору поставки, если иное не указано в договоре поставки. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от поставщика. Досрочная передача предмета лизинга лизингополучателю или поэтапная передача предмета лизинга не является основанием для изменения графика лизинговых платежей (приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно пунктом 5.1.2 договора от 07.07.2021 № 6523/ФЛ за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, включающие в себя возмещение затрат и доход лизингодателя: ежемесячный лизинговый платеж уплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к договору) без выставления счетов (графа 3 графика лизинговых платежей (приложение № 3 к договору).

Ежемесячный лизинговый платеж уплачивается лизингополучателем в соответствии с графой 5 графика платежей, указанном в приложении № 3 к договору лизинга (пункт 5.1.2 договора от 07.07.2021 № 6523/ФЛ, пункты 1.1, 1.2 приложения № 2) в редакции приложения № 1 к уведомлению от 19.05.2022 № 1686. Ежеквартально до конца месяца,

следующего за отчетным кварталом, лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (20%) (пункт 5.1.3 договора от 07.07.2021 № 6523/ФЛ). Приложением № 3 договора предусмотрено, что в случае если дата платежа приходится на выходной или нерабочий праздничный день, платеж должен быть совершен не позднее последнего рабочего дня, предшествующего указанной дате.

В соответствии с пунктом 11.1 договора от 07.07.2021 № 6523/ФЛ в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договора лизинга, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), ООО «Тяжелые Сибирские Машины» (поставщик) и ООО «ВЕК» (лизингополучатель) подписан договор поставки от 07.07.2021 № 7308/КП, согласно пункту 1.1 которого в порядке и на условиях, предусмотренных договором, поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель принимает товар от поставщика. В силу пункта 1.2 договора покупатель приобретает товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), реквизиты которого указаны в условиях поставки, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору).

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи от 30.07.2021 № 1 к договору поставки № 7308/КП поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга).

В материалы дела представлены подписанные между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ФИО2 договор поручительства от 07.07.2021 № 4769/П к договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2021 № 6523/ФЛ и договор поручительства от 23.09.2021 № 4990/П к договору финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2021 № 6785/ФЛ.

Претензиями от 17.07.2024 исх. № 1975 и от 13.09.2024 исх. № 3146 истец требовал от ответчика оплаты задолженности и неустойки.

Ссылаясь на неуплату неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договорам, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом принятых судом уточнений 07.05.2025).

В обоснование заявленного размера и периода взыскания неустойки истец представил в материалы дела платежные поручения ответчика по уплате лизинговых платежей.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт просрочки признал, не согласился с заявленным размером неустойки, указав на допущенные в расчете ошибки (расчет без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), представлен контррасчет, а также заявил о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылался на неполучение претензий от истца.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия задолженности по договору лизинга, отсутствия возражений со стороны ответчика о наличии взыскиваемой задолженности и, как следствие, наличия правовых оснований для взыскания неустойки в отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность

применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ).

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 540 692,10 руб. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2021 № 6785/ФЛ за период с 19.03.2024 по 07.05.2025, 2 296 095,63 руб. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2021 № 6523/ФЛ за период с 16.09.2021 по 07.05.2025 (с учетом принятых судом уточнений от 07.05.2025).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.1 договоров от 23.09.2021 № 6785/ФЛ и от 07.07.2021 № 6523/ФЛ, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается как факт передачи предмета лизинга лизингополучателю, так и факт нарушения сроков внесения лизинговых платежей, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заявленной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Наравне с иным, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, отклоняются коллегией судей на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, снижение неустойки судом возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условие о неустойке установлено сторонами в договоре лизинга по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты

гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Подписывая договор лизинга, с условием о неустойке в размере 0,15% в день от суммы неоплаченного платежа (пункт 11.1 договоров от 23.09.2021 № 6785/ФЛ и от 07.07.2021 № 6523/ФЛ) ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку неустойка начислена на реально существовавший основной долг по лизинговым платежам, который составлял несколько лизинговых платежей, длительность периода просрочки внесения лизинговых платежей по договору лизинга, значительна, заявленная истцом вопреки доводам заявителя является соразмерной основному долгу по лизинговым платежам, а также последствиям нарушения обязательств, учитывая значительный период просрочки.

Установленная в договорах ставка неустойки - 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от от 18.10.2024 по делу № А33-12602/2024, 24.04.2025 по делу № А33-17681/2024.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, период начисленной истцом неустойки, величину примененной ставки в расчетах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2025 года по делу № А33-32494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: И.Н. Бутина

Е.А. Шадчина