Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-268208/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11315/2024

Дело № А40-268208/23
г. Москва
17 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Шеф мастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-268208/23, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, по иску ООО "Первая фруктовая логистик" к ООО "Шеф мастер"

о взыскании задолженности по договору, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Первая фруктовая логистик" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Шеф мастер" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.02.2021 № 2002/2021/3 в размере 28 409, 68 руб., штрафа в размере 30 835, 86 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 09.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "Шеф мастер" в пользу ООО "Первая фруктовая логистик" взыскана задолженность в размере 28 409, 68 руб., штраф в размере 30 835, 86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2021 между ООО "Первая Фруктовая логистик" (поставщик) и ООО "Шеф Мастер" (покупатель) заключен договор № 20-02/2021/3 (далее также - договор).

Согласно условиями договора поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, оплата за продукцию производятся покупателем в течение 21 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с условиями договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 28 409, 68 руб., в том числе НДС, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 911 от 09.02.2023, № 1113 от 16.02.2023, № 1216 от 20.02.2023, № 1339 от 25.02.2023.

Между тем, поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

Задолженность ответчика перед истцом составила 28 409, 68 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, ООО "Первая фруктовая логистик" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 28 409, 68 руб.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на платежное поручение от 28.11.2023 № 1596 на сумму 3 550, 15 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2023 по 06.12.2023 и с 01.01.2023 по 14.11.2023, помимо спорных товарных накладных, содержат и иные поставки, не заявленные в настоящем иске. При этом данные акты сверки являются односторонними, истцом не подписаны, доказательств их направления в адрес истца в установленном порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 28 409, 68 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрен штраф за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа за просрочку оплаты поставленного товара составила 30 835, 86 руб.

Данный расчет штрафа проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

При таких данных суд первой инстанции на основании п. 5.2.1 договора и ст. 330 ГК РФ также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела и последним документально не опровергнут, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в сумме 28 409, 68 руб. и неустойки в размере 30 835, 86 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., то суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом расходов в означенной сумме путем оплаты наличными или безналичными денежными расчетами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40268208/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: С.Л. Захаров