Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А67-5099/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело №67-5099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-12349/2018(1)) на определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) по делу №А67-5099/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Томск; СНИЛС <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: <...>) по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки по отчуждению ФИО7 имущества должника недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО8 по доверенности от 23.03.2017 , паспорт;

от ФИО5: ФИО9 по доверенности от 24.11.2018, паспорт, ФИО10 по доверенности от 27.10.2017, паспорт.


УСТАНОВИЛ:


в рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее - ФИО5, должник)

его финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО7, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по такому договору недвижимого имущества.

Определением от 23.11.2018 Арбитражного суда Томской области, заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 17.03.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить ФИО5 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100040:1876.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неверное установление фактических обстоятельств, просит отменить определение суда, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что непредставление доказательств ФИО11 о возможности выдать займ ФИО7 не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для других лиц, участвующих в деле, а именно, возможность считать недоказанным наличие заемных отношений между ФИО11 и ФИО7; ФИО7, совершая сделки и привлекая заемные средства своего знакомого, приобретая квартиру в собственность, помогала мужу своей сестры, при этом она обеспечила свои интересы и риски, получив в собственность квартиру; действия же ФИО5 по продаже квартиры были направлены исключительно на защиту интересов его кредиторов; все обязательства ФИО5, включенные в реестр требований кредиторов, являлись не его собственными обязательствами, а обязательствами третьих лиц, за которых должник поручался на основании договоров поручительства; на момент продажи квартиры ФИО7 кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, свои требования к должнику не заявляли, о просрочке данных обязательств должнику известно не было; отчужденная квартира находилась в единоличной собственности ФИО5 и никакого иного жилья в собственности у ФИО5 не находилось, соответственно предметом спорной сделки выступало жилое помещение (квартира), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника, которое в силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ не подлежало включению в конкурсную массу последнего; таким образом, совершение спорной сделки не повлекло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку кредиторы должника не имели возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанного жилого помещения, оспариваема сделка не повлекла причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ПАО «Сбербанк» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ФИО5 представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала свои позиции по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов обособленного спора, 17.03.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель- принять и оплатить трехкомнатную квартиру общей площадью 87,7 кв.м, расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: <...> в, кв. 58. Стоимость квартиры определена в пункте 2.1 договора и составляет 6 200 000 рублей.

Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном порядке, право собственности ФИО5 на спорную квартиру прекращено 23.03.2017 (запись в ЕГРН от 23.03.2017 № 70:21:0100040:1876-70/001/2017-60).

Исходя из конкретных обстоятельств спора, финансовый управляющий и ПАО Сбербанк полагают наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, закрепленных как в Гражданском Кодексе Российской Федерации (статьи 10, 170 ГК РФ), так и в Законе о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о

том, что сделка является недействительной, как совершенная по со злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ), мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), так как совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, без получения денежных средств за отчужденное жилое помещение, без фактического выбытия жилого помещения от должника (покупатель квартиры является ФИО7- близкий родственник должника - сестра его супруги), при осведомленности о значительных неисполненных обязательствах, как перед ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ-24, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ТомскПромСтрой», так и перед Повар Н.В., сделка недействительна по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Законом о банкротстве (подозрительная сделка).

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В рассматриваемом случае с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд, учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.03.2017, правильно указал на возможность его оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) при признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Приобретателем квартиры по спорному договору купли- продажи является ФИО7 родная сестра супруги должника ФИО5 - ФИО12 (ответ органа ЗАГС г. Юрги и Юргинского района Кемеровской области на запрос суда представлены справки о рождении ФИО12, являющейся супругой ФИО5 (свидетельство о заключении брака от 12.07.2000 I-OM № 506770), и ФИО7 с указанием сведений о дате, месте рождения, а также об их родителях.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Применительно к настоящему спору, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось соответствие стоимости квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи от 17.03.2017, ее рыночной стоимости. Под сомнение поставлены возможность предоставить и фактическое предоставление со стороны ФИО7 встречного исполнения в виде оплаты по договору купли-продажи, а также наличие у сторон сделки действительного намерения придать ей те правовые последствия, которые для нее характерны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление №35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств необходимо выяснять такие обстоятельства, как финансовое положение кредитора и его доходов, позволявших предоставить должнику соответствующие денежные средства, их расходования и отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Вывод об отсутствии у покупателя (ФИО7) финансовой возможности приобрести квартиру по спорному договору купли-продажи на оговоренных в нем условиях, том числе, финансовой возможности займодавца по предоставлению денежных средств заемщику по договору займа от 17.03.2017, заключенному между ФИО11 и ФИО7 на сумму 4 960 000 руб. на срок до 17.03.2018 под процентную ставку 10,5% годовых, и по представлению встречного исполнения в виде выплаты стоимости квартиры (взамен на получение имущества в собственность) сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы обособленного спора доказательств, исходя из имущественного положения покупателя ФИО7 в период приобретения спорного недвижимого имущества проживала в <...>, работала в МБОУ «Лицей города Юрги»; незначительного дохода, сумма накоплений на карте не позволяла осуществить приобретение квартиры (сведения ПАО Сбербанк в рамках зарплатного проекта, о начислениях и расчетах ФИО7 по зарплатной карте, согласно выписке по всем операциям по такой карте за период с 07.11.2016 по 05.03.2018, средняя месячная заработная плата ФИО7 в спорный период составляла 21 000 руб.), отсутствие сведений о наличии у ФИО7 в спорный период иного источника дохода, помимо работы в МБОУ «Лицей города Юрги»; представленный договор займа с ФИО11, расписки о передаче суммы займа ФИО7 от 17.03.2917 в отсутствие документов, подтверждающих наличие у ФИО11 возможности выдать займ ФИО7 в заявленном размере (по имеющейся у ПАО Сбербанк информации относительно движения денежных средств ФИО11 по счету в ПАО Сбербанк, никаких платежных операций в 2017г. им не осуществлялось, денежные средства на счете отсутствовали (выписка по счету за период с 01.01.2015 по 01.06.2018); из документов, представленных в материалы настоящего спора и спора по делу №А67-5100-9/2017, заявлено о передаче ФИО11 17.03.2017 ФИО7 наличными денежными средствами 9 040 000 руб. (по договорам займа на приобретение недвижимого имущества у ФИО5 и ФИО12), не задекларирования соответствующих денежных средств; отсутствия достоверных доказательств наличия у ФИО11 возможности выдать данный займ ФИО7 , а ФИО7 возвратить такой займ.

Также судом принято внимание, что договор займа с ФИО11 и договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО5 заключены ФИО7 в течение одних календарных суток (17.03.2017).

По условию пункта 2.2 договора купли-продажи, денежные средства в размере 6 200 000 руб. на момент его подписания уже переданы продавцу в полном объеме.

То есть, получив 4 960 000 руб. от ФИО11 и приступив к заключению спор-

ного договора купли-продажи, ФИО7 уже должна была располагать всей суммой (6 200 000 руб.), достаточной для приобретения недвижимости у ФИО5

Доказательств того, что помимо предоставленных ФИО11 4 960 000 руб. у ФИО7 была в распоряжении оставшаяся сумма денежных средств 1 240 000 руб. для совершения сделки, не представлено; не прослеживаются такие сведения и по зарплатному счету ФИО7 в ПАО Сбербанк.

Судом принято во внимание, что в день заключения ФИО7 договора займа с ФИО11 и договора купли-продажи квартиры с ФИО5 (17.03.2017) ею были заключены договор займа с ФИО11 на сумму 4 080 000 руб. для покупки квартиры у ФИО12 и договор купли-продажи квартиры ФИО12 стоимостью 5 100 000 руб. с условием полной оплаты до его подписания (дело №А67-5100-9/2017).

Пояснений относительно того, каким образом у ФИО7 могли оказаться денежные средства в таких размерах (учитывая ее доходы), в материалы дела не представлено; источник получения ФИО7 денежных средств не раскрыт.

Не обоснована и необходимость ФИО7 как разумного и добросовестного покупателя в совершении сделок на заведомо невыгодных и неисполнимых для нее условиях.

Так, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.08.2018 по делу №А67-5100-9/2017 установлено, что финансовое положение ФИО7 не позволяло ей по состоянию на 17.03.2017 уплатить ФИО12 во исполнение договора купли-продажи недвижимости 5 100 000 руб., что дополнительно указывает на отсутствие у ФИО7 финансовой возможности уплатить в эту же дату ФИО5 6 200 000 руб.

Ссылка ФИО5 на то, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основанию неравноценности встречного исполнения ввиду определения в договоре условия о стоимости квартиры, превышающей рыночную стоимость, отклонена судом, поскольку при установлении признаков недействительности сделки по рассматриваемому основанию значение имеет не то, какое встречное исполнение предусмотрено условиями договора, а то, какое встречное исполнение получено в действительности.

Доводы ФИО5 о том, что в спорный период времени у него имелась задолженность по договору ипотечного кредитования ПАО «Промсвязьбанк» от 13.09.2011 №50807250, ввиду отсутствия регулярного источника дохода им было принято решение продать квартиру ФИО7; денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору были получены у ООО «ТомскПромСтрой» путем заключения договора займа от 02.02.2017 №67 на сумму 2 728 000 руб., заемные средства возвращены ООО «ТомскПромСтрой» в кассу денежными средствами, полученными от ФИО7 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.03.2017 № 21), были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, должник, заявляя о намерении погасить задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 13.09.2011 №50807250, не пояснил необходимости совершения такой цепочки сделок, договор займа от 02.02.2017 №67, документы, подтверждающие факт внесения в кассу ООО «ТомскПромСтрой» денежных средств в счет оплаты долга (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру, с учетом пункта 26 Постановление №35), не представлены, что исключает возможность проверить утверждение должника о целевом характере займа, сопоставить как дату предполагаемого получения денежных средств от ФИО7 с датой возврата займа ООО «ТомскПромСтрой», так и размер денежных средств в том и в другом случаях, а также оценить реальность платежных операций, на которые ссылается должник.

Доказательств расходования денежных средств в размере разницы между заявленной оплатой от ФИО7 и возвращенной ООО «ТомскПромСтрой» суммой займа, не представлено.

Представленная в материалы дела расписка Повар Н.В., датированная 21.03.2017, в которой указано на возврат ФИО5 суммы займа в размере 3 000 000 руб., не принята судом во внимание, как не подтверждающая реального предоставления Повар Н.В. ФИО5 денежных средств на условиях займа, расходования этих денежных средств должником, а также их направления на нужды Повар Н.В. после даты их предполагаемого возврата должником.

Установив отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО11 финансовой возможности предоставить заем и реально передать денежные средства ФИО7 по договору займа, о возможности ФИО7 осуществить расчет с ФИО5 по договору купли-продажи квартиры и действительного расчета с ним, а ФИО5 израсходования денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры, выводы суда о том, что договор купли-продажи от 17.03.2017 является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, поскольку стороны такой сделки заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления как фиктивное, заранее осознавая, что с учетом имущественного положения сторон и их фактических отношений оно не будет исполнено; по времени совершения оспариваемый договор подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, условие о размере стоимости встречного представления по сути прикрывает намерение обоих сторон на совершение сделки для вида, являются обоснованными.

Помимо установленных обстоятельств совершения оспариваемой сделки судом также учтено, последующее сделке поведение ФИО7, после приобретения жилого помещения в г.Томске ФИО7 не изменила места жительства, с момента совершения сделки и по настоящее время она проживает и работает в <...>; ФИО7 не указана какая-либо экономическая и практическая целесообразность заключения договора купли-продажи недвижимости в отсутствие намерения смены места жительства (переезда из г. Юрги в г. Томск), при явном и существенном недостатке собственных средств.

Данные обстоятельства в совокупности, расценены судом как отсутствие у ФИО5 при заключении спорного договора купли-продажи квартиры намерения передать ее в собственность ФИО7 и получить от нее равноценное переданной квартире встречное исполнение, а ФИО7 не имела намерения уплатить ФИО5 стоимость приобретаемой квартиры и взамен получить в свою собственность жилое помещение, что, в свою очередь, свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Результат, на который при обычных условиях направлена сделка купли-продажи, после совершения сторонами оспариваемой сделки не достигнут. Несмотря на формально правильное оформление сделки купли-продажи недвижимости, фактически ничего не изменилось: недвижимость осталась в одной семье, денежные средства в размере ее стоимости фактически не передавались от одного лица к другому.

Совокупность совершенных сделок и действий ФИО5 и ФИО7, позволили суду сделать вывод о намерении освободить недвижимое имущество от обременения (ипотеки), оформить переход права собственности и исключить возможность поступления такого имущества в конкурсную массу должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления №63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления №63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы ФИО5 о том, что не имел собственных неисполненных обязательств, на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, об обстоятельствах исполнения обязательств лицами, за которых он поручился, ему было неизвестно; перекладывание банковских рисков неисполнения обязательств заемщиков на третьих лиц недопустимо, опровергаются материалами дела, наличием у него неисполненных обязательств перед ООО «ТомскПромСтрой» по договорам займа от 17.10.2012 №17, от 30.10.2012 №15, от 13.05.2013 №26, от 11.07.2013 №28, от 29.07.2013 №30, от 26.08.2013 №31, от 23.09.2013 №33, от 14.02.2014 №38, от 01.12.2014 №46, от 04.12.2014 №47, от 16.12.2014 №50, от 24.12.2014 №55, от 15.01.2015 №57 в общей сумме 48 870 388,03 руб., по условиям которых, возврат сумм предоставленных на определенных ими условиях денежных средств, а также процентов за пользование ими, должен был быть произведен ФИО5 задолго до даты совершения оспариваемой в рамках настоящего спора сделки; также ФИО5 было указано на наличие у него собственных неисполненных обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному контракту от 28.11.2014 № 41800-р-794788 в размере 1 006 562,07 руб. и перед бюджетом в размере 114 918,47 руб. обязательных платежей.

В связи с чем, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки ФИО5 знал о наличии у него задолженности на сумму, существенно превышающую стоимость такой сделки.

При этом, как следует из отзыва ФИО5, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки он не имел регулярного источника дохода, позволявшего исполнять

обязательства.

Заключая договора поручительства в отношении обязательств третьих лиц, ФИО5 был уведомлен об условиях их обязательств и о солидарном характере своей ответственности в случае допущения третьими лицами просрочек; непроявление интереса к обстоятельствам исполнения обязательств, за надлежащее исполнение которых ФИО5 добровольно поручился отвечать своим имуществом, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть признано уважительной причиной неосведомленности о наличии задолженности по таким обязательствам.

Кроме того, ПАО Сбербанк в материалы дела представлено требование от 13.03.2017, адресованное ООО «ТомскПромСтрой» и его поручителям по договору об открытии кредитной линии от 15.09.2015 №2216/86160240/229/15/1 (в их числе, ФИО5), в котором указано на наличие у ООО «ТомскПромСтрой» просроченной задолженности в размере 1 409 903,01 руб. и необходимость ее погашения; требование получено ФИО5 лично 13.03.2017, в связи с чем, не мог не знать о содержании соответствующего требования как на момент государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости, так и на момент его подписания.

Довод подателя жалобы о том, что спорная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением ФИО5, не подлежит включению в конкурсную массу, поэтому не был причинен вред имущественным правам кредиторов, апелляционным судом отклоняется.

Так, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 03.10.2016 №308-ЭС16-12303, отчуждение должником по своей воле имущества, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, на основании которой произведено такое отчуждение.

В рассматриваемом случае, в процессуальных документах, представляемых в суд, в качестве адреса места жительства должником указывается: <...>; в то же время его супругой указывается иной адрес: <...>; согласно пояснениям ФИО7, данным в отзыве на заявление финансового управляющего, с момента приобретения спорной квартиры в собственность и вплоть до наложения определением арбитражного суда от 13.12.2017 ареста на нее, ФИО7 пыталась ее продать, что не удалось ввиду отсутствия спроса на квартиру; из поведения должника, его супруги и ФИО7 следует, что спорное жилое помещение не являлось для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку реализация намерения ФИО7 по дальнейшему отчуждению данного объекта недвижимости не позволила бы каким-либо образом пользоваться данным жилым помещением должнику и членам его семьи (в том числе, ФИО7, являющейся родной сестрой супруги должника).

Доказательства того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, то есть обязательного условия для применения пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, ФИО5 в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что по условиям кредитного договора от 13.09.2011 №50807250 спорная квартира находилась в залоге у ПАО «Промсвязьбанк».

В этой связи, соответствующее имущество не обладало исполнительским иммунитетом и на него могло быть обращено взыскание по долгам должника.

Однако, досрочно погасив задолженность по кредитному договору, ФИО5 освободил свое имущество от обременения ПАО «Промсвязьбанк».

Оформление прав на недвижимое имущество на ФИО7 при неполучении взамен равноценного встречного исполнения привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов в размере стоимости ликвидного имущества, за счет которого больше не могли быть удовлетворены их требования.

При указанных обстоятельствах, требования финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, путем обязания ФИО7 возвратить ФИО5 недвижимое имущество (квартиру), являющееся предметом оспариваемой сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют, выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных доказательств, оснований для иной оценки которых, апелляционный суд по исследованным материалам дела не усматривает.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом

не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 16.11.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5099/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3