Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А46-18397/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18397/2023
11 июня 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4013/2025) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области на определение от 14.04.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18397/2023 (судья Колмогорова А.Е.), по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении регистрационных записей,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025, удостоверение, диплом),

установил:

определением от 16.10.2023 Арбитражным судом Омской области принято к производству переданное по подсудности из Черлакского районного суда Омской области требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – истец, Управление Росреестра) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записей об аренде на земельные участки №№ 55:31:071403:417, 55:31:071403:418, расположенные по адресу: Омская область, Черлакский район, территория Николаевского сельского поселения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее – ООО «Николаевское»), общество с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова»).

Решением от 10.04.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: с Управления Росреестра в размере 100 000 руб., с ООО «Николаевское» в размере 10 000 руб.

Определением от 14.04.2025 Арбитражный суд Омской области заявление удовлетворил частично, взыскал в пользу предпринимателя судебные расходы с Управления Росреестра в размере 70 000 руб., с ООО «Николаевское» в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: оказание услуг по изучению и анализу материалов дела, судебной практики, формированию правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде; составление отзывов на исковое заявление обусловлено волей представителя ответчика, а не истца, не является обязанностью ответчика в соответствии с требованиями АПК РФ; отзывы идентичны по своему содержанию, дополнительных пояснений и доводов не содержат; сложность дела минимальная, не требующая представления каких-либо доказательств; вознаграждение представителя за участие в девяти судебных заседаниях является неразумным, количество заседаний не связано с волей или действиями/бездействиями истца; учету подлежат средние тарифы за аналогичные юридические услуги с учетом которых средняя стоимость предоставления услуг по представлению интересов в суде составляет 20 860 руб., за составление апелляционной жалобы – 5 060 руб., соответственно, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 920 руб.

ИП ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1, ООО «Николаевское», ООО «Мельникова», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определние суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в полном объеме не поступило, обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы об обоснованности взыскания судебных расходов с Управления Росреестра.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу ИП ФИО1 не заявлял требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, заявитель, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),

расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае заявитель является правой стороной, поскольку Управлению Росреестра отказано в удовлетворении исковых требований, соответственно, судебные расходы предпринимателя подлежат возмещению за счет истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.07.2023, заключенное между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Киргинцевой Людмилой Юрьевной (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь:

- консультации, в количестве необходимом для выработки позиции по делу о восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 53:31:071403:418 и 53:31:071403:417, правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам;

- написание необходимых документов (отзывы, ходатайства, письменные пояснения, апелляционные жалобы и др.), представление интересов в судах первой и второй инстанции.

Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, составляет 20 000 рублей первое судебное заседание, последующие судебные заседания 10 000 рублей за один судодень, независимо от длительности выполнения поручения (пункт 3.1 соглашения).

Актом приема-передачи выполненных работ от 10.10.2024 к соглашению подтверждается, что доверитель принял следующие услуги:

- участие в судебном заседании в Черлакском районом суде Омской области 31.07.2023, в том числе консультации в количестве, необходимом для выработки позиции по делу, составление необходимых документов, правовая экспертиза представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам - 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Черлакском районом суде Омской области 22.08.2023, в том числе консультации в количестве, необходимом для выработки позиции по делу, составление необходимых документов - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Черлакском районом суде Омской области 06.09.2023, в том числе консультации в количестве, необходимом для выработки позиции по делу, составление необходимых документов - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 09.11.2023 по делу А46-18397/2023, в том числе консультации в количестве, необходимом для выработки позиции по делу, составление необходимых документов (отзыв на заявление 07.11.2023) - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 21.12.2023 по делу № А46-18397/2023, в том числе консультации в количестве, необходимом для выработки позиции по делу, составление необходимых документов (отзыв на заявление 18.12.2023) - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 25.01.2024 по делу № А46-18397/2023, в том числе консультации в количестве, необходимом для выработки позиции по делу - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 20.02.2024 и 02.04.2024 по делу № А46-18397/2023, в том числе консультации в количестве, необходимом для выработки позиции по делу, составление необходимых документов (отзыв на заявление 01.04.2024) - 20 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы по делу № А46-18397/2023, в том числе консультации в количестве, необходимом для выработки позиции по делу - 10 000 руб.;

- составление отзыва от 21.05.2024 на апелляционную жалобу ООО «Николаевское» по делу № А46-18397/2023, участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 29.05.2024, в том числе консультации в количестве, необходимом для выработки позиции по делу - 10 000 руб.

Общая стоимость оказанных по договору услуг составила 110 000 руб.

Факт оплаты судебных расходов на указанную сумму подтвержден представленными квитанциями АП № 232741 от 18.07.2023, № 232757 от 01.08.2023, № 232761 от 05.09.2023, платежными поручениями № 42 от 11.09.2023, № 70 от 14.11.2023, № 76 от 21.12.2023, № 7 от 20.02.2024, № 13 от 04.04.2024, № 20 от 30.05.2024.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ИП ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 110 000 руб., которые заявитель просил возместить в размере 100 000 руб. за счет Управления Росреестра и 10 000 руб. за счет ООО «Николаевское» в связи с составлением отзыва на поданную обществом апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра, учитывая сложившуюся судебную практику, рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, принимая во внимание фактически оказанные адвокатом услуги и их объем, продолжительность рассмотрения и сложность спора, а также возражения истца о чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов по отношению к Управлению Росреестра до 70 000 руб., признав данную сумму обоснованной и разумной.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для оплаты действий адвоката по ознакомлению с материалами дела, указав, что они совершаются представителем стороны при составлении отзыва на иск либо при подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и не могут оплачиваться отдельно.

Кроме того суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции в результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов заявителей по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. отвечает критериям разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и не является чрезмерным.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом объема совершенных по нему процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы, установленная судом первой инстанции к взысканию с истца общая сумма судебных расходов 70 000 руб. не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе.

Так, согласно постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) от 45 000 руб. за судодень; письменная консультация - от 10 000 руб., составление искового заявления - от 25 000 руб.

Ссылка истца на расценки юридических услуг, размещенные в открытых источниках сети Интернет, вышеуказанные выводы не опровергает.

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение судебных заседаний и необходимость дополнительных действий представителя ответчика, вопреки доводам подателя жалобы, не обусловлены исключительно действиями предпринимателя, поскольку отложения судебных заседаний было вызвано формированием правовых позиций.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов в отношении Управления Росреестра судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Управление Росреестра при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая