Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А60-50454/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6184/2023-ГК
г. Пермь
05 марта 2025 года
Дело № А60-50454/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца ФИО1, паспорт, доверенность от 21.03.2024

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ООО УК «ГЭС»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года

по делу №А60-50454/2022  

по иску товарищества собственников недвижимости «32Б» (ТСЖ «32Б»)  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО УК «ГЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО2» (ООО «УК «ФИО2»),

об истребовании технической документации,

установил:

ТСЖ "32Б" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК "ГЭС" (далее – ответчик) об истребовании технической документации на многоквартирный дом по ул. 40-летия Комсомола, 32Б,  г. Екатеринбург, взыскании 2000 руб. судебной неустойки  за каждый день неисполнения судебного акта в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 3000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ОТ 15.08.2023, исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность по передаче в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу истцу следующей технической документации:

- документов (актов) о приёмке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-¬технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

- актов проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2021 - 2022 гг.;

- копий кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- реестра собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учётом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

- договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которые были заключены между УК "ГЭС" и всеми контрагентами за период управления МКД;

- оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за период управления МКД УК "ГЭС".

- разделов проектной документации по пожаротушению, пожарной сигнализации, вентиляции, кондиционированию, отоплению, системе дымоудаления.

На случай неисполнения судебного акта, с ООО УК "ГЭС" в пользу ТСЖ "32Б" за каждый день неисполнения судебного акта взыскано 500 руб. неустойки.

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2024 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец уточнил требования: просит  взыскать с ответчика фактически понесенные расходы  на восстановление проектной документации в размере 105 000 руб.; обязать ответчика  восстановить за свой счет  проектную документацию и передать ее  истцу: проект системы водоснабжения и водоотведения; проект системы электроснабжения; проект системы отопления, тепловые сети; проект системы вентиляции и кондиционирования воздуха; проект системы  дымоудаления; проект системы ВПВ (внутренний пожарный водопровод).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать полностью.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик  указывает на то,  спорная документация ему не передавалась,  истец о факте утраты не заявлял. В иске об истребовании документации  ООО УК  ГЭС к ООО УК ФИО2» (дело № А60-341/22) отказано.

В жалобе приводится довод о нарушении процессуальных  прав ответчика: его ходатайство о содействии в запросе проектной документации, дважды осталось без  рассмотрения. Также  апеллянт полагает, что истец находится в сговоре с ООО «Теплогарант» с целью наживы на судебной неустойке, поскольку  данная организация  реальную деятельность не осуществляет, не имеет своей страницы в интернете, электронной почты,  корреспонденцию не получает.

По мнению апеллянта, судом в нарушение  процессуальных норм, принято  уточнение исковых требований при одновременном изменении как основания так и предмета требований, в части взыскания убытков. Соответственно в удовлетворении требований по п.1 следует отказать.

По пунктам 2 и 3  уточненных требований ответчик не возражал, однако считает, что вся имеющаяся документация передана,  Уточненные требования по п.4  считает некорректным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Определением от 06.02.2025 судебное заседание откладывалось, сторонам предложено обеспечить явку представителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 произведена замена  отсутствующего судьи Гладких Д.Ю. на судью Назарову В.Ю., сформирован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий Власова, судьи Клочкова Л.В., Назарова В.Ю.

В судебном заседании представитель истца поддерживает возражения отзыва, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Надлежаще извещенный ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам общего собрания собственников (протокол №2/2020 от 25.05.2020) ТСЖ "32Б" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по ул. 40-летия Комсомола, 32Б, г. Екатеринбурга, что сторонами не оспаривается.

Истцом 13.11.2022 и 29.08.2022 в  адрес ООО УК "ГЭС" направлено требование о передаче технической документации и иной связанной с управлением документацию на многоквартирный жилой дом  по ул. 40-летия Комсомола, 32Б.

Уклонение ответчика от передачи всей технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

При  повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, Истец  уточнил требования: просил взыскать с  ответчика убытки в виде стоимости проекта узла учета 25000 руб. и  проекта системы пожарной сигнализации и  системы оповещения  людей о пожаре 80 000 руб., а также просит обязать восстановить за свой счёт  и передать  истцу: проект системы водоснабжения и водоотведения; проект системы электроснабжения; проект системы отопления, тепловые сети; проект системы вентиляции и кондиционирования воздуха; проект системы  дымоудаления; проект системы ВПВ (внутренний пожарный водопровод).

Суд первой инстанции признав требования истца правомерными и обоснованными, их удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу указанной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления МКД, истечения срока договора управления МКД или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления МКД собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или. если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Из содержания пункта 21 Правил N 416 следует, что в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 названных Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Истец просит обязать ответчика  восстановить за свой счёт  и передать  истцу: проект системы водоснабжения и водоотведения; проект системы электроснабжения; проект системы отопления, тепловые сети; проект системы вентиляции и кондиционирования воздуха; проект системы  дымоудаления; проект системы ВПВ (внутренний пожарный водопровод).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 26 Правил N 491 проектная документация (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД, подлежит передаче при ее наличии, что актуально для домов постройки и введения в эксплуатацию после 01.07.2007, когда введена презумпция наличия проектной документации на дома.

Из пояснений истца  и ответа Администрации города Екатеринбурга (л.д.20 т.3) следует, что спорный дом введен в эксплуатацию в 2004 году.

Согласно пункту 1.5.1 Правил N 170 в состав технической документации длительного хранения входит, в том числе проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом.

Из содержания пункта 21 Правил N 416 следует, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 названных Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В рассматриваемом случае  судом апелляционной инстанции принимается во внимание  год постройки дома, тот факт,   что данная документация ответчику не передавалась предыдущей управляющей компанией (ООО УК «ФИО2»), отказ   в удовлетворении  исковых требований  ООО УК «ГЭС» к  ООО УК «ФИО2» об обязании передать техническую документацию на МКД (дело № а60-341/2022).

Кроме того, согласно   предоставленной  на запрос суда Департаментом  архитектуры,  градостроительства и регулирования земельных отношений  информации,  поскольку дом введен в эксплуатацию актом  государственной приемочной комиссии  от 14.01.2024 № 33, обязанность застройщика представлять  в орган местного самоуправления проектную документацию не имелось. С учетом  того, что жилой дом построен до 2005 года, проектная документация в распоряжении Департамента отсутствует.

С учетом года строительства дома возможно наличие только типового проекта на жилой дом, при этом у управляющей компании в данном случае не создается каких-либо объективных препятствий в управлении жилым домом.

Следует также отметить,  что  требования о наличии проектной документации и  ее передаче  установлены  после  введения дома в эксплуатацию, в том числе Правилами № 491.

Также следует отметить, что пунктом 1.5.1 Правил №170 документации длительного хранения относятся схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжен.

Однако таких требований истец не  заявлял, кроме того, схемы внутридомовых сетей прилагаются в соответствии с названными Правилами № 170   для сведения.

Таким образом,   требования истца в рассматриваемой части  фактически направлены не на восстановление   технической документации, а на ее  новое создание.

При этом из материалов дела не  следует, что собственники  помещений  МКД  поручали  ответчику создать документы, в связи  с изменение м действующего законодательства, принимали решение о сборе денежных средств для оплаты данных расходов.

Также апелляционная коллегия отмечает, что доказательств невозможности управления спорным домом, при наличии у него переданных документов, истцом не представлено; не указано, каким образом такой способ предоставления документов препятствует Истцу реализовать свои полномочия.

Следует признать, что поскольку договор управления многоквартирного дома расторгнут, то с его стороны получение согласия собственников и получение соответствующих полномочий на восстановление документов, требующих обращение в уполномоченные органы, привлечение специалистов и доступ к инженерным коммуникациям дома, невозможно.

При этом следует отметить, что истец, при наличии соответствующих полномочий управляющей организации и поручений собственников помещений дома, имеет возможность восстановить необходимые для обслуживания дома документы и предъявить ответчику понесенные расходы.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия признает, что  обжалуемое решение в части  обязания восстановить и передать проект системы водоснабжения и водоотведения; проект системы электроснабжения; проект системы отопления, тепловые сети; проект системы вентиляции и кондиционирования воздуха; проект системы  дымоудаления; проект системы ВПВ (внутренний пожарный водопровод) подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований в данной части.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании  убытков 105 000  руб. ответчик  ссылается на нарушение  норм процессуального права, а именно, при повторном рассмотрении  истец одновременно  изменил  основание и предмет требований, что не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

правовую позицию Президиума.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.03.2010 сформирована позиция о том, что поскольку жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательства. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе, он вправе требовать как возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, необходимых расходов, так и отобрания вещи и передачи ее кредитору.

Президиум также указал, что в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (ТСЖ), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (ТСЖ).

Действительно,  Истец  первоначально избрал способ защиты своих прав в виде обязания ответчика  передать ему техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома

Длительность рассмотрения данного спора,  негативные последствия отсутствия документации в виде  предписаний  административных органов и  начислении платы  «по нормативу» вынудили истца  предпринять срочные меры  целях уменьшения  убытков.

Фактически изменение предмета заявленных требований  судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком  своих обязанностей, то  избрание нового способа исполнения судебного акта - изготовление технической документации истцом, но за счет ответчика - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Действующее законодательство  не ограничивает ответчика при рассмотрении  такого иска  на основе состязательности заявлять возражения по размеру стоимости изготовления технической документации и представлять доказательства иной стоимости, однако в настоящем деле,   таких доказательств и возражений в суде первой инстанции не  представлено.

При изложенных обстоятельствах в данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, обжалуемое решение оставлению без изменения.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку  исковые требования  неимущественного характера  удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания судебной неустойки также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика  отказом в удовлетворении ходатайств об истребовании  доказательств,  в привлечении в качестве третьего лица,  противоречат материалам дела, поскольку   судом по ходатайствам ответчика  сделаны запросы в соответствующие органы, получены ответы, кроме того ООО «УК «ФИО2» привлечено к участию в деле определением  от 14.02.2023.

 На основании вышеизложенного  обжалуемое решение подлежит отмене в части  на основании п. 3,4 части 1 ст. 270 АПК РФ, с изложением резолютивной части решения в новой редакции, а именно,  в части  требований о восстановлении и передаче  проектов т системы водоснабжения и водоотведения; системы электроснабжения; системы отопления, тепловые сети; системы вентиляции и кондиционирования воздуха; системы  дымоудаления; системы ВПВ (внутренний пожарный водопровод)  в удовлетворении требвоаний отказать,   удовлетворив требования о взыскании  убытков 105 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску  и апелляционной жалобе  подлежат распределению между сторонами  в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета по  4150 руб.  (по иску), с истца  в пользу ответчику 50% пошлины по апелляционной жалобе – 15 000 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года по делу № А60-50454/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «32Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 4150 руб. по иску.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «32Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Л.В. Клочкова


В.Ю. Назарова