Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А60-33354/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1525/2021-АК
г. Пермь
19 апреля 2021 года
Дело № А60-33354/2020



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Фитнес клуб Про»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2020 года

по делу № А60-33354/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фитнес клуб Про» (ИНН 6670382148, ОГРН 1126670020840)

к индивидуальному предпринимателю Гаранину Михаилу Юрьевичу (ИНН 667004274539, ОГРН 306965933800013)

третьи лица: Калугина Е.А., Юсина А.А., Каширин А.Г.,

об изменении условий договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фитнес клуб Про» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаранину Михаилу Юрьевичу (далее – ответчик) с требованиями изменить условия Соглашения об урегулировании оплаты задолженности от 07.08.2019 года, регулирующие размер и сроки уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.07.2013 года, и изложить Соглашение об урегулировании оплаты задолженности от 07.08.2019 года в редакции следующего Дополнительного соглашения; взыскать с ИП Гаранина Михаила Юрьевича неустойку за неисполнение должником обязательства в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калугина Е.А., Юсина А.А., Каширин А.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

16.04.2021 от истца, общества с ограниченной ответственностью «Фитнес клуб Про» поступило ходатайство об отказе от исковых требований и от апелляционной жалобы.

Возражений относительно принятия заявленного отказа и (или) о нарушении данным отказом законных интересов участников дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дополнения, поступившие от ответчика в суд апелляционной инстанции до судебного заседания, апелляционная коллегия отставляет без внимания, поскольку возражения ИП Гаранина М.Ю. относительно залога оборудования в рамках договора от 07.08.2019 не имеют отношения к предмету заявленных требований в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и подлежит удовлетворению, подписан лицом, полномочия которого на отказ от иска подтверждены представленной доверенностью.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из содержания ходатайства, следует считать, что последствия прекращения производства по делу и апелляционной жалобе заявителю известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Ввиду принятия отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба истца рассмотрению по существу не подлежит в связи с отсутствием предмета обжалования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Однако абзацем вторым указанного подпункта предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (чек-ордер от 03.07.2020, операция 35) и 3000 руб. (подтверждение платежа ПАО Сбербанк, платеж включен в платежное поручение №40751812 от 24.02.2021)

Таким образом, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4500 руб. (50% от 9000 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Фитнес клуб Про».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года по делу № А60-33354/2020 отменить.

Производство по делу № А60-33354/2020 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес клуб Про» (ИНН 6670382148, ОГРН 1126670020840) государственную пошлину в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



Е.В. Васильева



Е.Ю. Муравьева