Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А08-7798/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7798/2024
г. Воронеж
5 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,


при участии:                    

от общества с ограниченной ответственностью «Зерновой мир», общества с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалтплюс»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновой мир» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2024 по делу №А08-7798/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновой мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалтплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 482402 руб. 00 коп., 



установил:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2024 по делу №А08-7798/2024 отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Зерновой мир» (далее - ООО «Зерновой Мир») о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалтплюс» (далее – ООО «Бизнесконсалтплюс») 482 402 руб. 00 коп. долга по договору поставки №ЗМ26/02/1 от 26.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Зерновой Мир» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на бесспорный характер заявленных требований, наличие правовых оснований для рассмотрения настоящего требования в порядке приказного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 229.1 и 229.2 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Исходя из п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу изложенных правовых норм и их толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации, следует, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, из содержания указанных процессуальных норм и разъяснений постановления № 62 следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Следовательно, презумпция признания заявленных требований должником действует при наличии двустороннего характера доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 АПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признание  требований должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года,  в целях проверки и учета обстоятельств для правильного разрешения спора суд проверяет обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

При этом, как указано в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям,  обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа в случае, если обращение в суд с данным заявлением может быть связано с намерением совершения незаконных финансовых операций.

В данном случае из обжалуемого определения следует, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, а именно: сомнения относительно содержания представленных документов, а также реальности совершенных хозяйственных операций по поставке товара.

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между истцом и ответчиком (договор, акт сверки, товарная накладная), является недостаточным для опровержения сомнений суда.

При рассмотрении данного заявления о выдаче судебного приказа суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно данным Картотеки арбитражных дел ООО «Зерновой Мир»  в период с 27.05.2024 обратилось  в арбитражные суды  с  многочисленными  заявлениями  о выдаче  судебных приказов на взыскание задолженности с ООО «Бизнесконсалтплюс» по договорам поставки, в том числе в Арбитражный суд Белгородской области  поступили заявления о выдаче судебного приказа по договорам поставки, идентичным по форме и аналогичным по содержанию. Тексты заявлений, актов сверок, иных приложенных к заявлениям  документов оформлены идентично (дела №№ А08-7798/2024, А08-5475/2024, А08-5470/2024, А08-5422/2024, А08-7797/2024).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Бизнесконсалтплюс» зарегистрировано в качестве юридического лица  27.09.2022.

02.08.2023 по результатам проверки регистрирующим органом внесена запись 2237707146906 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Бизнесконсалтплюс» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). В 2024 году поступило  заявление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ, внесены изменения в сведения о юридическом лице, предоставлен акт обследования заявленного юридического адреса.

Договоры поставки и универсальные передаточные документы подписаны со стороны поставщика ООО «Зерновой Мир» генеральным директором ФИО1, со стороны покупателя ООО «Бизнесконсалтплюс» – генеральным директором ФИО2

Акты сверки подписаны стороны поставщика ООО «Зерновой Мир» генеральным директором ФИО1, со стороны покупателя ООО «Бизнесконсалтплюс» – генеральным директором ФИО2

К заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, которые требуют, по мнению суда, дополнительной проверки, выражающейся, в том числе, в представлении обоснования и доказательств реальности хозяйственных операций, отсутствия признаков мнимости и притворности совершенных сделок, отсутствия признаков создания искусственной задолженности ответчика.

Исходя из представленных документов и имеющейся информации, суд области пришел к обоснованному выводу, что  обращение в суд с данным заявлением может быть связано с намерением совершения незаконных финансовых операций, соответственно, не позволяет считать предъявленные требования бесспорными.

Приказное производство не подразумевает возможности получения судом дополнительных документов, между тем, выяснения обстоятельств реальности хозяйственной деятельности общества в настоящем случае необходимо (ч. 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что идентичность договоров поставки и представленных бухгалтерских документов не указывает на мнимый характер заключенных сделок, использование типовых форм договоров является обычной практикой делового оборота не опровергает выводы суда области о наличии сомнений и необходимости дополнительного исследования обстоятельств спорных правоотношений.

Согласно п. 21 постановления №62  отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных взыскателем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа,  в связи с чем  правомерно отказал в принятии заявления ООО «Зерновой Мир» о выдаче судебного приказа о взыскании  с ООО «Бизнесконсалтплюс» 482 402 руб. 00 коп. долга по договору поставки №ЗМ26/02/1 от 26.02.2024.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2024 по делу №А08-7798/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновой мир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.В. Коровушкина