Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А20-1790/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1790/2021
г. Ессентуки
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планета» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2022 по делу № А20-1790/2021, по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3, единственного участника ООО «Риал-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды недействительным, третье лицо - ООО «Риал-Агро», в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – истец, финансовый управляющий) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Риал - Агро» ФИО3 (далее – ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора договор аренды недвижимости от 09.01.2018 № 09/01-П/РА, заключенного между ООО «Риал - Агро» и ООО «Планета» недействительным без применения последствий недействительности сделки (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Риал - Агро».

Решением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2021 года (резолютивная часть объявлена 22.12.2021) решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А20-1790/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали и не оценили доводы о том, что не только ООО «Прохладненский элеватор», но и компания (согласно представленным в дело вступившим в законную силу судебным актам, в частности определение от 13.06.2018 по делу № А33-1677-3/2013) входила в группу лиц, контролируемую ФИО3, наравне с другими участниками спорной сделки. Участников оспариваемой сделки (договора аренды) нельзя признать добросовестными, поскольку они совместно преследовали противоправную цель – создать мнимую задолженность по договору аренды, которая впоследствии была предъявлена заинтересованным лицом (компанией) к другому заинтересованному лицу (обществу) в условиях отсутствия доказанности наличия арендных отношений и фактического наличия якобы переданного имущества, а также доказательств регистрации сделки (дело № А20-4155/2020). А так же доводы о мнимости оспариваемого договора аренды, о согласованности действий ООО «Планета», ООО «Прохладненский элеватор» и ООО «Риал-Агро» по уменьшению стоимости и по выводу оставшихся активов из-под обращения взыскания в деле о банкротстве ФИО3, не установили обстоятельства, подтверждающие исполнение сделки (необходимость в арендуемых помещениях и их фактическое использование обществом в спорный период). Заявитель также указывал, что у судов отсутствовали основания для исчисления начала течения срока исковой давности с момента, когда ФИО3, а не финансовый управляющий должен был узнать о сделке, поскольку имели место согласованные действия (компании, ООО «Прохладненский элеватор» и общества), контролируемые ФИО3, по выводу оставшихся активов из-под обращения взыскания в деле о его банкротстве, то есть фактически иск заявлен финансовым управляющим в интересах кредиторов должника, а не самого ФИО3

При новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 03.03.2022 по делу № А20-1790/2021 исковые требования удовлетворил. Судебный акт мотивирован тем, что взыскание несуществующей задолженности по недействительному договору существенно нарушает права ООО «Риал-Агро» и причиняет вред обществу и его кредиторам.

Не согласившись с решением суда конкурсный управляющий ООО «Планета» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о наличии злоупотребления в действиях сторон. Суд не указал, кому, и какой вред стороны хотели причинить. Также не обоснован довод суда о недействительности договора по причине отсутствия его государственной регистрации. Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Планета» (арендодатель) и ООО «Риал-Агро» (арендатор) заключили договор аренды № 09/01- П/РА от 09.01.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование 11 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> (склады, весовые, зернохранилища).

Договор заключен сроком на 12 месяцев (пункт 1.5).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Арендная плата по договору составляет 360 457, 20 руб. в месяц.

Арендатор производит оплату на основании выставленного счета в течение 5-ти банковских дней со дня его получения (пункты 3.1, 3.2). Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата здания арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования невозвращенным вовремя зданием и неустойку в размере 1 % от ежемесячной суммы арендной платы в день. Сведения о государственной регистрации договора в деле отсутствуют.

Сторонами оформлен акт приема-передачи имущества от 09.01.2017 к договору № 09/01-П/РА от 09.01.2018, в котором поименованы 12 объектов недвижимого имущества (указанный в акте объект - часть административного здания, лит. А, назначение: нежилое, 3-этажный, ком. № 6, общей площадью 29,7 кв. м, кадастровый номер 07:10:0000000:3373 в договоре не значится).

В рамках дела № А20-3217/2018 определением от 16.07.2018 в отношении ООО «Планета» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 28.11.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 09.07.2019 ООО «Планета» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что указанный договор аренды недвижимого имущества является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ООО «Планета», на совершение которой не было получено согласие общего собрания участников ООО «Риал - Агро», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, с учетом указаний суда кассационной инстанции, правильно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет, в том числе ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление того факта, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, а также исследовать обстоятельства заключения и исполнения договора, в том числе переписку сторон, произведенные сторонами действия по исполнению договорных обязательств.

Доказательств необходимости аренды спорного помещения для осуществления деятельности общества в материалы дела не представлено.

В спорном договоре срок его действия определен равным одному году, однако доказательства регистрации сделки в деле отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение сделки, в частности нуждаемость ООО «Риал-Агро» в арендуемых помещениях и их фактическое использование в спорный период.

Содержание договора аренды № 09/01-П/РА не позволяет идентифицировать переданное в аренду имущество, поскольку кадастровые номера объектов недвижимости не указаны. Кадастровый номер указан в акте приема-передачи имущества только в отношении части административного здания, лит. А, назначение: нежилое, 3-этажный, ком. № 6, общей площадью 29,7 кв.м. (07:10:0000000:3373), однако этот объект не поименован в договоре аренды, в отношении него запись об обременении арендой в ЕГРН отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного договора счета на оплату со стороны арендодателя не выставлялись.

Кроме того, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 г. по делу № А20-4155/2020 установлено, что участников договора аренды недвижимости № 09/01-П/РА нельзя признать добросовестными, поскольку они совместно преследовали противоправную цель - создать мнимую задолженность по договору аренды, которая впоследствии была предъявлена заинтересованным лицом (ООО «Планета») к другому заинтересованному лицу (ООО «Риал-Агро») в условиях отсутствия доказанности наличия арендных отношений.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды № 09/01- П/РА от 09.01.2018 является недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении поведения ООО «Планета» и спорного договора ст. 10 ГК РФ в связи с оплатой арендных платежей необоснован.

Заявляя об отсутствии для применения к ООО «Планета» положений ст. 10 ГК РФ, ответчик указывает, что арендодатель исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику арендуемое имущество, что подтверждается актом приема-передачи. Спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

При этом, до наступления настоящего спора Истец и Общество не заявляли требований к Ответчику о признании Договора недействительным или незаключенным.

Кроме того, обществом в материалы дела № А20-4155/2020 была представлена выписка с лицевого счета арендатора № 40702810160330050673, свидетельствующая об осуществлении между сторонами расчетов по договору.

Ответчик утратил право ссылаться на указанные обстоятельства в силу принципа эстоппель - утраты лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (он закреплен в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и активно применяется арбитражными судами различных инстанций, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2018 г. № 305-ЭС18-13555 по делу № А40- 8631/16-57- 9, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 г. № Ф05-16045/2019 по делу № А41-9299/2019, от 30.09.2019 г. № Ф05-17103/2016 по делу № А40-240735/2015, от 06.05.2019 г. № Ф05-11331/2017 по делу № А41-11009/2016 и др.).

В рамках дела № А20-4155/2020 Ответчиком была занята диаметрально противоположная настоящей позиция, которая по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции позволила взыскать с ООО «Риал-Агро» в пользу ООО «Планета» более 16 млн.руб.

Доводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ к спорным правоотношениям несостоятельны, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия арендных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной необоснован и подлежит отклонению.

Так, вред выражается в предъявлении ООО «Планета» исковых требований к ООО «Риал-Агро» в совокупном размере 13 461 356 руб., из которых 8 023 080 рублей задолженность по арендной плате по договору аренды №09/01-П/РА, 4 604 550 рублей неосновательное обогащение, 532 689 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 г. по 17.10.2019 г., 258 233 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 г. по 23.10.2020 г., 42 804 руб. неустойки за период с 20.10.2019 г. по 23.10.2020 г., что подтверждается Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2021 г. по делу № А20-4155/2020.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2021 г. по делу № А20-4155/2020 с ООО «Риал-Агро» в пользу ООО «Планета» взыскано 15 874 175,47 руб., из которых 7 674 250 руб. долга по арендной плате, 4 395 252 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 98 210 руб. 98 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения, а также проценты с 24.10.2020 г. по день фактической оплаты задолженности по неосновательному обогащению, 2 369 378 руб. 19 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, 1 337 084 руб. неустойки за просрочку возврата имущества, а также неустойку с 24.10.2020 г. по день фактического возврата имущества.

Учитывая наличие оснований для признания договора аренды недействительным, взыскание несуществующей задолженности по недействительному договору существенно нарушает права ООО «Риал-Агро» и причиняет вред обществу и его кредиторам, что было обоснованно учтено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А20-4155/2020 от 25.01.2022 года суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что договор аренды недвижимости № 09/01-П/РА был заключен между ООО «Планета» и ООО «Риал-Агро» 09.01.2018.

В указанную дату участниками ООО «Риал-Агро» являлись: ООО «Прохладненский элеватор» с размером доли 99,99 % и ФИО3 с размером доли 0,01 %.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-118295/18 суд признал недействительной сделку - решение единоличного участника ФИО3 от 26.07.2016 о принятии ООО «Прохладненский Элеватор» в состав участников общества, восстановил долю ФИО3 в уставном капитале ООО «РиалАгро» в размере 100 %. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-118295/2018 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением от 13.06.2018 по делу № А33-1677-3/2013 установлено, что ООО «Планета» и ООО «Риал-Агро» входили в одну группу лиц, конечным бенефициаром которых является ФИО3

Доля ФИО3 в размере 100 % была восстановлена определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-118295/18-74-167 «Ф».

Определение вступило в законную силу 07.10.2020 в связи с вынесением Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-118295/2018.

После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, финансовым управляющим предприняты меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Риал-Агро», в результате чего внесена запись ГРН 2200700154851 от 02.11.2020, которой доля ФИО3 в ООО «Риал-Агро» восстановлена в размере 100 %.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 до 02.11.2020 не вправе был реализовывать корпоративные права в отношении ООО «Риал-Агро», в том числе касающиеся представления интересов общества в судах и защиты его интересов, следовательно, срок исковой давности на оспаривание договора аренды недвижимости от 09.01.2018 не мог начать течь ранее 03.11.2020, т.е. истек бы 03.11.2021.

Таким образом, срок исковой давности истекает 03.11.2023, следовательно, не пропущен.

Фактически доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции, и не ставят под сомнение вывод о недействительности спорного договора аренды.

Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2022 по делу № А20-1790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.М. Сулейманов



Судьи


И.Н. Егорченко


Г.В. Казакова