Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А33-3822/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3822/2016
г. Красноярск
18 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (ООО ПКФ «БГТ») - Иващенко Е.П., представителя по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» февраля 2018 года по делу № А33-3822/2016, принятое судьей Тимергалеевой О.С.

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758 (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «БГТ» (далее – ответчик, ООО ПКФ «БГТ») об обязании осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки, расположенной на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр-кт. им. Газеты Красноярский рабочий, д. 77 «А».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Министерство здравоохранения Красноярского края, индивидуальный предприниматель Кучин Алексей Андреевич ИНН 245406886703, ОГРН 312245426100010, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агава» ИНН 2465041814, ОГРН 1022402483696, ООО «Экспресс ОПТИКА» ИНН 2465102898, ОГРН 1062465071624.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО ПКФ «БГТ» 14.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 302 316 рублей 19 копеек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2018 года заявление ООО ПКФ «БГТ» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска в пользу истца взыскано 243 000 рублей судебных расходов, в остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе администрация приводит следующие доводы:

- взыскание судебных расходов по 12 000 рублей за участие в судебных заседаниях 11.05.2016, 30.06.2016, 18.08.2016, 14.09.2016, 23.03.2017, 27.03.2017, 30.03.2017, 15.06.2017, учитывая их продолжительность и результаты проведения, носит чрезмерный характер;

- ответчиком не доказан факт несения расходов, поскольку согласно кассовой книге за 2017 год денежные средства были внесены 11.09.2017 и в этот же день выданы наличными представителю (расходный кассовый ордер от 11.09.2017 №12 на сумму 280 000 рублей), налог на доходы физических лиц с указанной суммы не уплачен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Истец и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ №1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных расходов ответчиком представлены договор на оказание (консультационных) юридических услуг от 21.03.2016 б/н; акт о выполненных услугах от 11.09.2017; расходный кассовый ордер от 11.09.2017 № 12 на сумму 282 000 рублей, кассовая книга за 2016 год; кассовые книги за 2017 год; карточка счета 76.05 за март 2016 года – сентябрь 2017 года; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; договор о проведении технического обследования торгового павильона от 30.08.2016 № 188 (смета к договору от 30.08.2016 № 188, акт на обследование индивидуального торгового павильона по договору от 30.08.2016 № 188, платежное поручение от 31.08.2016 на сумму 20 316 рублей 19 копеек).

Между Иващенко Еленой Павловной (исполнитель) и ООО ПКФ «БГТ» (заказчик) 21.03.2016 подписан договор на оказание (консультационных) юридических услуг (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать профессиональную юридическую помощь в связи возникшим спором между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «БГТ» и Муниципальным образованием город Красноярск в лице администрации города Красноярска, для чего оказывает следующие юридические услуги: представительство и защита прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, подготовка отзывов, объяснений, ходатайств и иных процессуальных документов, участие в судебных разбирательствах; сбор доказательств в интересах заказчика; текущее юридическое консультирование по вопросам, связанным с возникшим спором; иные необходимые услуги юридического характера.

Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем юридические услуги на условиях в порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4 раздела 2 договора от 21.03.2016 заказчик обязуется, в том числе: оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, отдельным соглашением сторон; оплачивать на договорной основе оказание отдельных услуг, привлеченных исполнителем третьих лиц, которые входят в предмет настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора от 21.03.2016 конечная цена услуг исполнителя складывается из объема составленных в ходе рассмотрения спора в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, юридических документов, а также количества судебных заседаний, которые вынужден посетить исполнитель в рамках спора.

Из пункта 1 раздела 6 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств.

Иващенко Е.П. и ООО ПКФ «БГТ» 11.09.2017 подписали акт о выполненных услугах, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги, оказанные исполнителем за период с 21.03.2016 по 07.09.2017: составление доверенности от 01.01.2016 – 3000 рублей, устная консультация с изучением документов – 5000 рублей, составление отзыва на исковое заявление от 25.03.2016 – 3000 рублей, составление отзыва на ходатайство о назначении экспертизы от 26.04.2016 – 2000 рублей, составление ходатайства об ознакомлении с экспертизой от 12.08.2016, ознакомление с экспертизой – 3500 рублей, составление ходатайства об отложении судебного заседания от 18.08.2016 – 1500 рублей, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 23.08.2016, ознакомление с материалами дела – 1000 рублей, составление заявления с пояснениями по делу от 08.09.2016, включающее изучение документов и законодательства – 10 000 рублей, составление доверенности от 01.01.2017 – 3000 рублей, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 11.01.2017, ознакомление с материалами дела – 1500 рублей, составление ходатайства о вызове для допроса свидетеля от 17.01.2017, обеспечение явки свидетеля – 1500 рублей; составление пояснений с изучением документов от 19.01.2017 – 4000 рублей, подготовка вопросов к эксперту от 17.02.2017 – 10 000 рублей; подготовка ходатайства о назначении дополнительной экспертизы от 27.03.2017, включающее подготовку вопросов – 2000 рублей; составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 09.06.2017, ознакомление с материалами дела – 4000 рублей; составление возражений на дополнение к исковому заявлению от 16.06.2017 – 3000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу от 31.08.2017 – 5000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях 30.03.2016, 11.05.2016, 03.06.2016, 30.06.2016, 18.08.2016, 12.09.2016, 14.09.2016, 27.10.2016, 13.12.2016, 19.01.2017, 22.02.2017, 23.03.2017, 27.03.2017, 30.03.2017, 05.05.2017, 15.06.2017, 16.06.2017, 07.09.2017 – 216 000 рублей, из расчета 12 000 рублей за одно судебное заседание (12 000 рублей х 18 =216 000 рублей), а всего на общую сумму 282 000 рублей. Денежные средства в сумме 282 000 рублей получены исполнителем от заказчика в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО ПКФ «БГТ» обратилось в АО «Научно-технический прогресс» с целью проведения обследования выдачи заключения по результатам обследования строительных конструкций спорного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 77а, в связи с чем ответчиком были понесены дополнительные расходы по предоставлению доказательств суду в размере 20 316 рублей 19 копеек.

Таким образом, ООО ПКФ «БГТ» просит взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице администрации 302 316 рублей 19 копеек судебных расходов.

Администрация считает, что ответчиком не доказан факт несения расходов на сумму 280 000 рублей, налог на доходы физических лиц с указанной суммы не уплачен.

Расходный кассовый ордер от 11.09.2017 №12 на сумму 280 000 рублей от оформлен в соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», по унифицированной форме №КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88. Данный документ является достаточным подтверждением проведения обществом кассовой операции по выплате Иващенко Е.П. 282 000 рублей наличными денежными средствами.

Доводы истца о том, что согласно кассовой книге за 2017 год денежные средства были внесены 11.09.2017 и в этот же день выданы наличными представителю, а также об отсутствии доказательств уплаты налога на доходы физических с лиц, не опровергают факт получения Иващенко Е.П. вознаграждения в сумме 282 000 рублей за оказанные юридические услуги и наличие у ответчика соответствующих расходов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части подготовки заключения по результатам обследования строительных конструкций спорного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 77а, в размере 20 316 рублей 19 копеек, ввиду того, что решение арбитражного суда от 23.06.2017 по существу спора не основано на этом доказательстве, арбитражный суд отказал в удовлетворении требования о сносе (полной разборке) самовольной постройки, расположенной на земельном участке по указанному адресу, в соответствии с иными доказательствами, необходимость несения затрат на указанные услуги ответчиком не подтверждена.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

С учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 243 000 рублей.

В указанную сумму вошла стоимость услуг в размере 216 000 рублей за непосредственное участие исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 30.03.2016, 11.05.2016, 03.06.2016, 30.06.2016, 18.08.2016, 12.09.2016, 14.09.2016, 27.10.2016, 13.12.2016, 19.01.2017, 22.02.2017, 23.03.2017, 27.03.2017, 30.03.2017, 05.05.2017, 15.06.2017, 16.06.2017, а также в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы 07.09.2017, из расчета 12 000 рублей за каждое судебное заседание.

Участие представителя ответчика Иващенко Е.П. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Администрация указывает на чрезмерность суммы 12 000 рублей за участие в судебных заседаниях 11.05.2016, 30.06.2016, 18.08.2016, 14.09.2016, 23.03.2017, 27.03.2017, 30.03.2017, 15.06.2017.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод истца, поскольку примененная ответчиком расценка соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), согласно которым непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 12 000 рублей вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что отложение судебных заседаний, объявление в них перерывов связаны с обсуждением ходатайств сторон о проведении судебной экспертизы и повторной (дополнительной экспертизы), непринятием администрацией необходимых мер, связанных с рассмотрением ее ходатайства о назначении экспертизы, удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с возложением на обе стороны обязанности представить дополнительные пояснения. При этом представитель ответчика принимал активное участие в судебных заседаниях, давал пояснения по существу спора, заявлял ходатайства, приводил свои доводы и возражения на заявления и ходатайства другой стороны. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения стоимости услуг за представление интересов ответчика в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы в размере 27 000 рублей за составление процессуальных документов, а именно: 3000 рублей – за составление доверенностей от 01.01.2016 и от 01.01.2017, из расчета 1500 рублей за одну доверенность, 2000 рублей – за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 12.08.2016, от 23.08.2016, от 11.01.2017 и от 09.06.2017, соответственно, из расчета 500 рублей за одно ходатайство, 3000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 2000 рублей составление отзыва на ходатайство о назначении экспертизы от 26.04.2016, 4000 рублей за составление пояснений с изучением документов от 19.01.2017, 3000 рублей за подготовку вопросов эксперту от 17.02.2017, 2000 рублей за подготовку ходатайства о назначении дополнительной экспертизы от 27.03.2017, 3000 рублей за составление возражений на дополнение к исковому заявлению от 16.06.2017, 5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу от 31.08.2017.

При этом суд первой инстанции исходил из объема этих документов, их содержания, временных затрат, необходимых квалифицированному специалисту на их подготовку, соответствие размера судебных расходов сложившейся стоимости этих услуг.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 243 000 рублей соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении (распределении) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2018 года по делу № А33-3822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Г.Н. Борисов


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин