Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А51-20516/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20516/2023
г. Владивосток
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Интерлок-Хабаровск",

апелляционное производство № 05АП-1044/2024

на решение от 05.02.2024

судьи Е.М.Попова

по делу № А51-20516/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок - Хабаровск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

ФИО2: присутствует в качестве слушателя, паспорт.

от ООО Частное охранное предприятие «Интерлок - Хабаровск»: не явились;

от Находкинского транспортного прокурора: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Находкинский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Интерлок-Хабаровск» (далее – общество, ООО ЧОП «Интерлок-Хабаровск») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ.

Решением от 05.02.2024 суд привлёк общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не приведены доводы и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные обществом. В частности, судом не дана оценка тому факту, что проверка соблюдения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном вокзале ст. Тихоокеанская, расположенном по адресу: <...>, проведена Находкинской транспортной прокуратурой без соответствующего решения прокурора или его заместителя о проведении проверки. В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о поступлении в органы прокуратуры информации о фактах нарушения привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом законов, требующих принятия мер прокурором, а также о том, что эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки.

На этом основании общество полагает, что проверка проводилась незаконно, заявление прокуратуры о привлечении ООО ЧОП «ИНТЕРЛОК-Хабаровск» к административной ответственности вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того, судом не дана оценка представленным обществом доказательствам о том, что срок привлечения к административной ответственности истёк 01.12.2023.

Прокуратура и общество, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя прокуратуры и общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 10.11.2023 Находкинской транспортной прокуратурой проведен анализ соблюдения ООО ЧОП «Интерлок - Хабаровск» законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном вокзале, станция Тихоокеанская Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», в результате чего выявлен факт осуществления обществом на указанном объекте предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в охране объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

По факту выявленного нарушения прокурором 17.11.2023 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ЧОП «Интерлок-Хабаровск» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с диспозицией и санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 4 данной статьи).

В силу подпункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1 (далее - Закон №2487-1), под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11 Закона №2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Нарушение установленных названным Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий её осуществления влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона №2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение №498), подпунктом «а» пункта 10 которого установлено, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - постановление Правительства РФ №587) определен перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В пункте 22 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение №1 к постановлению Правительства РФ №587), указано, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности».

Согласно подпункту «а» пункта 5 статьи 1 Закона №16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные вокзалы и станции.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1635 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию» для защиты объекта транспортной инфраструктуры привлекаются подразделения транспортной безопасности.

Судом установлено, что железнодорожный вокзал на станции Тихоокеанская является объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащим категорированию (2 категория), который решением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 30.05.2011 включен в Реестр объектов транспортной инфраструктуры (Раздел 1) с реестровым номером ЖВД604314.

Таким образом, в силу вышеназванных положений закона в отношении вокзала железнодорожной станции Тихоокеанская, для защиты которого должны привлекаться подразделения транспортной безопасности, частная охранная деятельность не распространяется.

Между тем, из материалов дела следует, что 24.12.2019 между ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов и ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» (лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 15.08.2005 №182) заключен договор № 3755832 на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящихся на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД. 01.01.2023 между ООО ЧОП «Интерлок - Хабаровск» и ООО ЧОП «ЖЕЛДОРСПЕЦОХРАНА», согласно которому ООО ЧОП «Интерлок - Хабаровск» привлечен как соисполнитель для осуществления охраны объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного вокзала Тихоокеанская. Договор заключен сроком до 31.12.2024.

В силу пункта 4.2.9 договора исполнитель для оказания услуг по договору вправе привлекать третьих лиц.

На стороне ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» выступает юридическое лицо ООО ЧОП «Интерлок - Хабаровск», которое по предмету указанного договора оказывает услуги по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», в том числе на железнодорожном вокзале станции Тихоокеанская, расположенном по адресу: <...>.

По условиям договора на общество возложена обязанность осуществлять охрану имущества заказчика, находящегося в местах нахождения/хранения имущества, согласно представленному заказчиком реестру от противоправных посягательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническому заданию, должностной инструкции частного охранника, а также условиям заключенного договора. Общество обязано своевременно информировать правоохранительные органы о нарушениях правопорядка, а также о совершении преступлений и административных правонарушений в местах нахождения/хранения имущества заказчика и прилегающих к ним территориях.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением №1 к договору №3755832 от 24.12.2019, на объекте - вокзал Тихоокеанская образовано два круглосуточных поста охраны. Исполнитель должен обеспечивать непрерывное оказание услуг в местах нахождения/хранения имущества, в том числе круглосуточную охрану. При оказании услуг должно быть обеспечено оперативное реагирование на возникающие чрезвычайные ситуации и организация взаимодействия с правоохранительными органами и другими структурами.

При осуществлении трудовой деятельности по охране имущества работники ООО ЧОП «Интерлок - Хабаровск» руководствуются приложением №2 к договору №3755832 от 24.12.2019 - должностной инструкцией частного охранника ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА».

Согласно должностной инструкции на частных охранников ООО ЧОП «Интерлок - Хабаровск» при оказании услуг охраны на железнодорожном вокзале станции Тихоокеанская возложено обеспечение сохранности полученных под роспись материальных ценностей, документации, имущества, средств связи, находящихся на посту; имущества, сданного под охрану ответственными лицами; поддержание правопорядка в местах нахождения/хранения имущества; осуществление пропускного режима на объекте. Сотрудники охраны обязаны требовать от сотрудников и посетителей объекта соблюдения правил пожарной безопасности, не пропускать на объект посетителей в нетрезвом состоянии, приостанавливать действия лиц, пытающихся вынести охраняемое имущество без соответствующих документов или разрешения, в случае проникновения на территорию места нахождения имущества, находящегося под охраной, посторонних лиц принять меры к пресечению действий указанных лиц, немедленно информировать об этом органы МВД, руководство заказчика и охранной организации. Обо всех нарушениях режима и неисправностях на посту докладывать старшему смены или начальнику поста и оперативному дежурному.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО ЧОП «Интерлок - Хабаровск», обеспечивая на ж/д вокзале станция Тихоокеанская внутриобъектовый и пропускной режимы, а также осуществляя в нём охрану имущества ОАО «РЖД», которое неотделимо от имущества вокзала как объекта транспортной инфраструктуры, осуществляло охрану объекта на который частная охранная деятельность не распространяется и для защиты которого привлекаются силы подразделения транспортной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в данном случае заключается в непринятии им, как лицензиатом, всех возможных и достаточных мер для своевременного соблюдения им норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств невозможности соблюдения лицом требований лицензионного законодательства при осуществлении охранной деятельности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения и обоснованно привлек к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений постановления от 17.11.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что проверка соблюдения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности проведена Находкинской транспортной прокуратурой без соответствующего решения прокурора или его заместителя, а также в отсутствие сведений о поступлении в органы прокуратуры информации о фактах нарушения привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом законов, требующих принятия мер прокурором, судебной коллегией проверен и отклонён, поскольку в рассматриваемом случае проверка не производилась. Основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении явился рапорт помощника Находкинского транспортного прокурора о проведении анализа соблюдения ООО ЧОП «ИНТЕРЛОК-Хабаровск» законодательства о лицензировании в связи с чем, правовых оснований для вынесения решения о проведении проверки в порядке части 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не имелось.

Вопреки мнению общества, срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляющий 90 дней по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не истёк.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебная коллегия также не усматривает в силу следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В рассматриваемом споре обществу вменяется нарушение требований лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Непосредственным объектом посягательства выступили правоотношения по осуществлению охранной деятельности в сфере обеспечения транспортной безопасности. Законодатель определил данное правонарушение в качестве грубого, что свидетельствует о его высокой степени опасности, в связи с чем существенная угроза выражается в самом факте ненадлежащего исполнения публичных обязанностей, а не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения или характеристики деятельности нарушителя.

Материалы дела не содержат документальных доказательств возникновения какой-либо исключительной для общества ситуации, в силу которой им не были соблюдены требования законодательства о лицензировании.

Оценивая характер допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что лицензиат в целом пренебрежительно отнесся к требованиям лицензируемого вида деятельности, осуществляя охрану объекта транспортной инфраструктуры в нарушение установленных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Относительно применения к спорным отношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Указанной нормой предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствовали, поскольку обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона №70-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО ЧОП «Интерлок-Хабаровск» включено в соответствующий реестр 01.08.2016, общество отнесено к категории «Малое предприятие».

Привлечение общества к административной ответственности в виде назначения судом административного штрафа в размере 4 000 рублей с учетом статей 4.1, 4.3, части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в полной мере отвечает целям административного наказания, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 по делу №А51-20516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович