Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А10-34/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-34/2022
28 декабря 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным хозяйством «Прибайкальского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №1022000016200029810001 от 05.10.2020 в размере 5 860 104 руб. 48 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МВ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца до и после перерыва: ФИО2, генеральный директор, ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2022 (удостоверение адвоката), Сергун С.А., представитель по доверенности от 14.03.2022 (начальник ПТО ООО «Удинское», допущен к участию в судебном заседании без диплома о высшем юридическом образовании),

от ответчика до перерыва: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2022 №1 (диплом о высшем юридическом образовании), ФИО5, представитель по доверенности от 14.12.2022 (главный специалист отдела строительств и архитектуры Комитета, допущен к участию к судебном заседании без диплома о высшем юридическом образовании), после перерыва: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2022 №1 (диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удинское» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным хозяйством муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия о взыскании задолженности по муниципальному контракту №1022000016200029810001 от 05.10.2020 в размере 5 860 104 руб. 48 коп.

Определением от 17.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МВ-Строй» (строительный контроль на объекте).

В судебном заседании истец иск поддержал, изложил доводы согласно исковому заявлению.

Ответчик в ходе судебного заседания против иска возражал, поддержал доводы отзыва и дополнительных возражений, полагает оснований для оплаты работ спорной суммы по муниципальному контракту не имеется, работы выполнены некачественно.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, определение суда о привлечении к участию в деле получено 21.10.2022 (почтовое уведомление 367000876901246).

В судебном заседании 15.12.2022 был объявлен перерыв до 21.12.2022.

Информация об объявлении перерыва опубликована на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между ООО «Удинское» (генеральный подрядчик) и Комитетом по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района Республики Бурятия (заказчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.09.2020 №010220001620002981/1 был подписан муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений <...> района Республики Бурятия.

Цена контракта составляет 5 869 730 руб. (п. 3.1. контракта).

Срок начала выполнения работ – со дня его подписания, окончания выполнения работ – 01.11.2020 включительно (п. 5.2. контракта).

Место выполнения работ – Республика Бурятия, <...>. (п. 5.4. контракта).

Строительный контроль на объекте осуществляло ООО «МВ-Строй» на основании муниципального контракта №03023000043200000530001 от 09.10.2020, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным хозяйством.

05.11.2020 ООО «Удинское» вручило Комитету уведомление №165 от 03.11.2020 о завершении работ на объекте и о создании комиссии по приемке. В указанном уведомлении общество, ссылаясь на п. 9.5. муниципального контракта, просило создать приемочную комиссию 16.11.2020 в 14 час. 00 мин., сообщило о том, что готово передать исполнительную документацию 13.11.2020.

Приемочную комиссию заказчик не создал, осмотр выполненных работ не осуществил.

09.11.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта.

Полагая, что заказчик необоснованно отказался от исполнения муниципального контракта, истец обратился в суд иском (дело №А10-5911/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2021 года решение Комитета по управлению муниципальным хозяйством муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 09.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2020 №01022000016200029810001, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Удинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано недействительным.

Указанное решение суда вступило в законную силу 30.07.2021.

После признания незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, истец 03.09.2021 исх.№146 направил в адрес заказчика исполнительную документацию, акты о приемке работ формы КС-2, просил создать комиссию по приемке выполненных работ.

В материалах дела представлены односторонние акты КС-2, направленные истцом в адрес ответчика и исполнительная документация по объекту (л.д.70-123, т.1, л.д.6-140, т.4, л.д.1-71, т.5).

В ответном письме от 16.09.2021 №339 ответчик сообщает, что им будет создана приемочная комиссия. О дате и времени приемки будет сообщено дополнительно.

19.11.2021 исх.№ 205 истец вновь обратился к ответчику с просьбой принять выполненные работы.

Комиссия по приемке заказчиком создана не была, каких-либо сведений по приемке работ в адрес общества от заказчика не поступало.

06.12.2021 исх.№218 истец направил в адрес Комитета претензию об оплате стоимости выполненных по контракту работ.

27.12.201 исх.№247 общество обратилось с аналогичной претензией.

Неудовлетворение претензии со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В ходе судебного заседание ответчик пояснил, что отказывается принимать предъявленные к приемке работы со ссылкой на заключение специалистов ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» от 19.11.2021, работы выполнены некачественно.

Заслушав предствителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 05.10.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. В свою очередь государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 5 860 104 руб. 48 коп.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Как указывалось выше, в отзыве на иск ответчик указывает, что для определения качества выполненных работ им были привлечены специалисты ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет». На основании представленного заключения (л.д. 52 т.2) ответчик указывает, что работы выполнены некачественно, оплате не подлежат.

Истец представил в материалы дела рецензию от специалиста ФИО6 (л.д. 19, т.2) на заключение специалистов ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», в котором специалист ФИО6 указал, что в представленном ответчиком заключении не произведена надлежащая корректировка полученных исследований, исходя из того, что дорожное покрытие на момент исследования и взятия образцов уже длительное время находится в процессе эксплуатации, дорожное полотно подвергалось естественному атмосферному и природно-климатическому воздействию, эксплуатационным нагрузкам по содержанию в зимнее время.

Согласно статье 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении строительное экспертизы.

Определением от 07 июля 2022 года по делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли результат выполненных ООО «Удинское» работ, работам, предусмотренным муниципальным контрактом №1022000016200029810001 от 05.10.2020, в частности:

объему, указанному в проектно-сметной документации;

требованиям к качеству, установленных для устройства асфальтно- бетонного покрытия автомобильных дорог?

- Определить стоимость работ, выполненных ООО «Удинское», в соответствии с муниципальным контрактом №1022000016200029810001 от 05.10.2020?

- Оценить пригодность результата выполненных работ для указанной в контракте цели?

Согласно поступившему заключению эксперта ФИО7 310-22/АС от 08.08.2022 (л.д. 82, т.5), эксперт пришел к следующим выводам. Результат работ, выполненных ООО «Удинское», соответствует работам, предусмотренным муниципальным контрактом, а именно: объему, указанному в проектной документации, требованиям к качеству, установленным для устройства асфальто-бетонного покрытия автомобильной дорог. Стоимость выполненных работ соответствует оформленным актам КС-2. Дорога в настоящее время не имеет недостатков, препятствующих ее использованию по предназначению, текущее состояние свидетельствует о ее соответствии требованиям к качеству. Автомобильная дорога не требует ремонта и пригодна для эксплуатации без ограничений.

В судебном заседании 21.11.2021 эксперт ФИО7 дал суду пояснения по возражениям ответчика. Эксперт пояснил, что осмотр объекта, в рамках производства экспертизы, производился 25.06.2022, отбор вырубок асфальтобетонной смеси дорожного покрытия произведен для определения геометрических параметров, толщины дорожной одежды. Дорожное полотно участков автодороги в <...> эксплуатируется под нагрузкой более 2-х межсезоний (осень, весна), с ноября 2020 года. Исходя из вышеизложенного, эксперт пояснил, что автомобильная дорога и дорожное покрытие эксплуатируется (срок текущей эксплуатации уже более года под автомобильной нагрузкой), дорожное полотно подвержено атмосферным воздействиям (температурным перепадам, осадкам в виде дождя и снега, а также циклам замораживания и оттаивания в весенний и осенний период, количество циклов оттаивания и замораживания может составлять в весенний период до 10 циклов, в осенний период 5-7 циклов); дорожное полотно подвержено эксплуатационным нагрузкам по содержанию в зимнее время (очистка и уборка снежного покрытия, ледяного наката и пескосмеси с использованием тяжелой техники). Исследование по физико-механическим, гранулометрическим параметрам будет противоречить первичным показателям асфальтобетонной смеси. Поэтому эксперт за основу взял акты отбора образцов, проб, качества, журналы, непосредственно проведенные в ходе выполнения работ и после их окончания. При этом эксперт сослался на СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272), п.12.5., указав, что работы проводились методом горячей укладки. Отбор кернов, спустя такое длительное время, не сможет дать достоверной информации о качестве асфальтобетонной смеси. Эксперт также пояснил, что уборка снега в зимнее время, истирание поверхности покрытия автодорожного полотна отвалом грейдера (фото предоставлены в отчете), изменяют поперечные и продольные уклоны на полотне автодороги. Геометрические параметры железобетонных водопропускных труб, соответствуют проектным показателям.

Дополнительно 12.12.2022 эксперт направил в материалы дела письменные пояснения, фактические замеры железобетонных конструкций, документы по поверке приборов, применяемых при обследовании участков дорожного полотна.

Оценив экспертное заключение ФИО7 суд пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не приведено.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что ответчик не участвовал в процессе осмотра дороги экспертом ФИО7, о дате проведения осмотра не был уведомлен, не принимаются судом, так как не опровергают сам факт выполнения работ со стороны истца. Не уведомление сторонне повлияло на выводы эксперта, изложенные в заключении. Назначение судебной экспертизы не устанавливает обязанность сторон принимать участие в осмотре, а предусматривает право на их участие. Эксперт, в свою очередь, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, экспертное заключение эксперта ФИО7 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства совокупности с экспертным заключением эксперта ФИО7 суд пришел к выводу о доказанности истцом факта сдачи выполненных работ путем направления односторонних актов выполненных работ акт формы КС-2 №1 на сумму 5 860 104 руб. 48 коп.

Доказательства направления ответчику актов формы КС-2 в материалы дела истцом представлены, факт получения ответчик не оспаривал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2021 года по делу №А10-5911/2020 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Удинское» к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Прибайкальский район» о признании недействительным решения от 09.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2020 №01022000016200029810001.

Решением по делу №А10-5911/2020 установлено, что 05.11.2020 ООО «Удинское» вручало заказчику Комитету по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района Республики Бурятия уведомление №165 от 03.11.2020 о завершении работ на объекте и о создании комиссии по приемке, сообщало о том, что готово передать исполнительную документацию. ООО «Удинское» в подтверждение своих доводов по делу №А10-5911/2020 была представлена исполнительная документация (общий журнал работ, журналы 16 испытания проб, образцов, зернового состава и содержания битума, физико-механических свойств грунтов трассы и резервов, испытания щебня, гравия, бетонной смеси и контрольных образцов, регистрации проб строительных материалов, акты отбора образцов, акты об изготовлении контрольных образцов, акты пробного уплотнения слоя). Судом с учетом данных документов было установлено, что факт выполнения работ по контракту ООО «Удинское» подтвержден, доказательств выполнения работ ненадлежащего качества и с недостатками, которые исключают использование результата работ по прямому назначению, не имеется.

Кроме того, ООО «Удинское» в рамках дела №А10-5911/2020 были представлены фото и видеоматериалы объекта, из которых видно, что в настоящее время дорога эксплуатируется. Результат выполненных обществом работ имеет потребительскую ценность для заказчика. Ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих, что с момента начала эксплуатации дороги после проведения ее ремонта истцом (ноябрь 2020 года) у него имелись какие-либо претензии к качеству работы, возникали недостатки и проблемы в движении транспорта на спорных участках.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Однако наличие недостатков, исключающих возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели, ответчик при рассмотрении настоящего спора не доказал.

Представленное ответчиком заключение специалистов ИРНИТУ не содержит выводов о том, что дорога не пригодна для эксплуатации. Напротив, в выводах специалистов ИРНИТУ (л.д. 160, т.2) указано, что дальнейшая эксплуатация объекта возможна, присутствующие дефекты дорожного полотна влияют на уменьшение межремонтного срока дороги, могут способствовать дальнейшему усугублению дефектов и разрушений. Кроме того, в указанном заключении ИРНИТУ не произведена корректировки полученных результатов исходя из того, что дорога уже эксплуатировалась уже год на момент проведения исследования, заключение выполнено применительно к нормативной базе по приемке дорожного полотна, которая должна была проводится для горячих асфальтобетонных смесей в течение 3-7 дней после окончания производства работ по устройству дорожного полотна, без его эксплуатационных нагрузок, как новой дороги. Кроме того, отобранные образцы, указанные в заключении ИРНИТУ по массе не соответствуют требуемым нормативным минимальным параметрам, о чем обоснованно указывает в рецензии на указанное заключение специалист ФИО6 (л.д. 29, т.2).

В нарушение приведенных выше норм права, ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ представленные истцом односторонние акты КС-2 являются надлежащим доказательством фактического выполнения спорных работ подрядчиком.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что работы, указанные в представленных истцом актах, подлежат оплате со стороны заказчика.

При этом суд учитывает, что о недостатках работ и иных замечаниях истцу в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в актах работ либо о выполнение работ с недостатками не представлено.

Как было указано, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что результат выполненных ответчиком работ имеет существенные и неустранимые недостатки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за выполнение работы составляет 5 860 104 руб. 48 коп. Как указал истец, фактически он выполнил работы не на 5869 730 руб., как было предусмотрено при заключении контракта, а на меньшую сумму (к оплате не предъявлены работы по дорожной разметке).

Оплата выполненных работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов о приемке КС-2 и справок КС-3. (п. 4.1. контракта).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 860 104 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на проведение судебной экспертизы и оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным хозяйством «Прибайкальского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту № 01022000016200029810001 от 05.10.2020 в размере 5 860 104 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 301 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 125 000 руб., всего 6 037 405 руб. 48 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяЕ.В. Залужная