Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А11-4028/2015

Дело № А11-4028/2015
город Владимир
2 ноября 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления в рамках рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании договоров аренды от 01.11.2015 № 1-11/15, от 01.07.2016 № 1-07/16, заключенных между открытым акционерным обществом «Александровские коммунальные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТР» недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте назначенного судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 01.11.2015 № 1-11/15, от 01.07.2016 № 1-07/16, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТР» (далее – ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР»), и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.05.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника Назаров В.Э. (далее – арбитражный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 09.10.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.


Постановлением от 07.09.2020 (резолютивная часть вынесена 31.08.2020):

- определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 по делу № А11-4028/2015 отменено;

- заявление ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» удовлетворено частично;

- признан договор аренды от 01.11.2015 № 1-11/15, заключенный между Обществом и ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР», в части установления цены, превышающей размер рыночной стоимости арендной платы в сумме 721 900 руб. недействительным;

- признан договор аренды от 01.07.2016 № 1-7/16, действующей до 28.02.2017, заключенный между Обществом и ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР», в части установления цены, превышающей размер рыночной стоимости арендной платы в сумме 702 300 руб. недействительным;

- применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» в пользу Общества 5 112 280 руб.;

- взыскано с ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции;

- взыскано с ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

- взыскано с ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» в пользу Общества 35 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Между тем, постановлением от 07.09.2020 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение от 10.05.2018 № 8969), понесенных ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» при подаче заявления о признании сделок должника недействительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 02.10.2020 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

Судебное заседание по вопросу принятия дополнительного постановления проведено без участия надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 159 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы в полном объеме подлежат возмещению ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 6000 руб. по каждому из заявленных требований.

В постановлении от 07.09.2020 указано о распределении расходов по платежному поручению от 02.03.2018 № 4023.

Между тем, как следует из материалов дела, при подаче рассматриваемого заявления в суд первой инстанции ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2018 № 8969 (том 1, лист дела 142).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение от 10.05.2018 № 8969), понесенных ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» при подаче заявления о признании сделок должника недействительными при вынесении постановления от 07.09.2020 не разрешен, а также принимая во внимание оспаривание двух сделок, суд апелляционной инстанции применительно к положению пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов.

Таким образом, с ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» подлежит взысканию 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 178, 269 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3