Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А64-6623/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6623/2021
г. Воронеж
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2022.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис»: ФИО5, представитель по доверенности от 19.10.2021 предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-технический центр «Атлант-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКУ «Дирекция городских дорог»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2021 по делу №А64-6623/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-технический центр «Атлант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба,

третье лицо: МКУ «Дирекция городских дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-технический центр «Атлант-Сервис» (далее – истец, ООО ТТЦ «Атлант-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (далее – ответчик-1, ООО «Строй НЭС-АБ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 96 158 руб. расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб.

Определением от 08.11.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Спецдорсервис» (далее – ответчик-2, МБУ «Спецдорсервис»).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Дирекция городских дорог» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2021 по делу №А64-6623/2021 с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ООО Торгово-технический центр «Атлант-Сервис» взысканы стоимость ущерба в размере 96 158 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 846,40 руб. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Строй НЭС-АБ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МБУ «Спецдорсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не является лицом, причинившим вред истцу, т.к. ДТП произошло не в результате ненадлежащего содержания учреждением автомобильной дороги, а в результате ненадлежащего и несвоевременного выполнения подрядчиком гарантийных обязательств по восстановлению дорожного полотна.

В материалы дела от ООО ТТЦ «Атлант-Сервис» и ООО «Строй НЭС-АБ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика-1 и третьего лица не явились.

ООО ТТЦ «Атлант-Сервис» и ООО «Строй НЭС-АБ» заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ «Спецдорсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика-2, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2021 в 23 часа 30 минут по адресу: г. Тамбов, Комсомольская площадь, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак «О328РЕ68», под управлением ФИО6

В соответствии со свидетельством о регистрации №9930035529 собственником указанного транспортного средства является ООО ТТЦ «Атлант-Сервис».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021 в процессе движения автотранспортного средства марки «Skoda Octavia» по адресу: г. Тамбов, Комсомольская площадь, д. 3, произошел наезд на выбоину проезжей части дороги. В возбуждении дела об административном нарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО6

По результатам осмотра участка дороги по адресу: <...>, Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тамбову 06.02.2021 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому выявлен недостаток на проверяемом участке в виде выбоины размером 1 м на 40 см, глубиной 12 см. ГОСТ 505997-2017.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Skoda Octavia» ООО ТТЦ «Атлант-Сервис» обратилось в Автономную некоммерческую организацию «Тамбовский центр судебных экспертиз».

В соответствии с выводами экспертного заключения АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 16.02.2021 №209/47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» регистрационный знак «О328РЕ68» в результате повреждений ТС в ДТП, произошедшего 08.02.2021, составляет 96 158,00 рублей.

ООО ТТЦ «Атлант-Сервис» в целях получения возмещения полученного ущерба обратилось к МБУ «Спецдорсервис».

МБУ «Спецдорсервис» в письме от 15.03.2021 №01-13/618 сообщило, что в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по ремонту автодороги по ул. Советской от Комсомольской пл. до б. Энтузиастов в городе Тамбове от 28.07.2015 №252541 спорный участок дороги по адресу: г. Тамбов, Комсомольская площадь, д. 3, находится на гарантийном обслуживании у подрядной организации ООО «Строй НЭС-АБ».

ООО ТТЦ «Атлант-Сервис» обратилось с претензией к ООО «Строй НЭС-АБ» о выплате стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Факт совершения ДТП 08.02.2021 по адресу: г. Тамбов, Комсомольская площадь, д. 3 сторонами не оспаривается.

Факт причинения вреда автотранспортному средству в результате наезда на выбоину проезжей части дороги подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 06.02.2021.

Указанные письменные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых, поскольку действующее законодательство, регулирующее вопросы ответственности за причинение вреда, не содержит императивных норм, согласно которым факт причиненного вреда должен быть подтвержден только определенными видами доказательств.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Положения пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусматривают, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Согласно таблице А.1 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В соответствии с таблицей 5.4. ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры выбоин и не должны превышать по длине 15 см, ширине – 0,06 кв.м и глубине - 5 см.

Выявленная 06.02.2021 Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тамбову на участке дороги по адресу: <...>, выбоина составила 1 м на 40 см, глубиной 12 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и правилам безопасного движения, установленным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

На основании определений суда от 08.11.2021, 24.11.2021 в порядке ст. 66 АПК РФ направлены запросы в ГИБДД УМВД России по г. Тамбову о предоставлении фотоматериалов, составленных при подготовке акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.02.2021 по адресу <...>.

На дату судебного заседания 13.12.2021 фотоматериалы от ГИБДД УМВД России по г. Тамбову на запрос суда не поступили.

При этом размеры разрушения дорожного покрытия на участке дороги по адресу: <...> также подтверждают фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, представленные истцом.

Доказательства, подтверждающие состояние дорожного покрытия на участке дороги по адресу: <...>, соответствующее ГОСТ Р 50597-2017 и правилам безопасного движения, установленным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» на дату составления акта 06.02.2021 или на дату ДТП 08.02.2021 в материалы дела не представлены.

Обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Администрацией города Тамбова Тамбовской области обязанность по содержанию перечня городских автомобильных дорог возложена на МБУ «Спецдорсервис».

Постановлением администрации г.Тамбова от 27.05.2011 № 3606 утверждён устав МБУ «Спецдорсервис».

В соответствии с пунктом 2.1 устава муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис», учреждение создано в целях эффективного использования средств местного бюджета, направляемых на финансирование работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в пределах территории города Тамбова.

Для достижения целей, указанных в п.2.1 указанного устава, учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке организацию и выполнение работ по содержанию, ремонтно-строительных работ в отношении городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог с учетом установки недостающих (перильные ограждения, урны, искусственные неровности, технические средства дорожного движения и т.д.); организацию работ по обеспечению безопасности дорожного движения, относящихся к компетенции Учреждения; осуществляет контроль за техническим состоянием городских территорий, дорог, тротуаров, искусственных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, непосредственно связанных с дорогой (п.2.2. Устава).

Постановлением администрации г. Тамбова от 12.05.2015 №3617 в оперативное управление МБУ «Спецдорсервис» переданы объекты недвижимого имущества (автомобильные дороги, мосты, прочие объекты) согласно перечню (приложение №2 к Постановлению), в том числе автомобильная дорога по адресу: <...> (на перекрестке ул. Пролетарской, Советской, Моршанское шоссе).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МБУ «Спецдорсервис», наделенное собственными полномочиями по реализации полномочий муниципального образования в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа, обязано обеспечивать организацию и выполнение работ по содержанию, ремонтно-строительные работы в отношении дорог, организацию работ по обеспечению безопасности дорожного движения, относящихся к компетенции учреждения; осуществлять контроль за техническим состоянием городских дорог, в том числе в отношении участка автомобильной дороги адресу: г. Тамбов, Комсомольская площадь, д. 3, переданной учреждению на праве оперативного управления.

Довод МБУ «Спецдорсервис» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, а лицом, обязанными возместить причиненный автомобилю истца вред, являются ООО «Строй НЭС-АБ» (подрядчик по муниципальному контракту от 28.07.2015 №252541), рассмотрен судом области и правомерно отклонен.

В подтверждение указанных возражений МБУ «Спецдорсервис» ссылалось на заключенный между МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «Строй НЭС-АБ» муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по ремонту автодороги по ул. Советской от Комсомольской пл. до б. Энтузиастов в городе Тамбове от 28.07.2015 №252541, по условиям которого ООО «Строй НЭС-АБ» обязуется выполнить работы для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по ремонту автодороги по ул. Советской от Комсомольской пл. до б. Энтузиастов в г. Тамбове (далее - работы), в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему, а МКУ «Дирекция городских дорог» принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Суд первой инстанции верно указал, что в отношениях по предмету содержания автомобильных дорог городского округа -город Тамбов МКУ «Дирекция городских дорог» выступает в качестве заказчика и осуществляет контроль за выполнением заказа, обеспечивает заключение и исполнение договоров (2.3. Устава МКУ «Дирекция городских дорог»).

При этом, как указано выше, организация и выполнение работ по содержанию, ремонтно-строительные работы в отношении дорог, организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения, контроль за техническим состоянием городских дорог осуществляет МБУ «Спецдорсервис», которому Постановлением администрации г. Тамбова от 12.05.2015 №3617 в оперативное управление передан участок дороги по адресу: г. Тамбов, Комсомольская площадь, д. 3.

Указанные обстоятельства подтвердили представители МБУ «Спецдорсервис» и МКУ «Дирекция городских дорог» в судебном заседании 13.12.2021.

Вопреки доводам жалобы наличие у ООО «Строй НЭС-АБ» гарантийных обязательств на основании контракта не свидетельствует о возникновение на его стороне обязательств по прямому возмещению ущерба, причиненного истцу.

Равно, как и устранение подрядчиком выявленных в период гарантийных обязательств недостатков, не устраняет ответственности владельца дороги за причиненные третьим лицам убытки.

По изложенным основаниям ссылка МБУ «Спецдорсервис» на положения абз. 15 п. 6.1 муниципального контракта № 252541 от 28.07.2015, согласно которому подрядчик обязуется возмещать заказчику, либо по согласованию с заказчиком иным физическим, либо юридическим лицам убытки, возникшие по вине подрядчика в результате деятельности, связанной с исполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в объемах, определяемых по соглашению сторон, признается несостоятельной.

МБУ «Спецдорсервис» не доказано, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля должна быть возложена на МБУ «Спецдорсервис», поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием автомобильных дорог привело к причинению ущерба истцу.

При этом, МБУ «Спецдорсервис» в дальнейшем имеет право в пределах гарантийного срока выполненных работ предъявить подрядчику в порядке регресса требования о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, в частности постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021 N Ф04-5417/2021 по делу N А03-13764/2020.

Ссылка МБУ «Спецдорсервис» на п. 3.8. устава, согласно которому финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, осуществляет учредитель учреждения, а устранение недостатков дорожного полотна на объекте находящемся на гарантийном обслуживании муниципальным учреждением, будет являться двойным расходованием бюджетных средств, не является основанием для освобождения от обязанности возместить ущерб, причиненный истцу.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В обоснование размера причиненного ущерба в виде расходов на ремонт истец представил заключение АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 16.02.2021 №209/47, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» регистрационный знак «О328РЕ68» в результате повреждений ТС в ДТП, произошедшего 08.02.2021, составляет 96 158,00 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, заключение от 16.02.2021 №209/47 не является экспертным судебным заключением по рассматриваемому делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключение от 16.02.2021 №209/47, в материалы дела не представлены.

Стоимость восстановительного ремонта, включая перечень ремонтных работ, деталей, подлежащих замене, расходных материалов для окраски МБУ «Спецдорсервис» не оспорена.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не заявлено. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ сторонами также не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении ущерба в сумме 96 158,00 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату внесудебной экспертизы в сумме 3500 руб.

Установив факт несения расходов, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.02.2021 №6, чеком по операции от 09.02.2021), руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что несение таких расходов было необходимо для определения суммы причиненного ущерба, подлежащего возмещению, а впоследствии было использовано для реализации права на обращение с претензией к ответчикам о возмещении ущерба в добровольном порядке, а затем в арбитражный суд, в связи с чем взыскал с учреждения в пользу истца 3500 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований к МБУ «Спецдорсервис» и об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Строй НЭС-АБ».

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2021 по делу №А64-6623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3