Решение от 6 октября 2019 г. по делу № А40-147461/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-147461/19

130-1155

07 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ПродМир" (адрес: 115516, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2010, ИНН: <***>) к ТО Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО г. Москвы (адрес: 117218, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №35-00249 от 24.05.2019 г..

при участии представителей: от истца (заявителя) - Меркулова Ю.А. (дов. № 34 386 от 27.05.2019 г., паспорт); от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОДМИР» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ТИНАО г. Москвы (далее – ответчик, административный орган) №35-00249 от 24.05.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. Отзыв и материалы дела об административном правонарушении в суд не поступал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, 18 апреля 2019'года в ходе проведения плановой выездной проверки Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ТиНАО г. Москвы (далее - «Административный орган») в отношении ООО «ПродМир» (далее - «Общество») в супермаркете «Мираторг», расположенном по адресу: г. Москва, <...>, были установлены нарушения законодательства о техническом регулировании, а именно:

нарушены условия хранения продукции «Сироп агавы Kante темный», в стеклянной таре, в количестве 2 шт., производитель Мексика, дата изготовления 01.02.2018 (попадали прямые солнечные лучи);

нарушен температурный режим хранения продукции «Огурцы соленые», в количестве 3 упаковки, торговой марки ФЭГ, изготовитель ООО «ФерЭльГам» (продукция хранилась при температуре 6,6-7,1С при установленной изготовителем от -10 до +4С);

нарушены условия хранения продукции «Пиво светлое» фильтрованное, торговой марки «Panlaner Munchner Hell», изготовитель Германия, в количестве 8 бутылок (продукция хранилась в торговом зале при общем световом режиме в нарушение требований изготовителя хранить в сухом затемненном месте);

нарушен температурный режим хранения продукция «Капуста квашеная по деревенски с клюквой», в количестве 4 упаковки, изготовитель ООО «Дары природы» (продукция хранилась при температуре 6,6-7,1С при установленной.изготовителем от -10 до +4С).

В связи с этим Административным органом вынесено постановление № 35-00249 от 24.05.2019г. (далее - «Постановление») о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя требования ООО «ПРОДМИР», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные ООО «ПРОДМИР» требования, суд исходит из следующего.

Определениями суда от 17.06.2019 и 01.08.2019 суд предложил Ответчику представить письменный отзыв, материалы административного дела.

Определением от 22.08.2019 об отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика суд повторно предлагал Ответчику представить отзыв и материалы административного дела.

Однако Ответчик материалы дела об административном правонарушении в суд не представил.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Факты, установленные постановлением, не подтверждены документально, что делает невозможным четкое определение события административного правонарушения, равно как и места его совершения, а также не позволяет считать данные обстоятельства установленными.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе. Доказательств надлежащего уведомления заявителя о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении также не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вмененного ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., постановление не мотивировано.

В связи с непредставлением материалов административного дела суд лишен возможности также дать оценку правомерности порядка привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ч. 4 ст. 210 АПК РФ сказано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из фактически имеющихся материалов дела и положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности административным органом совершения ООО «ПРОДМИР» вмененного административного правонарушения, в том числе соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении ООО «ПРОДМИР» постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление ТО Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО г. Москвы (адрес: 117218, <...>) №35-00249 от 24.05.2019 г. о привлечении ООО "ПродМир" (адрес: 115516, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2010, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина