Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А54-1433/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-Сервис» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2017 по делу № А54-1433/2017 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой-Сервис» (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене приказа от 02.03.2017 № 385 (л. д. 4 – 7).

ООО «Мегастрой-Сервис» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта (л. д. 13).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2017 заявление ООО «Мегастрой-Сервис» об обеспечении заявления оставлено без удовлетворения (л. д. 18 – 22).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Мегастрой-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью (или в части) и принять по делу новый судебный акт (л. д. 25).

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие в заявлении об обеспечении заявления доказательств причинения ущерба заявителю выполнением оспариваемого приказа само по себе не должно препятствовать принятию судом обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного приказа.

Считает, что применение обеспечительных мер не влияет на права третьих лиц, в частности, жителей многоквартирного дома по адресу: <...>.

От инспекции поступила правовая позиция по апелляционной жалобе, где ответчик просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 40 – 44).

Указал на то, что обеспечительные меры привели бы к нарушению прав граждан как в реализации своего права на выбор способа управления, так и в связи с тем, что ситуация, при которой у бывшей управляющей компании уже отсутствуют правовые основания управления домом, а вновь выбранной организация не может приступить к выполнению своих обязанностей в связи с приостановлением действия приказа инспекции, может привести к ситуации, когда дом останется без управления, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав граждан и создание угрозы безопасности проживания в многоквартирном доме. По мнению инспекции, отказ в обеспечении иска не повлечет причинения вреда деловой репутации заявителя, так как переход права управления домом по решению собственников помещений такого дома от одной управляющей организации в другую не является мерой административного воздействия за нарушение лицензиатом требований каких-либо норм действующего законодательства, а является следствием волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически повторяла бы предмет находящегося на рассмотрении суда спора, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу того, что его удовлетворение повлечет предрешение результата рассмотрения спора по существу, а равно нарушит баланс интересов сторон, баланс частных и публичных интересов, права третьих лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле. Инспекция отметила, что процедура и возможность приостановки действия приказа о внесении изменений в реестре лицензии не предусмотрена действующим законодательством – Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», приказом Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» и др.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л. д. 47), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и правовой позиции ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленной обеспечительной меры ООО «Мегастрой-Сервис» указало на то, что исполнение инспекцией оспариваемого приказа до вынесения судом решения повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба, связанного с увольнением персонала, обслуживающего указанный дом, выплатой компенсаций и проведением работ по передаче дома.

Иных доводов обществом не заявлено.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов и содержания самого ходатайства не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также может причинить заявителю значительный ущерб, доказательства указанных обстоятельств ООО «Мегастрой-Сервис» не представлены.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что в случае исполнения оспариваемого приказа обществу будет причинен ущерб, поскольку заявителю потребуется уволить персонал, обслуживающий спорный дом, с выплатой соответствующей компенсации, а также провести работы по передаче дома, носят предположительный и документально не подтвержденный характер, в связи с чем не могут являться основанием для их принятия.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 разъяснено, что, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно общедоступным данным, размещенным на сайте ГИС ЖКХ из реестра лицензий Рязанской области, из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, исключен и включен в реестр лицензий Рязанской области в раздел, который включает сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ».

Таким образом, истребуемая обществом обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является необходимой и разумной ввиду фактического исполнения инспекцией оспариваемого приказа.

Как правомерно отметил суд перовой инстанции, заявленные обществом требования не носят материально-правового характера, не связаны с истребованием имущества, или с признанием права собственности на тот или иной объект, оспариваемым приказом на общество не возлагается каких-либо обязанностей по совершению действий или запрет на совершение каких-либо действий.

Кроме того заявитель, обращаясь с указанным ходатайством, не представил доказательства того, что заявленные по делу обеспечительные меры не повлекут нарушения прав третьих лиц и общественных интересов.

В данном случае применение обеспечительных мер не отвечает общественным интересам, затрагивает права третьих лиц – жителей многоквартирного дома по адресу: <...>.

Также Арбитражный суд Рязанской области сделал верный вывод о том, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически повторяет предмет существующего между сторонами спора, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу того, что его удовлетворение повлечет предрешение результата рассмотрения спора по существу, что нарушит баланс интересов сторон, баланс частных и публичных интересов, права третьих лиц, в том числе, не привлеченных к участию в деле.

Оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что ООО «Мегастрой-Сервис» не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные ООО «Мегастрой-Сервис» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения Арбитражного суда Рязанской области.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения судов об отказе обеспечения иска не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ООО «Мегастрой-Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2017 по делу № А54-1433/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-Сервис» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова