Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-55874/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73599/2019

Дело № А40-55874/17
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармстер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А40-55874/17 по иску АКБ "Российский капитал" (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121069, <...>, дата регистрации 10.02.2003 г.) к ООО "Фармстер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119334, <...>, дата регистрации 02.10.2002 г.) о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2 по доверенности от10.06.2019 №10-3/89;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.07.2019 №100;Кушхов Р.А. по доверенности от 16.01.2020 №9.



У С Т А Н О В И Л:

АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Фармстер" о взыскании 310 000 000 руб. – основного долга, 93 665 753,52 руб. – задолженности по процентам, 158 919 791,99 руб. – задолженности по уплате неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года утверждено Мировое соглашение, заключенное между АКБ "Российский капитал" и ООО "Фармстер". Производство по делу прекращено.

От ООО "Фармстер" поступило заявление о пересмотре определения о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу № А40-55874/17 в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий иск заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору.

В данном случае ответчиком было заявлено о пересмотре решения по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта Ответчик указал, что «18» марта 2019г. Останкинским районным судом г. Москвы были рассмотрены материалы уголовного дела в отношении ФИО4 (бывшего председателя правления ПАО «НОТА-Банк), ФИО5, и ФИО6 Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2019г., указанные лица были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ст. 160 УК РФ. При этом, в Приговоре Останкинский районный суд г. Москвы установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Судом было установлено, что указанные лица, «действуя по предварительному сговору с другими соучастниками, с целью группы приискали для совершения преступления общество с ограниченной ответственностью «Фармстер» (ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: <...>, фактически расположенное по адресу: <...>, далее по тексту - ООО «Фармстер»), а также организацию, обладающую признаками «технической» компании (не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности) общество с ограниченной ответственностью «Элит Проект» (ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: <...>, далее по тексту - ООО «Элит Проект»), использованное соучастниками в схеме хищения денежных средств ПАО «НОТА-Банк»; в ходе переговоров с директором ООО «Фармстер» ФИО7, не осведомленным о преступном умысле соучастников, убедил последнего в экономической целесообразности подписания договора поставки № МОР 1-2015 от 14.07.2015 с ООО «Элит Проект», в том числе, в надежности указанного поставщика, и заключения кредитного договора № <***> 15-кл от 24.07.2015; гарантировал представителю ООО «Фармстер» подписание банковской гарантии № 0082/15-бгд от 23.07.2015, согласно которой, ПАО «НОТА-Банк» выступало гарантом перед ООО «Фармстер» по указанному договору поставки.»

«...отслеживал действия генерального директора ООО «Фармстер» ФИО7 в процессе заключения вышеуказанных договора поставки и кредитного договора, а также после их заключения; контролировал и координировал действия сотрудников ООО «Элит Проект» в процессе заключения вышеуказанного договора поставки, а также после его заключения; осуществлял анализ возможных правовых последствий от совершенных сделок, в связи с чем, с целью сокрытия своих преступных действий».

«...ФИО6.; на протяжении этого же периода времени передавала установленному следствием лицу № 1 советы и указания от ФИО6, о действиях, необходимых к совершению на каждом этапе договорных отношений между ПАО «НОТА-Банк», ООО «Фармстер» и ООО «Элит Проект» - организации, обладающей признаками «технической» компании».

«...При этом, установленное следствием лицо № 1, обладая достоверными, полученными от ранее знакомого ФИО7 - генерального директора ООО «Фармстер», сведениями о деятельности указанного Общества, а также информацией о заинтересованности ФИО7 в приобретении медицинского оборудования, преследуя цель хищения денежных средств ПАО «НОТА-Банк», действуя с ведома ФИО6 и установленного следствием лица № 2, с одобрения ФИО4 и при непосредственном участии последнего, а также согласно указаниям, советам и убеждениям установленного следствием лицо №2 и ФИО6, в июле 2015 года, находясь на территории г. Москвы (точные дата, время и место следствием не установлены, но до 14.07.2015) предложило ФИО7, не осведомленному о преступных намерениях соучастников, льготные условия кредитования ООО «Фармстер». После чего, установленное следствием лицо № 1, находясь в здании ПАО «НОТА-Банк», совместно с ФИО4, в ходе проведенных с ФИО7, в течение июля 2015 года (точные даты и время следствием не установлены) переговоров по вопросу предоставления кредитных ресурсов ООО «Фармстер», реально намереваясь похитить денежные средства ПАО «НОТА-Банк», действуя с ведома ФИО6 и установленного следствием лицо № 2, а также согласно их указаниям, советам и убеждениям, убедили ФИО7 в необходимости заключения между ООО «Фармстер» (Покупатель) и подконтрольным преступной группе ООО «Элит Проект» (Поставщик) договора поставки № МОР 1-2015 от 14.07.2015, на сумму 350 000 000 рублей, со сроком поставки товара (медицинского оборудования) в течение 180 календарных дней с момента получения авансового платежа, с выдачей соответствующей банковской гарантии.

«В результате указанных действий, не ранее 14.07.2015, между ООО Фармстер» и ООО «Элит Проект» заключен вышеуказанный договор поставки, подписанный со стороны ООО «Элит Проект», в не установленные следствием дату, время и месте, генеральным директором ФИО8, являющейся номинальным руководителем, не посвященным в преступные намерения соучастников преступления, а со стороны ООО «Фармстер», в неустановленные следствием дату и время, генеральным директором ФИО9, по месту нахождения возглавляемой им организации. При этом, входе переговоров с ФИО7, Е.Д.ВБ. заверил последнего в том, что ООО «Элит Проект» является надежным клиентом ПАО «НОТА-Банк» и обеспечит выполнение условий договора поставки. Заключение указанного договора поставки было выдвинуто ФИО4 и установленным следствием лицом № 1 в качестве обязательного условия выдачи кредита ООО «Фармстер».

«При этом, установленное следствием лицо № 1, зная о мнимом характере заключаемой между ООО «Фармстер» и ООО «Элит Проект» сделке, целью которой являлись не коммерческие отношения между двумя хозяйствующими субъектами, а хищение денежных средств ПАО «НОТА-Банк».

«В этот же день, т.е. 24.07.2015, заключены и подписаны: кредитный договор № <***> 15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика на сумму 350 000 000 рублей, с целевым назначением - пополнение оборотных средств, со сроком погашения по 24.11.2015 и дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору, согласно условиям которого, в качестве обеспечения по выданному ООО «Фармстер» кредиту, помимо личного поручительства ФИО7, добавлены два поручительства юридических лиц .Во исполнение условий кредитного договора № <***> 15-кл, денежные средства по кредиту на сумму 350 000 000 рублей, согласно банковским ордерам № 29081 и № 31002 от 29.07.2015, двумя траншами в суммах 100 000 000 рублей и 250 000 000 рублей, соответственно, поступили на расчетный счет ООО «Фармстер» № 40702810606000005535, открытый в ПАО «НОТА-Банк».При этом, указанные денежные средства, в указанной сумме, после их зачисления от ПАО «НОТА-Банк» на расчетный счет ООО «Фармстер», по требованию установленного следствием лицо № 1, в тот же день, т.е. 29.07.2015, согласно платежному поручению М1 от 29.07.2015, на общую сумму 350 000 000 рублей, перечислены от ООО «Фармстер» на расчетный счет ООО «Элит Проект» № 40702810700760010618, открытый в отделении «Октябрьское поле» ОАО «Московский кредитный банк» (местонахождение: <...>), в качестве оплаты по договору поставки № МОР 1-2015 от 14.07.2015.В последствии, ФИО4, установленные следствием лица № 1,2 и ФИО6, используя ООО «Элит Проект» и доступ к управлению его расчетным счетом, заведомо не имея намерения выполнять обязательства по указанному договору, вплоть до 26.01.2016 (то есть по истечении 180 календарных дней с момента получения авансового платежа), денежные средства не возвратили, а в период с 29.07.2015 по 30.07.2015, на основании распоряжений ФИО4 и установленного следствием лицо № 1 и под контролем последнего, действующего с ведома ФИО6 и установленного следствием лица № 2 а также согласно их указаниям, советам и убеждениям, обеспечили перечисление указанных денежных средств на расчетные счета иных организаций, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению».

«11.09.2015, с целью сокрытия преступных действий соучастников группы и создания мнимой видимой законности правовых отношений между хозяйствующими субъектами, на основании требований ООО «Фармстер», ФИО4 и установленное следствием лицо Ml действующей с ведома ФИО6 и установленного следствием лица № 2, а также согласно их указаниям, советам и убеждениям, обеспечено подписание соглашения № 11/09/2015 о расторжении договора поставки № МОР 1-2015 от 14.07.2015, между ООО «Фармстер», в лице ФИО7 и ООО «Элит Проект»,

А также заявитель указывает на то, что 07.12.2015 г. между ПАО «НОТА-Банк» (банк) и ПАО АКБ «Российский Капитал» (приобретатель) был заключен договор передачи имущества и обязательства банка, в соответствии с которым Банк обязался на возмездной основе передать принадлежащее ему имущество, а приобретатель в качестве встречного представления обязуется исполнить за Банк полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед кредиторами банка. В рамках указанного договора все права и обязанности ПАО «НОТА-Банк» по отношению к ООО «Фармстер» перешил к ПАО АКБ «Российский Капитал».

Таким образом, заявитель считает, что Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2019г., установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, которые подтверждают, что Кредитный договор № <***> 15-кл от 24.07.2015г., являлся мнимой сделкой, заключен без намерения создать реальные правовые отношения между сторонами договора; ООО «Фармстер» и его генеральный директор стали жертвами преступного сговора со стороны должностных лиц ПАО «НОТА-Банк» и не были осведомлены об их приступных намерениях; фактически ООО «Фармстер» не получило ни денежных средств, ни оборудования, а все действия по сделкам были совершены путем обмана и злоупотребления доверием со стороны должностных лиц ПАО «НОТА-Банк»; денежные средства в размере 350 000 000 руб., были похищены и распределены между участниками преступной группы, а не использованы ООО «Фармстер» в целях пополнения оборотных средств или же получения какой - либо иной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, предшествующие заключению сделки, и условия, на которых она была заключена, не являются существенными при взыскании задолженности по этой сделке. Мнимость договора поставки, на который указывает заявитель, не является основанием для вывода, что кредитный договор и получение денежных средств по нему также являлись мнимыми. При этом, по условиям заключенного мирового соглашения ООО «Фармстер» возвращает фактически полученные по кредитному договору денежные средства, без уплаты процентов и неустоек.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 по делу № А40-55874/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.