Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А14-3049/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3049/2017
г. Воронеж
8 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 2001;

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронеж ИнжСтрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические материалы»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «СТЭК»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «СпейсТрейд»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 по делу № А14-3049/2017 об индексации присужденных денежных сумм по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН <***> ИНН <***>) об индексации денежных сумм по делу №А14-3049/2017,

заинтересованные лица: акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Воронеж ИнжСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические материалы» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СпейсТрейд» (ОГРН <***> ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромКапиталГрупп» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о взыскании основного долга в размере 4 376 514,66 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические материалы», общество с ограниченной ответственностью «СТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Воронеж ИнжСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Спейс-Трейд» и общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЭнерго».

Определением от 15.05.2017 произведено процессуальное правопреемство истца – с ООО «ПромКапиталГрупп» на ООО «Верона».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 06.12.2018 произведена замена должника: муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на его правопреемника - акционерное общество «Воронежская горэлектросеть».

23.03.2023 ООО «Верона» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканной решением суда от 19.05.2017 за период с 15.05.2017 по 01.03.2023 в размере 1 583 442,74 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 заявленное требование удовлетворено. Произведена индексация присужденных денежных сумм, взыскано 1 538 442,74 руб. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение права, поскольку заявленный период индексации присужденных денежных сумм (с 02.03.2017 по 01.03.2023) является завышенным; в отношении бывших руководителей истца и ответчика возбуждены уголовные дела по признакам статей о мошенничестве (ст. 159 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).

Определением от 06.03.2024 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении определения от «05» февраля 2024 г. по делу №А14-3049/2017, указав в резолютивной части определения о взыскании с АО «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Верона» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 583 442,74 руб. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Верона» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения, указывает на надлежащий способ защиты нарушенного права, указывая на неисполнение принятого судебного акта со стороны АО «Воронежская горэлектросеть».

Представитель ООО «Верона» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147, индексация присужденных сумм должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

В отношении периодов окончания начисления индексации (в связи с частичными оплатами) судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, уменьшение базы начисления индексации связано с поступающими оплатами, что соответствует положениям статьи 183 АПК РФ.

Положения части 1 статьи 183 АПК РФ предусматривают начисление индексации на день исполнения решения суда.

Тем самым, день исполнения решения суда является юридически значимым событием, с которым будет связано окончание периода начисления индексации (в части или полностью).

Исходя из буквального толкования второго абзаца пункта 1 статьи 183 АПК РФ в порядке индексации денежные суммы присуждаются со дня вынесения решения суда или с момента, когда такая выплата должна была быть произведена согласно судебного акта.

Тем самым, положения статьи 183 АПК РФ связывают начало периода исчисления индексации с датой вынесения решения суда в его резолютивной части, то есть с моментом присуждения денежных сумм. В ином случае, механизм индексации будет поставлен в зависимость от фактического момента изготовления решения суда в полном объеме.

Предусмотренное статьей 176 АПК РФ положение о том, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, относится по своему целевому назначению к процессуальным вопросам вступления в законную силу и исчислению сроков обжалования решения суда, используемые в законодательной технике понятия «принятие решения»(статья 176 АПК РФ) и «вынесение решения»(статья 183 АПК РФ) отличаются. Тем самым, «вынесение решения» соответствует дате принятия резолютивной части указанного судебного акта.

Исходя из правового подхода к институту индексации, отраженного в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм.

Тем самым, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17; определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 №304-ЭС22-9500).

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2017 представлено не было.

Положения действующего законодательства не ограничивают период начисления индексации присужденных денежных сумм по неисполненному обязательству.

Исходя из указанного, истцом верно определен период индексации.

В отношении применяемых индексов судом первой инстанции обоснованно установлены следующие обстоятельства.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу c 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части. Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса.

С принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П и внесения изменений в редакцию статьи 183 АПК РФ, буквальное толкование абзаца три пункта 1 статьи 183 АПК РФ предполагает использование официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из правовых подходов, отраженных в судебных актах по делам № А50-28429/2017, № А48-9745/2018, № А12-32366/2014, определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ16-1, исключение из расчета первого и последнего месяцев ввиду того, что индексы потребительских цен можно определить только по отношению к предыдущему месяцу, не должно приниматься, поскольку такой расчет индексации приводит к немотивированному снижению суммы индексации ввиду сокращения периода ее исчисления, не соответствующего датам вынесения судом решения и его исполнения должником. Кроме того, такой подход противоречит смыслу индексации, призванной компенсировать выигравшей дело стороне все убытки, вызванные неисполнением судебного акта.

При расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемых сумм, а не их увеличение, что не соответствует целям индексации.

Расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года и т.д.

Из представленных в материалы заявления доводов о наличии в бездействии руководства должника признаков поведения, выходящего за пределы добросовестного, судом установлено, что в состоявшихся приговорах по уголовным делам дана оценка и приведены обстоятельства предшествующие моменту вынесения решения по делу № А14-3049/2017. Умышленное неисполнение судебного акта, вызванное обстоятельствами, находящимися в сфере контроля кредитора, не установлено.

Проверив расчет индексации с учетом дня вынесения решения суда, присужденной решением суда денежной суммы, суд установил, что размер заявленной взыскателем индексации находится в пределах возможной ко взысканию.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение права, судом отклоняется.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и не может быть оценено как недобросовестное поведение взыскателя, а также как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Доводы заявителя со ссылками на материалы уголовных дел не могут быть приняты судом в качестве доказательств злоупотребления правом истцом, поскольку в рамках настоящих требований истцом реализована предусмотренная законом возможность снижения негативных последствий инфляционных процессов, неисполнения решения суда ответчиком.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 по делу № А14-3049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1