Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А09-9709/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-9709/2024

20АП-3913/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО «Комерченский банк «Стройкредит» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2023), представителя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.11.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2025 по делу № А09-9709/2024 о признании необоснованным заявления ОАО КБ «Стройкредит» о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу, заинтересованные лица: 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) ФИО6, 4) Управление имущественных отношений Брянской области, 5) общество с ограниченной ответственностью «Шлиппен», 6) общество с ограниченной ответственностью «Гранд Парк», 7) общество с ограниченной ответственностью «Собор», 8) общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», 9) общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект», 10) общество с ограниченной ответственностью «Электросервис», 11) общество с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ПАРК»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество КБ «Стройкредит» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 02.10.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление имущественных отношений Брянской области, ООО «Шлиппен», ООО «Гранд Парк», ООО «Собор», ООО «Аксиома», ООО «Строй-Проект», ООО «Электросервис», ООО «ГАЛА-ПАРК».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2025 по делу                          № А09-9709/2024 заявление открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу                                           № А09-9709/2024 по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) прекращено. Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Стройкредит» с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области возвращено 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества должника, включить требование ОАО КБ «Стройкредит» в размере 16 986 034,79 руб., в том числе: основной долг - 10 263 318,73 руб., начисленные проценты - 6 719 716, 06 руб., государственная пошлина - 3 000 руб.;

Утвердить в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческой корпоративной организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (Союз АУ «Возрождение»), ИНН: <***>, юридический адрес: 107078, <...>, фактический адрес: 107078, <...>, телефон: <***>, адрес электронной почты: analitik@oaufenix.ru.

Истребовать у Управления записи актов гражданского состояния по Брянской области (241050, Россия, Брянск, улица Фокина, 31) следующие сведения и документы, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС):

- сведения об отце и матери ФИО2, с указанием ФИО, даты рождения;

- сведения о всех зарегистрированных браках ФИО2, в том числе расторгнутых (с приложением документов в отношении ФИО супруга/супругов, даты рождения, даты регистрации/расторжения брака);

- сведения о регистрации ребенка/детей ФИО2, с указанием ФИО, даты и места рождения, с приложением копий свидетельства о рождении);

- сведения о регистрации усыновления/удочерения ребенка/детей ФИО2 с указанием ФИО, даты и места рождения, с приложением копий решения судов об усыновлении ребенка/детей);

- сведения о полнородных и неполнородных (в т.ч. единокровных и сводных) братьях и сестрах ФИО2 (с указанием ФИО и даты рождения указанных лиц);

Выдать истребованную информацию финансовому управляющему ФИО2 на руки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 обязанности перед ОАО КБ «Стройкредит» вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 10 263 318,73 руб. противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств ФИО2 связаны с его профессиональной деятельностью и об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» денежных средств за счёт его личного имущества.

ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Комерченский банк «Стройкредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу № А40-52439/14-18-58Б, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - ГК «АСВ», признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 17.03.2014, по перечислению денежных средств в размере 10 263 318 руб. 73 коп. с депозитного счета нотариуса ФИО2 № <***>, открытого в ОАО КБ «Стройкредит», на депозитный счет нотариуса ФИО2 № 442307810608001519327, открытый в отделении № 8605 Сбербанка России.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения банковской операции от 17.03.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 определение суда первой инстанции от 30.12.2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что задолженность ФИО2 перед ОАО КБ «Стройкредит» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, по состоянию на дату подачи заявления составляет 16 983 034 руб. 79 коп., в том числе 10 263 318 руб. 73 коп. – основной долг, 6 719 716 руб. – проценты, 3 000 руб. – государственная пошлина, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьёй 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Банк ссылался на то, что задолженность ФИО2 перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом от 30.12.2016, принятым Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-52439/14.

Как следует из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу № А40-52439/14 в рамках дела о банкротстве ОАО КБ «Стройкредит», конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» - ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 17.03.2014, по перечислению денежных средств в сумме 10 263 318 руб. 73 коп., в связи с закрытием счета депозита нотариуса ФИО2 №<***> и применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все получение по сделкам:

- восстановить задолженность ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит» перед ФИО2 по Договору банковского счета №<***> в размере 10 263 318 руб. 73 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит» 10 263 318 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, оставленного в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу А40–52439/14-18-58Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 заявление конкурсного ОАО КБ «Стройкредит» о признании недействительной сделки удовлетворено в части. Признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 17.03.2014, по перечислению денежных средств в размере 10 263 318,73 руб. с депозитного счета нотариуса ФИО2 №<***>,    открытого в ОАО КБ «Стройкредит», на депозитный счет нотариуса ФИО2 №442307810608001519327, открытого в отделении № 8605 Сбербанка России. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения банковской операции от 17.03.2014. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 оставлено без изменения,

На       основании         вступившего в     законную         силу судебного           акта ОАО КБ «Стройкредит» был получен исполнительный лист серии ФС № 024519703 от 12.04.2018, который был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения определения суда.

Вместе с тем, вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу № А40-52439/14 не содержат указания на взыскание с ФИО2 денежных средств в пользу заявителя – ОАО КБ «Стройкредит».

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку судом не принималось решение о возложении обязанности на ФИО2 по передаче денежных средств и иного имущества, либо о совершении в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от их совершения, оснований полагать наличие у ФИО2 задолженности перед ОАО КБ «Стройкредит» в размере 10 263 318 руб. 73 коп. (основной долг) (ч.1 ст.213.5 Закона о банкротстве), не имеется.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указал, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств связаны с его профессиональной деятельностью.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ФИО2 является нотариусом Брянского городского нотариального округа, осуществляет нотариальную деятельность на основании выданной ему лицензии с 22.04.1998 № 003986.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 между ОАО КБ «Стройкредит» и нотариусом нотариального округа г. Брянска ФИО2 был заключен договор депозитного счета нотариуса № 1-РС/9-2010, открыт лицевой счет № <***>, имеющий специальный правовой режим.

Согласно указанному договору, счет открывается с целью принятия, зачисления, выдачи и перечисления денежных средств наличными деньгами или в безналичном порядке от физических и юридических лиц (должников) в связи с совершением Нотариусом в соответствии со ст. 327 ГК РФ, статьями 87 и 88 Основ законодательства о нотариате нотариальных действий по принятию в депозит денежных сумм для передачи физическим и юридическим лицам (кредиторам).

Согласно пункту 3.1 Договора денежные средства, находящиеся на таком счете не являются доходом нотариуса, в связи с чем за пользование денежными средствами, находящимся на счете Банк не выплачивает никаких процентов нотариусу, кредиторам и должникам.

В случае поступления от нотариуса заявления о закрытии счета Банк обязан перечислить находящиеся на счете денежные средства по указанным нотариусом реквизитам (пункт 2.1.7 договора).

Из       содержания       заключенного      с Банком        договора    следует, что счет № <***> используется для зачисления только сумм, перечисленных в депозит. Нотариус самостоятельно принимает решения о списании сумм с депозитного счета. Договор не ограничивает право нотариуса обратиться с заявлением о закрытии счета каким-либо условием или сроком. Обслуживание счета осуществляется Банком без взимания платы и без начисления процентов на остаток по счету. Следовательно, нотариус не получает от заключения такого договора какой-либо экономической выгоды, связанной с размещением денежных средств на банковских счетах.

Как установлено судом области, в рамках дела о банкротстве ООО «ДАР-Строй» (дело № А09-981/2012) ООО «ГАЛА-ПАРК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме все требования кредиторов к ООО «ДАР-Строй», включённые в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 25.12.2013 по делу № А09-981/2013 заявление ООО «ГАЛА-ПАРК» о намерении удовлетворить в полном объёме все требования кредиторов к ООО «ДАР-Строй», включённые в реестр требований кредиторов, удовлетворено. ООО «ГАЛА-ПАРК» в срок до 09 января 2014 года предложено перечислить в депозит нотариуса в счет погашения задолженности перед кредиторами ООО «ДАР-Строй», включённой в реестр требований кредиторов, денежные средства в общей сумме 10 497 046 руб. 76 коп., в том числе по требованиям следующих кредиторов:

- ООО «АН-Строй» в размере 1 133 191 руб. 00 коп., в том числе: 1 109 100 руб. - сумма основного долга и 24 091 руб. 00 - расходы по уплате государственной пошлины;

- ООО «Продакс» в размере 324 380 руб. 00 коп. - сумма основного долга;

- ООО «Собор» в размере 20 026 руб. 00 коп. - сумма основного долга;

- ООО «ГПИ АрКом» в размере 32 000 руб. - сумма основного долга;

- ООО «Торгово-закупочная компания» в размере 333 318 руб. 29 коп., в том числе 300 203 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 33 114 руб. 76 коп. - штрафы, пени, проценты, комиссия;

- ООО «Строй-Проект» в размере 485 580 руб. 00 коп., в том числе: 320 000 руб. - сумма основного долга, 150 000 руб. 00 коп. - пени, 15 580 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- ООО «Электросервис» в размере 476 900 руб. 40 коп., в том числе: 390 262 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 86 638 руб. 21 коп. - пени;

- Управление имущественных отношений Брянской области в размере 7 691 651 руб. 07 коп., в том числе 7 501 984 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 189 666 руб. 67 коп. - пени.

В соответствии с определением суда от 25.12.2013 по делу № А09-981/2012 ООО «ГАЛА-ПАРК» платежным поручением №128 от 25.12.2013 перечислило в депозит нотариуса ФИО2 денежные средства в размере 10 497 046 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2014 требования кредиторов ООО «ДАР-Строй» признаны удовлетворенными, производство по делу №А09-981/2012 прекращено.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника (ООО КБ «Стройкредит») по делу №А40-52439/14, 17.03.2014 нотариус ФИО2 обратился в Филиал ООО КБ «Стройкредит» в г. Брянске с заявлением о закрытии депозитного счета нотариуса. Из выписки по счету № <***> следовало, что по состоянию на дату оспариваемой банковской операции (17.03.2014) на депозитном счете нотариуса имелся остаток денежных средств в размере 10 263 318 руб. 73 коп.

Приказом Банка России 18.03.2014 № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № ОД-327 от 18.03.2014 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В связи с поступившим заявлением нотариуса, платежным поручением № 1 от 17.03.2014 филиал ОАО КБ «Стройкредит» в г. Брянске по распоряжению нотариуса в связи с закрытием счета перечислил с корреспондентского счета (субсчета) № 30101810700000000712 в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области) остаток денежных средств в сумме 10 263 318 руб. 13 коп. на счет этого же лица в другом банке – Брянское ОСБ № 8605 в г. Брянске.

На основании заявлений кредиторов ООО «ДАР-Строй» с нового депозитного счета нотариуса ФИО2 произведено перечисление денежных средств:

- 10.04.2014 с депозита нотариуса выданы получателю - ООО Торгово-закупочная компания» наличные денежные средства в сумме 333 318 руб. 29 коп., на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2014 по делу №А09-981/2012 по заявлению от 10.04.2014, что подтверждается копией заявления и расписки от 10.04.2014;

- 24.04.2014 с депозита нотариуса перечислены получателю - Управлению имущественных отношений Брянской области денежные средства в сумме 7 691 651 руб. 07 коп., на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2014 по делу №А09-981/2012 по заявлению от 26.03.2014, что подтверждается копией заявления от 26.03.2014 и платежного поручения №833 от 24.04.2014;

- 27.06.2014 с депозита нотариуса перечислены получателю - ООО «АН-Строй» денежные средства в сумме 1 133 191 руб., на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2014 по делу №А09-981/2012 по заявлению от 23.06.2014, копия заявления от 23.06.2014 и платежного поручения №696 от 27.06.2014;

- 11.08.2014 с депозита нотариуса выданы получателю - ФИО4 наличные денежные средства в сумме 14271 руб. 92 коп., в счет оплаты акций ОАО «ГПИСТРОЙМАШ», ОАО «ГПИ АрКом», ОАО «ГПИ Бизнес-центр» по заявлению от 11.08.2014, что подтверждается копией заявления и расписки от 11.08.2014;

- 19.08.2014 с депозита нотариуса выданы получателю ФИО5 наличные денежные средства в сумме 8 919 руб. 95 коп., в счет оплаты акций ОАО «ГПИСТРОЙМАШ», ОАО «ГПИ АрКом», ОАО «ГПИ Бизнес-центр» по заявлению от 19.08.2014, что подтверждается копией заявления и расписки от 19.08.2014;

- 19.08.2014 с депозита нотариуса выданы получателю - ФИО6 наличные денежные средства в сумме 8 919 руб. 95 коп., в счет оплаты акций ОАО «ГПИСТРОЙМАШ», ОАО «ГПИ АрКом», ОАО «ГПИ Бизнес-центр» по заявлению от 19.08.2014, что подтверждается копией заявления и расписки от 19.08.2014.

Остаток денежных средств в сумме 1 073 046 руб. 55 коп. помещен в сейфовую ячейку ЗАО «Райффайзенбанк» на основании договора №1/BR от 12.02.2010, до востребования кредиторами, в том числе кредиторами предприятия - банкрота ООО «Дар-Строй».

Согласно части 4 статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита.

Из материалов дела следует, что денежные средства на депозитный счет нотариуса внесены ООО ГАЛА-ПАРК» 25.12.2013 в счет погашения требований кредиторов к должнику согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2013 по делу №А09-981/2012, которым удовлетворено заявление ООО «ГАЛА-ПАРК» о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника: третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 113 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указывается, в том числе, способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств. В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункты 8 и 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов (пункт 13 статьи 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, нотариусом ФИО2 во исполнение требований суда, изложенных в определении Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2013, произведено перечисление денежных средств, внесенных ООО «ГАЛА-ПАРК», в пользу кредиторов ООО «ДАР-СТРОЙ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие задолженности ФИО2 перед ОАО «КБ «Стройкредит», основания для взыскания с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» денежных средств за счет его личного имущества отсутствуют.

Иных документов, подтверждающих наличие задолженности в заявленном кредитором размере, в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ОАО КБ «Стройкредит» не представлено достаточных доказательств наличия у ФИО2 задолженности более 500 000 рублей.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании заявления ОАО КБ «Стройкредит» необоснованным и прекращении производства по делу по заявлению ОАО КБ «Стройкредит» о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом), применительно к абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции      об отсутствии у ФИО2 обязанности перед ОАО КБ «Стройкредит» вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 10 263 318,73 руб. противоречит представленным в материалы дела доказательствам и  подлежит отклонению на основании следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист, на которые ссылается апеллянт, не содержат требования о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу                          № А40-52439/14 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено только в части. Сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения банковской операции от 17.03.2014, в остальной части требований конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу, арбитражным судом города Москвы конкурному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 0245199704 от 12.04.2018, который был предъявлен конкурсным управляющим в Советский РОСП г. Брянска.

05.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Брянска ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 53167/19/32001-ИП, предмет исполнения: применить последствия  недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения банковской операции от 17.03.2014.

Исполнительный лист не содержит требования о взыскании денежных средств со стороны договора публичного депозитного счета нотариуса ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» за счет его личного имущества.

Довод банка о том, что вступивший в законную силу судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист содержат требования о взыскании денежных средств с нотариуса ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» за счет его личного имущества является необоснованным, поскольку не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, прямо противоречит Основам законодательства РФ о нотариате, ФЗ Об исполнительном производстве, Гражданского Кодекса РФ.

Оспоренная банком сделка совершена нотариусом ФИО2 в процессе осуществлениям им своей профессиональной деятельности (нотариус ФИО2 является стороной договора депозитного счета нотариуса). В причинении имущественного вреда банку отсутствуют вина нотариуса ФИО2 Денежные средства, которые конкурсный управляющий хочет взыскать за счет личного имущества нотариуса, никогда нотариусу на праве собственности не принадлежали, были выданы кредиторам в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу судебного акта. В силу чего, требование ОАО КБ «Стройкредит» к нотариусу ФИО2 не подлежит удовлетворению за счет его личного имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» изначально заявлял требование о применении последствий недействительности сделки именно в виде взыскания 10 000 000 руб. с нотариуса ФИО2 Однако, затем он уточнил свои требования и фактически отказался от взыскания с нотариуса ФИО2, поскольку денежные средства, принятые в депозит, были выданы нотариусом ФИО2 кредиторам, указанным в решениях суда, на основании их заявлений. Факт выдачи и размер выданных кредиторам денежных средств с депозита подтверждены представленными в материалы настоящего дела совокупностью надлежащих доказательств.

Как следует из пояснения нотариуса ФИО2, после вступления судебного акта в законную силу последний письменно обратился ко всем кредиторам - собственникам денежных средств, получившим денежные средства с депозита нотариуса, с требованием возвратить денежные средства, но получил отказ. Доказательства таких обращений и полученные ответы, объяснения ФИО2 были представлены нотариусом в материалы исполнительного производства судебному приставу – исполнителю, а также представлены в материалы настоящего дела.

Таким образом, из указанной в иске управляющим суммы - 10 263 318,73 руб. нотариусом ФИО2 не было получено (приобретено в собственность) ни копейки, а значит утверждения Банка о том, что физическое лицо ФИО2 неправомерно пользовался денежными средствами банка после вынесения судебного акта от 30.12.2016 являются необоснованными и бездоказательными. У нотариуса отсутствует личная заинтересованность в получении этих денег, поскольку эти средства никогда не были собственными средствами нотариуса. Денежные средства были выданы с депозита нотариуса кредиторам после 17.03.2014 в соответствии с правилами совершения нотариального действия на основании вступившего в законную силу судебного акта от 25.12.2013, от 14.01.2014 по делу №А09-981/2012 и полученных нотариусом заявлений кредиторов. Нотариус не получил  никакой выгоды. Оплата услуг нотариуса была произведена при внесении этих денег в депозит нотариуса 25.12.2013, а не в 2014 г. при распределении этих средств между кредиторами.

Заявленный конкурсным управляющим довод о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по делу №А40-52439/14 были установлены неправомерность действий нотариуса ФИО2 и его вина ранее был проверен судом и отклонен как необоснованный (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по делу № А40-308764/2019).

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную  ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, и только в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае нотариальные действия по выдаче денежных средств с депозита нотариуса кредиторам было осуществлено нотариусом ФИО2 в порядке, установленном ст. 327 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 23, 35, 87, 88 Основ законодательства РФ о нотариате, на основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2013, от 14.01.2014 по делу №А09-981/2012 и полученных от кредиторов заявлений, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Таким образом, основания для взыскания с нотариуса ФИО2 в пользу ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» денежных средств за счет его личного имущества отсутствуют, равно как отсутствует судебный акт, которым бы соответствующий долг был взыскан с ФИО2 в пользу ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит».

Т.е. в данном случае отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 ст. 213.3. Закона о банкротстве (просроченный более чем на 3 месяца долг размером свыше 500 тыс.р.) и ст.213.5 (решение суда, вступившее в законную силу и подтверждающее требования кредитора к должнику по денежным обязательствам).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2025 по делу                                  № А09-9709/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

И.В. Девонина