Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-236875/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-12208/2024

Дело № А40-236875/23
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Центр Закупок" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-236875/23, принятое

по заявлению МКУ "Центр Закупок" к Московскому Областному УФАС России

третье лицо: ООО "Западэнергосетьстрой"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 24.03.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

МКУ "Центр Закупок" (далее– заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России по делу №050/06/99 21519-4/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в части выявления нарушений в действиях Закупочной комиссии и в части указания в решении всех номеров закупок.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От антимонопольного органа поступил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Уполномоченное учреждение в 2020-2021 году проводило закупку №0848300051620001791, участником которой являлся ООО «Эксперт-групп». Заявка указанного лица была отклонена. Действия Заявителя были обжалованы ООО «Эксперт-групп» в Управление.

Заявитель посчитал, что во исполнение предписаний Управления по делам №50/06/7665эп/21 и № 50/06/10880эп/21 Уполномоченное учреждение было вынуждено признать ООО «Эксперт-групп» победителем конкурса.

Ответчиком, по обращению ООО «Западэнергосетьстрой» была проведена внеплановая проверка закупок с реестровыми номерами 0848300051620001516, 084830005162000I494. 0848300051620001517, 0848300051620001565, 0848300051621000633.

По результатам проверки было вынесено решение №050/06/99-21519-4/2023 от 21.07.2023, согласно которому в действиях единой комиссии по осуществлению закупок МКУ «Центр закупок» (далее - Закупочная комиссия) были выявлены нарушения части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе в связи с тем, что Закупочная комиссия не проверила достоверность опыта, предоставленного в составе заявок участника закупок - ООО «Эксперт групп» (ИНН <***>).

Посчитав, что вынесенное Московским областным УФАС России решение не соответствует нормам законодательства РФ и нарушает его права и законные интересы, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Полномочия по вынесению оспариваемого решения у ответчика имеются, что не оспаривается сторонами.

На основании части 5 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе, на любом этапе его проведения.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется, в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся, в соответствии с частью 9 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе контракт заключается не ранее чем через десять дней и, не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом, контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

При оценке заявок участников закупки для подтверждения достоверности информации, представленной участниками закупки в составе заявок, Конкурсная комиссия Заказчика вправе направлять запросы в соответствующие уполномоченные учреждения, а также руководствоваться открытыми источниками информации, размещенными на официальных сайтах государственных органов.

Следовательно, у Уполномоченного учреждения был 21 день до заключения контракта, для принятия мер по установлению достоверности представленных ООО «Эксперт Групп» сведений.

В случае, если Заявитель не получил доказательств недостоверности представленных сведений и наступил срок для заключения контракта, Заявитель обязан заключить контракт и продолжить ожидать ответов на запросы либо направлять новые. Таким образом, Заявитель не ограничен стадиями проведения Конкурса.

Согласно пункту 1 части 15 стать 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара, таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, заказчик не ограничен в проверке достоверности представленных сведений и на стадии исполнения контракта и обязан принять решение об одностороннем отказе, если получит объективное подтверждение недостоверности сведений.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к верному выводу о том, что представленная Победителем закупки информация об успешно исполненных контрактах, является недостоверной.

Коллегия соглашается, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявок Победителя соответствующими требованиям извещений о проведении Конкурсов противоречат нормам Закона о контрактной системе, поскольку в документах и сведениях, представленных в составе заявки, указана информация, достоверность которой не подтверждена.

Данная позиция также подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310- ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018.

Вопреки доводам жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что документация представляется участником для обеспечения возможности заказчику соотнести содержащиеся в ней сведения на подлинность при рассмотрении заявок с целью подтвердить добросовестность участника.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Управление обоснованно пришло к выводу о несоответствии действий Конкурсной комиссии в части признания соответствующими требованиям Конкурсной документации заявок Победителя, положений части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

То обстоятельство, что в решении указано о наличии признаков административного правонарушения также не является основанием для признания нарушенными прав заявителя, поскольку оспариваемым решением Заявитель не привлекается к административной ответственности. Решение Управления не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в заявлении, направлены исключительно на несогласие с выводами суда, об оценке представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-236875/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.