Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А59-3193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3193/2022
г. Южно-Сахалинск
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 07 ноября 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерного центра «Спецпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к областному казенному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании задолженности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью инженерного центра «Спецпроект» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 1 в режиме веб-онлайн конференции,

от областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2021,

от третьего лица:

от министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области - ФИО4 по доверенности от 29.12.2021,

в отсутствие представителей иных третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «Спецпроект» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к областному казенному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (далее - ответчик, учреждение) с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование исковых требований указано, что истец выполнил весь объем работ, предусмотренных контрактом, заключенным с ответчиком. Однако ответчик выполненные работы не оплатил и направил истцу уведомление о расторжении контракта. По мнению истца, односторонний отказ является незаконным, поскольку истец своевременно приступил к исполнению контракта. В срок, установленный контрактом, результат работ не был предоставлен ответчику, поскольку комиссия МЧС России, которая согласует акты о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО), не заседала очно из-за объявленной пандемии. С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением от 14.07.2021 иск был принято судом к производству.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, истцом не представлено доказательств добросовестного исполнения контракта. Доводы истца о том, что одной из причин несвоевременного исполнения условий контракта является то, что в состав комиссии по снятию с учета ЗС ГО вносились изменения, несостоятелен, поскольку замена двух членов не приостанавливала работу всей комиссии. Кроме того, поскольку истец не был на объектах ЗС ГО, возникает вопрос о том, на основании чего были изготовлены технические заключения о строительных конструкций и инженерных систем.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), Главное управление МЧС России по Сахалинской области (далее - ГУ МЧС России по Сахалинской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Сахалинской области), Правительство Сахалинской области, министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – МИЗО), Агентство по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области (далее - агентство).

В письменных пояснениях от 11.03.2022 МЧС России указало, что в тексте акта о снятии с учета присутствуют рекомендации по использованию помещения и земельного участка, полученного в результате снятия с учета ЗС ГО. Включение представителя территориального органа Росимущества по субъекту РФ, на территории которого находится ЗС ГО, является необязательным так как данное ЗС ГО не является федеральной собственностью, что соответствует пункту 2.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МСЧ России от 15.02.2002 № 583. Технический паспорт, представленный учреждением, соответствует требованиям пункта 2.2 указанных Правил эксплуатации, акт о снятии с учета ЗС ГО утвержден председателем Правительства Сахалинской области ФИО5, являющимся одновременно председателем комиссии по снятию с учета ЗС ГО, находящихся в собственности Сахалинской области. Также указано, что после устранения замечаний, изложенных в экспертных заключениях от 04.03.2021 № 7-4-1-0215-21 и от 21.03.2021 № 7-4-1-0126-21, на комиссию МЧС России (протокол заседания комиссии от 26.03.2021) был представлен пакет документов, соответствующий требованиям приказа МСЧ России от 15.02.2002 № 583.

В отзыве на иск от 29.04.2022, Правительство Сахалинской области указало, что срок выполнения работ определен пунктом 3.1 контракта с даты подписания контракта до 15.11.2020. В установленный срок работы по подготовке документации по снятию с учета ЗС ГО и исключению их из реестра государственной собственности Сахалинской области подрядчик не исполнил. Поскольку государственный контракт в настоящее время расторгнут, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В письменных пояснениях МИЗО от 26.07.2022 указано, что спорные защитные сооружения гражданской обороны числятся в реестре государственной собственности Сахалинской области и что данный реестр и реестр защитных сооружений не являются идентичными. Однако подрядчик не выполнил работы по исключению ЗС ГО из реестра государственной собственности Сахалинской области. С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований нет.

В пояснениях от 27.09.2022 ГУ МЧС России по Сахалинской области указало, что комиссия пришла к выводу, что согласно пункту 2.5 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», ЗС ГО № 6-65, ЗС ГО № 10-65 рекомендуется снять с учета. Комиссией МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменении типа) защитных сооружений гражданской обороны согласованы акты о снятии с учета следующих защитных сооружений: ЗС ГО № 6-65 (в реестре учета ЗС ГО МЧС России № 38423) <...>; ЗС ГО № 10-65 (в реестре учета ЗС ГО МЧС России № 38429) г. Южно- Сахалинск, ул. Украинская, 24-а. Правительством Сахалинской области были утверждены указанные акты. ГУ МЧС России по Сахалинской области объекты с инвентарными номерами: 6-65, 10-65 сняты с учета, согласно выпискам из журнала снятых с учета ЗС ГО на территории Сахалинской области. С учетом названных обстоятельств, основания для того, чтобы считать утвержденные в установленном порядке акты о снятии с учета (изменении типа) не соответствующими требованиям закона или нормативно-правовых документов не имеется.

Истец в возражениях на отзыв от 17.11.2021 уточнил исковые требования. В заявлении истец указал, что результат работ в полном объеме передан ответчику по акту выполненных работ от 19.05.2021 № 13, который направлен исходящим письмом от 05.07.2021 № 137. В адрес МЧС России был направлен запрос о предоставлении информации о снятии с учета ЗСГО № 6-65 и № 10-65, в ответе на который указано о снятии объектов ЗС ГО с учета, что свидетельствует о наличии для ответчика потребительской ценности результата работ истца. С учетом уточнения исковых требований истец просил:

- признать недействительным решение об односторонне отказе областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» от исполнения контракта № 0361200015020002030_105630 от 19.05.2020 № 1146 от 07.12.2020;

- взыскать с ответчика 8 350 000 рублей задолженности за оказанные услуги по контракту в соответствии с актом оказанных услуг № 13 от 19.05.2021, направленных письмом № 137 от 05.07.2021.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял от истца уточнение исковых требований, как не нарушающее требований закона, а также прав и законных интересов других лиц.

Определением от 04.10.2022 судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 07.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом отзыва от 05.07.2022, поддержал заявление о фальсификации доказательств и настаивал на его проверке в порядке судебной почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился к суду с заявлением о фальсификации доказательств. В заявлении указал, что сопроводительное письмо с приложением отчетов по результатам работ, а также опись почтового отправления, поступившие в адрес комиссии МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменении типа) ЗС ГО (вх. МЧС России № В-36371 от 25.10.2021), им не подписывались и не направлялись. В целях проверки заявления, ответчик просил о проведении почерковедческой экспертизы по делу.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик не учел, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Вышеприведенные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В то же время, процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе, реализация им процессуальных прав, включая право на заявление ходатайств, должно быть основано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ). Оно, в частности, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

На основании части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Трактовка понятия «нарушение закона» применительно к сбору доказательств по делу, рассматриваемому судом, дана в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Так, суд высшей судебной инстанции разъяснил, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Рассмотрев заявления ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации представленных третьим лицом доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно положениям абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

При этом судом учтено, что письмо и опись почтового отправления не являются единственным доказательством, подтверждающим или исключающим факт выполнения работ подрядчиком.

Помимо этого, суд учитывает, что МЧС России в ответе от 24.06.2022 № ИВ-11-889 (т.д.6) на запрос суда о предоставлении подлинников вышеуказанных письма и описи почтового отправления указало, что представить подлинники не представляется возможным ввиду электронного документооборота, предложило не исключать письмо из материалов дела и из числа доказательств.

Таким образом, получатель письма - МЧС России - ранее представившее письмо учреждения без номера и даты, адресованного председателю комиссии МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменении типа) защитных сооружений гражданской обороны (вх. МЧС России №В-36371 от 25.10.2021) (т.д. 5) факт получения им письма именно от учреждения и его подлинность не оспаривало.

При проведении проверки достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судом исследовались иные доказательства и объяснения сторон в их совокупности, значительная по объему переписка сторон и лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0361200015020002030_105630 на выполнение работ по подготовке документации по снятию с учета двух защитных сооружений гражданской обороны и исключению их из реестра государственной собственности Сахалинской области и реестра учета ЗС ГО МЧС России (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке документации по снятию с учета двух защитных сооружений гражданской обороны и исключению их из реестра государственной собственности Сахалинской области и реестра учета ЗС ГО МЧС России (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в установленные данным контрактом, порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав, цель, требования к приемке выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком, указаны в техническом задании (приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 8 350 000 рублей, НДС не облагается на основании статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ и уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 07.07.2005 № 1701. Расчет цены контракта представлен в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта включает в себя расходы подрядчика - стоимость материалов, транспортные расходы, обследование объектов, подача и проведение авторского сопровождения процесса согласования и получения положительного ответа из соответствующих органов исполнительной власти, а так же иные расходы связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик производит оплату за выполненные работы на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 12 контракта, в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета и (или) счета-фактур. датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.11.2020.

Место выполнения работ: <...> (№ в реестре учета ЗС ГО МЧС России № 38423, № в реестре государственной собственности Сахалинской области № 06501271); <...> (№ в реестре учета ЗС ГО МЧС России № 38429, № в реестре государственной собственности Сахалинской области № 06501271) (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта приемка работ осуществляется заказчиком по факту исполнения обязательств подрядчиком. Подрядчик не позднее следующего дня за днем окончания выполненных работ, направляет заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта о приемки выполненных работ и иные документы, предусмотренные настоящим контрактом. Сдача-приемка выполненных работ производится в присутствии подрядчика или уполномоченными представителями подрядчика с надлежащим образом оформленной доверенностью и приемочной комиссией заказчика. По результатам проверки составляется экспертное заключение, подписываемое членами приемочной комиссии. Экспертное заключение является приложением к акту о приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта при приемке работ заказчик проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик выполненной работы требованиям, установленным в контракте. При обнаружении недостатков в работе или отступлений от контракта, ухудшающих их результат, немедленно заявить об этом подрядчику с обязательным указанием выявленных недостатков в экспертном заключении.

Согласно пункту 3.6 контракта по итогам приемки выполненных работ представленный подрядчиком акт выполненных работ подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается заказчиком) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ направляется подрядчику, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий выполненных работ условиям настоящего контракта. При наличии мотивированного отказ заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения.

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами двухсторонних актов приемки работ. Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для оплаты подрядчику выполненных им работ. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течении всего периода выполнения работ.

Подрядчик вправе требовать своевременной приемки и оплаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункт 4.2.1 контракта).

Подрядчик вправе запрашивать у заказчика предоставления разъяснений и уточнений по вопросам выполнения работ в рамках настоящего контракта (пункт 4.2.2 контракта).

Пунктом 4.4.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в контракте, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 8.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, соответствии со статей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, целью выполнения работ является снятие с учета защитных сооружений гражданской обороны - исключение из Реестра учета ЗСГО МЧС России.

При этом, подрядчик обязуется произвести за счет собственных сил и средств оценку фактического технического состояния ЗСГО с оформлением заключения о техническом состоянии объектов и заключения об экономической целесообразности/нецелесообразности восстановления ЗСГО, подготовить необходимый комплект документации для снятия с учета в соответствии Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 (ред. 26.06.2018) «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

По результатам работ заказчику выдается отчетная документация «Под ключ»: акт о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, соответствующий требованиям и нормам действующего законодательства РФ; скрепленные печатями и подписями, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке.

Согласно пункту 2.2 технического задания подрядчик в обязательном порядке передает заказчику подробную отчетность о процессе каждого этапа выполнения работ.

Этапы выполнения работ:

- проведение обследования состояния строительных конструкций и инженерных систем защитных сооружений гражданской обороны;

- проведение поверочных расчетов защитных свойств защитных сооружений гражданской обороны;

- разработка технического заключения о соответствии/несоответствии защитных сооружений гражданской обороны требованиям СП 88.13330.2014 (актуализированная редакция СНиП II-11-77*);

- сбор, оформление комплекта документов, необходимого для проведения и завершения процедуры снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны в соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (ред. 26.06.2018);

- организация мероприятий и осуществление действий, необходимых для проведения и завершения процедуры снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны, организацию оформления и ответственное формирование доказательственной базы в полноценный комплект документов:

- подготовка актов о снятии с учета ЗС ГО, оформленные в установленном порядке (5 экз);

- копии паспортов ЗС ГО;

- выписки из реестра государственной собственности Сахалинской области;

- копии свидетельства о государственной регистрации права собственности;

- техническое заключение о состоянии ЗС ГО по рекомендуемому образцу согласно приложению № 2 (Приказ МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 (ред. 26.06.2018) «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

- рекомендации по использованию полученного в результате снятия с учёта ЗС ГО помещения и земельного участка;

- особое мнение отдельных членов комиссии (при наличии).

В соответствии с пунктом 2.3 технического задания документация представляется на согласование в МЧС России. Авторский надзор осуществляет исполнитель за процессом согласования документации и получения положительного заключения комиссии.

Согласно пункту 2.4 технического задания полученные акты о списании ЗС ГО и прилагаемая к нему документация составляются в пяти экземплярах. Первый экземпляр представляется в МЧС России (Департамент гражданской защиты и населения МЧС России), второй экземпляр - в министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, третий экземпляр - в Главное управление МЧС России по Сахалинской области, четвертый экземпляр - в Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области, пятый экземпляр - ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ Сахалинской области».

Заказчик 07.12.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1146. Решение мотивировано тем, что подрядчик не выполнил работы в срок, установленный пунктом 3.1 контракта. Кроме того, подрядчик не выполнил своих обязательств по выполнению работ по подготовке документации по снятию с учета двух защитных сооружений гражданской обороны и исключению их из реестра государственной собственности Сахалинской области и реестра учета ЗС ГО МЧС России на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе.

Заказчик 07.12.2020 направил подрядчику уведомление № 1147 о принятии решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области 19.01.2021 принято решение по делу № 065/06/104-21/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Письмом от 05.07.2021 № 137 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ от 19.05.2021 № 13, счет на оплату от 19.05.2021 № 14.

Также подрядчик 09.11.2021 направил заказчику требование об исполнении обязательств по контракту, которым просил оплатить работы в сумме 8 350 000 рублей в срок не позднее 5 дней со дня получения претензии. Требование было получено заказчиком 17.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО № 45010463008706 на сайте Почты России в сети Интернет.

Заказчик 26.11.2021 направил подрядчику ответ на претензию, в котором указал, что результат работ - акты о снятии с учета ЗС ГО № 6-65 и № 10-65 заказчиком не получены, что не позволяет ему произвести оплату, предусмотренную контрактом.

Полагая отказ ответчика незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в частности предусмотрены статьями 715, 717 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В свою очередь, в соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 ГК РФ) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, соответствии со статей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2020 № 1146, заказчик отказался от дальнейшего исполнения контракта, поскольку подрядчик не выполнил работы в срок, установленный пунктом 3.1 контракта. Кром того, также в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по подготовке документации по снятию с учета двух защитных сооружений гражданской обороны и исключению их из реестра государственной собственности Сахалинской области и реестра учета ЗС ГО МЧС России на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе.

Вместе с тем, как следует из доказательств материалов дела, просрочка выполнения работ была допущена подрядчиком не из-за его виновных действий, а работы, предусмотренные контрактом, были подрядчиком выполнены, вопреки утверждениям заказчика о том, что подрядчик не представил заказчику результат работ - документацию, предусмотренную условиями контракта.

В письме от 30.06.2020 № 261 истец представил ответчику отчет о проделанной работе - подготовке заключений. В целях завершения работ просил обеспечить доступ в ЗС ГО своего представителя.

В письме от 27.07.2020 № 284 подрядчик направил заказчику отчет о проделанной работе, в котором просил заказчика подтвердить, что ЗС ГО находится на балансе заказчика или в оперативном управлении заказчика. В письме указал, что проект заключения МЧС о наибольшей работающей смене с целью предварительного согласования направлен в ГУ МЧС России по Сахалинской области, в МИЗО направлен акт снятия с учета ЗС ГО № 6-65 на предварительное согласование. Кроме того, также заключен договор на проведение лабораторных испытаний пробы воды отобранной в ЗС ГО № 6-65 на предмет коррозионной стойкости бетона, после устранения замечаний пакет документов будет представлен на подписание членам комиссии по снятию с учета ЗС ГО Сахалинской области.

Письмом от 07.08.2020 № 298 подрядчик направил заказчику на предварительное согласование акт о снятии с учета ЗС ГО № 10-65.

Письмом от 04.09.2020 № 334 подрядчик направил заказчику на предварительное согласование акты о снятии с учета ЗС ГО № 10-65 и № 6-65 (в электронном виде), заключения обоснования укрытия наибольшей работающей смены ЗС ГО инв. № 10-65 и № 6-65 (в электронном виде).

В последующем, подрядчик письмом от 22.09.2020 № 356 направил в ГУ МЧС России по Сахалинской области на согласование акты о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны для двух объектов: № 10-65 (в реестре учета ЗС ГО МЧС России № 38429), № 6-65 (в реестре учета ЗС ГО МЧС России № 38425).

Письмом от 22.09.2020 № 357 подрядчик направил в адрес ТУ ФАУГИ в Сахалинской области на согласование акты о снятии с учета ЗС ГО двух объектов: № 10-65 (в реестре учета ЗС ГО МЧС России № 38429), № 6-65 (в реестре учета ЗС ГО МЧС России № 38425).

Письмом от 07.10.2020 № 377 подрядчик направил заказчику отчет о проделанной работе, в котором указал, что им разработаны: акты о снятии с учета ЗС ГО (в ред. Приказа МСЧ России от 03.04.2017 № 146); технические заключения о состоянии ЗС ГО по рекомендуемому образцу согласно приложению № 21 (прилагается в случае утраты расчетных защитных свойств, ограждающих и несущих строительных конструкций ЗС ГО); заключения об экономической нецелесообразности восстановления ЗС ГО № 6-65 и № 10-65; рекомендации по использованию помещения и земельного участка, полученного в результате снятия с учета ЗС ГО; собраны необходимые копии приказов, протоколов и т.д. документов, необходимых для представления пакета документов в комиссию МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменении типа) защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно письму № 377, в данное время акты о снятии с учета обоих объектов находятся на согласовании в органах, определенных распоряжением Правительства Сахалинской области от 09.02.2018 № 86-р. На предварительное согласование направлены письма с электронным вложением актов о снятии с учета ЗС ГО № 6-65 и № 10-65 в следующих организациях: ГУ МЧС России по Сахалинской области, Минстрой Сахалинской области, Управление Росреестра Сахалинской области. Акты о снятии с учета на бумажном носителе находятся на согласовании в ТУ ФАУГИ в Сахалинской области.

Письмом от 21.10.2020 № 406 подрядчик направил в ГУ МЧС России по Сахалинской области на согласование акты о снятии с учета ЗС ГО для двух объектов: №10-65 (в реестре учета ЗС ГО МЧС России № 38429), № 6-65 (в реестре учета ЗС ГО МЧС России № 38425) согласно приложению, в том числе, оригинал акта - 5 экземпляров на бумажном носителе.

Далее, 06.11.2020 подрядчик письмом № 431 направил заказчику отчет о проделанной работе. В отчете указал, что акты снятия с учета ЗС ГО № 6-65 и № 10-65 подписаны членами комиссии по снятию с учета ЗС ГО на территории Сахалинской области, и переданы с соответствующим пакетом документов на рассмотрение в комиссию МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменении типа) защитных сооружений гражданской обороны, назначена дата заседания комиссии - 27.11.2020.

Письмами № 1/479 и № 1/478 от 09.11.2020 подрядчик направил в Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России на согласование акты о снятии с учета защитного сооружения инв. № 6-65 и № 10-65, соответственно.

Подрядчик письмом от 11.11.2020 № 1/483 направил заказчику отчет по контракту, в котором указал, что пакеты документов для снятия с учета ЗС ГО № 6-65 и № 10-65 находится в комиссии МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменении типа) защитных сооружений гражданской обороны. Для обсуждения представленного пакета документов, в данный момент вышеназванная комиссия работает удаленно, 11.11.2020 планируется встреча.

В письме от 04.12.2020 № 1/485 подрядчик направил заказчику отчет по контракту, в котором указал, что акты снятия с учета ЗС ГО № 6-65 и № 10-65 с соответствующим пакетом документов находятся на экспертизе во ВНИИГОЧС, документы от экспертизы поступают в комиссию МЧС России по согласованию актов снятия с учета (изменении типа) защитных сооружений гражданской обороны за день до заседания комиссии с заключением экспертов, ближайшая дата заседания комиссии 15.12.2020.

25.12.2020 подрядчик письмом № 1/501 направил заказчику отчет по контракту, в котором указал, что пакет документов снятия с учета ЗС ГО находится у экспертов ВНИИГОЧС. Как следует из письма, совместными письмами МЧС России № 219-АГ-70, Минфина России № 24-06-05/26578, ФАС России № МЕ/2803920 от 03.04.2020 признали распространение коронавирусной инфекции СOVID-2019 обстоятельством непреодолимой силы, в связи с этим 17.12.2020 состоялось последнее заседание комиссии МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменении типа) защитных сооружений гражданской обороны, подрядчиком сделан запрос о стадии рассмотрения представленных документов.

Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России в письме от 19.01.2021 № ИВ-11-29 ответил, что документация на снятие защитных сооружений гражданской обороны инвентарные номера 6-65, 10-65 находится на экспертизе ее соответствия нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области гражданской обороны. В связи с большим объемом документации, поступившей на рассмотрение в МЧС России в 2020 году, ориентировочный срок рассмотрения материалов планируется на заседании комиссии МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменении типа) ЗС ГО в течение 1 квартала 2021 года.

26.01.2021 подрядчик письмом № 1/1 запросил у Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России акты на снятие с учета ЗС ГО по объектам № 6-65 и № 10-65, сроком на три дня для внесения изменений в первый лист, в связи со сменой председателя Комиссии МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменении типа) защитных сооружений гражданской обороны.

ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) в письме от 25.02.2022 № ИВ-116-353 указало, что:

1) Документы на снятие с учета защитных сооружений гражданской обороны инф. №№ 10-65 и 6-65 поступили на экспертизу 17.11.2020;

2) Указанные документы были отправлены на рассмотрение Комиссией МЧС России 12.03.2021 (исх. от 12.03.2021 № М-116-705);

3) Снятие с учета ЗС ГО без устранения недостатков, указанных в выводах экспертного заключения, подготовленного специалистами ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), не представляется возможным. Все материалы, направленные ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) на экспертизу должны соответствовать требованиям приказа МЧС России от 15.12.2002 №583;

Документ, специально регулирующий сроки рассмотрения экспертами документов на снятие с учета ЗС ГО, отсутствует. Сроки рассмотрения материалов зависят от количества поступивших материалов и необходимости проверки расчетов.

06.04.2021 Департамент гражданской обороны и зашиты населения МЧС в письме № М-11-649 (адресовано ГУ МЧС России по Сахалинской области) сообщил, что комиссией МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменении типа) защитных сооружений гражданской обороны рассмотрена и согласована документация на снятие с учета ЗС ГО, представленная учреждением, инвентарные номера: 6-65, 10-65 (документация передана нарочно балансодержателю).

15.07.2021 Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС письмом № М-11-649 запросил у ГУ МЧС России по Сахалинской области утвержденные в апреле 2021 года председателем Правительства Сахалинской области ФИО5 акты о снятии с учета ЗС ГО, инвентарные номера: 6-65, 10-65.

21.07.2021 Департамент гражданской обороны и зашиты населения МЧС письмом № ИВ-254-2202 запросил у учреждения утвержденные в апреле 2021 года председателем Правительства Сахалинской области ФИО5 акты о снятии с учета ЗС ГО, инвентарные номера: 6-65, 10-65 (письмо получено ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» 21.07.2021 согласно отметке о входящем за № 1985).

22.07.2021 учреждение в письме № 367 ответило, что акты, утвержденные председателем Правительством Сахалинской области ФИО5, о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны с инвентарными номерами 6-65, 10-65в его адрес не поступали.

26.07.2021 ГУ МЧС России по Сахалинской области в письме № М-254-1442 ответило, что из письма учреждения от 22.07.2021 № 367 следует, что запрошенные акты, утвержденные председателем Правительством Сахалинской области ФИО5, о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны с инвентарными номерами 6-65, 10-65 в адрес учреждения не поступали.

Письмом от 11.10.2021 № 4 149-543/21 (адресовано ГУ МЧС России по Сахалинской области) учреждение запросило информацию о том, поступали ли на согласование акты о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны с инвентарными номерами 6-65, 10-65, были ли подписаны сотрудником ФИО6, было ли сопроводительное письмо подрядчика к данным актам, имеется ли переписка с подрядчиком.

В ответе от 11.11.2021 № ИВ-254-3963 (адресованному учреждению) ГУ МЧС России по Сахалинской области указало, что акты о снятии с учета ЗС ГО были рассмотрены и подписаны ФИО6 в октябре 2020 года, акты на бумажном носителе для подписания были получены от работника ОКУ «Управление ОМГО ЧС и ПБ Сахалинской области» ФИО7

26.10.2021 Департамент гражданской обороны и зашиты населения МЧС письмом № М-11-1957 (адресовано ГУ МЧС России по Сахалинской области) направил документацию для снятия с учета ЗС ГО с инвентарными номерами 6-65, 10-65, просил снять с учета указанные объекты и доложить в Департамент гражданской обороны и зашиты населения МЧС России с предоставлением выписок из журнала снятых с учета ЗС ГО с приложением документации по ЗС ГО в 2 комплектах, по 4 экземпляра актов в каждом комплекте.

Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС письмом от 10.11.2021 № М-11-2018 (адресовано ГУ МЧС России по Сахалинской области) запросил выписки из журнала учета снятых ЗС ГО, подтверждающие снятие с учета вышеуказанных ЗС ГО, копию документа, подтверждающую направление документации балансодержателю.

ГУ МЧС России по Сахалинской области 11.11.2021 направило в адрес учреждения акты о снятии с учета ЗС ГО в количестве 2 шт. в 1 экз. на бумажном носителе, просило снять с учета защитные сооружения инв. № 6-65 и № 10-65 с предоставлением выписок из журнала снятых с учета ЗС ГО.

12.11.2021 ГУ МЧС России по Сахалинской области письмом № М-254-2217 направило в Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС выписки из журнала снятых с учета защитных сооружений, инвентарные номера: 6-65, 10-65 и копию письма балансодержателю данных ЗС ГО.

16.11.2021 ГУ МЧС России по Сахалинской области письмом № ИВ-254-4096 направило в адрес председателя Правительства Сахалинской области документацию по ЗС ГО в 2 комплектах, по 1 экз. актов в каждом комплекте, просило снять с учета защитные сооружения инв. № 6-65 и № 10-65 с предоставлением выписок из журнала снятых с учёта ЗС ГО.

24.11.2021 Правительство Сахалинской области в ответ на письмо от 16.11.2021 № ИВ-254-4096 возвратило документацию по защитным сооружениям гражданской обороны, вопрос о снятии с учета оставили без рассмотрения, поскольку экспертная оценка результата работ по контракту не проводилась, невозможно определить качество выполненных работ – соответствие актов о снятии с учета нормативным правовым актам, регулирующим порядок снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны.

При этом в материалах дела имеется ответ от 02.11.2021 № ИВ-11-1251, в котором Департамент гражданской обороны и зашиты населения МЧС указал, что заседания комиссии по согласованию актов о снятии с учета (изменении типа) ЗС ГО не проводились в апреле и мае 2020 года в связи с распространением новой короновирусной инфекции. После заседания проводились 25.06.2020, 07.08.2020, 04.09.2020, 18.09.2020, 30.10.2020, 27.11.2020, 17.12.2020. При этом канцелярия МЧС России в указанный период производила прием документов на снятие с учета (изменение типа) ЗС ГО, что в дальнейшем вызвало задержку сроков рассмотрения представленных заявителем документов на снятие с учета ЗС ГО, инвентарные номера: 6-65, 10-65, поступивших на согласование в МЧС России от 11.11.2020. В связи с большим объемом документации, поступившей на рассмотрение в МЧС России в 2020-2021 годах, срок рассмотрения материалов по вышеуказанному ЗС ГО был осуществлен 26.03.2021 на заседании комиссии МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменению типа) ЗС ГО.

Также, как следует из материалов дела, 06.04.2021 подрядчик письмом № 84 направил Председателю Правительства Сахалинской области на утверждение акты о снятии с учета двух ЗС ГО инв. № 6-65 и № 10-65, акты согласованы комиссией МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменению типа) защитных сооружений гражданской обороны 25.03.2021.

Подрядчик письмом от 17.05.2021 № 116 запросил Председателя Правительства Сахалинской области вернуть акты о снятии с учета ЗС ГО № 6-65 и № 10-65.

Агентство 19.05.2021 в ответ на письмо от 17.05.2021 № 116 сообщило подрядчику, что по поручению председателя Правительства Сахалинской области Агентство рассмотрело обращение подрядчика, но поскольку заказчиком 07.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и между сторонами нет договорных отношений, возвратить акты не представляется возможным.

Однако учреждением представлено иное письмо Агентства от 04.08.2021 № исх-3.33-1223/21, из текста которого следует, что документация о снятии с учета ЗСГО № 6-65 на 165 листах и документация о снятии с учета ЗС ГО № 10-65 на 197 листах направлена в адрес подрядчика. При этом учреждение не представило доказательств направления данного письма (и соответствующей документации) в адрес подрядчика или получения данного письма подрядчиком, что подтверждается и доводами самого подрядчика о нахождении актов о снятии с учета ЗС ГО у учреждения-заказчика.

Помимо этого, в материалы дела представлены: акт о снятии с учета ЗС ГО инв. № 6-65, в реестре учета ЗС ГО МЧС России №38425, акт о снятии с учета ЗС ГО инв. № 10-65, в реестре учета ЗС ГО МЧС России № 38429. Данные акты были направлены в суд Департаментом гражданской обороны и защиты населения МЧС России с сопроводительным письмом от 21.12.2021 № ИВ-11-1491.

26.03.2021 акты о снятии с учета ЗС ГО инв. № 6-65, в реестре учета ЗС ГО МЧС России № 38425, расположено по адресу: <...>, литер К, а также о снятии с учета ЗС ГО инв. № 10-65, в реестре учета ЗС ГО МЧС России № 38429, расположено по адресу: <...>, литер Ж, согласованы председателем комиссии МЧС России - заместителем директора Департамента гражданской обороны и защиты населения.

Данные акты также утверждены председателем правительства Сахалинской области, и подписаны членами комиссии (в составе 6 человек, включая председателя комиссии), скреплены печатями: Агентства по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области, Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерства строительства Сахалинской области, Отдела инженерно-технических мероприятий, радиационной, химической, биологической, медицинской защиты и ПЖОН ГУ МЧС России по Сахалинской области, Управления Россреестра Сахалинской области.

08.11.2021 подрядчик письмом № 181 запросил у Департамента гражданской обороны и зашиты населения МЧС информацию о снятии с учета ЗС ГО № 6-65 и № 10-65.

15.11.2021 Департамент гражданской обороны и зашиты населения МЧС направил ответ № ИВ-11-1304, в котором указал, что согласно информации Главного управления МЧС России по Сахалинской области объекты с инвентарными номерами: 6-65, 10-65 сняты с учета, что подтверждается выписками из журнала снятых с учета ЗС ГО на территории Сахалинской области.

Согласно выписке от 11.11.2021 (подписана заместителем начальника Главного управления России по Сахалинской области (по ГО и ЗН)) из журнала снятых с учета защитных сооружений гражданской обороны на территории Сахалинской области на ЗС ГО инв. № 10-65, убежище, 300 чел., А-III, 1980г., организация (орган) в оперативном управлении или хозяйственном ведении которой находится ЗС ГО: ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ Сахалинской области», снято с учета 11.11.2021 по причине утраты расчетных защитных свойств ограждающих конструкций.

Согласно выписке от 11.11.2021 (подписана заместителем начальника Главного управления России по Сахалинской области (по ГО и ЗН)) из журнала снятых с учета защитных сооружений гражданской обороны на территории Сахалинской области на ЗС ГО инв. №6-65, убежище, 100 чел., А-III, 1974г., организация (орган) в оперативном управлении или хозяйственном ведении которой находится ЗС ГО: ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ Сахалинской области», снято с учета 11.11.2021 по причине утраты расчётных защитных свойств ограждающих конструкций.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о непредставлении подрядчиком в его адрес акта о снятии с учета ЗС ГО и, в этой связи, о невыполнении подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, опровергаются материалами дела.

Как указано выше, 19.01.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области принято решение по делу № 065/06/104-21/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Истец оспаривал вышеуказанное решение антимонопольного органа в рамках дела № А59-333/2021, рассмотренного Арбитражным судом Сахалинской области, в котором ответчик был привлечен к участию в деле третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 12.07.2021 по делу № А59-333/2021Арбитражным судом Сахалинской области на странице 22 установлено следующее:

«При этом судом учитывается, что состав указанной комиссии был определен на территории Сахалинской области лишь 03.09.2020 посредством издания Правительством Сахалинской области распоряжения от 03.09.2020 № 548-р «О внесении изменений в состав комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в собственности Сахалинской области или муниципальной собственности, утвержденной распоряжением Правительства Сахалинской области от 09.02.2018 № 86-р». То есть обществу предоставлены необходимые для формирования пакета документов сведения лишь 03.09.2020, то есть по истечении более, чем 3 месяцев с момента заключения контракта, из 6 месяцев, составляющих срок исполнения обязательств по нему.».

Данное обстоятельство также подтверждается письмом заказчика от 10.08.2020 № 713, представленным в материалы настоящего дела, которым заказчик известил подрядчика о том, что проект распоряжения Правительства Сахалинской области «О внесении изменений в состав комиссии по снятию с учёта защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в собственности Сахалинской области или муниципальной собственности (далее - состав), утвержденный распоряжением Правительства Сахалинской области от 09.02.2018 № 860р» (далее - проект) проходит процесс согласования, после утверждения проекта, утвержденный состав комиссии будет направлен в адрес подрядчика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Помимо этого, в рамках дела № А59-333/2021 учреждение, привлеченное к участию в деле третьим лицом, через своего представителя представляло в суд оригиналы актов о снятии с учета и приложенных к ним документов, которые суд обозревал, что было отражено в протоколе судебного заседания от 05.07.2021 по делу №А59-333/2021.

Однако, как указывает учреждение в письме от 23.07.2021 № 4.149-583/21(т.д.3) результаты работ по контракту в учреждение не поступали, а в судебное заседание 05.07.2021 были переданы и получены в суде сотрудником управления по доверенности на представление интересов Агентства.

С учетом вышеизложенного суд критически относится к доводам и возражениям ответчика о том, что результат работ - акты о снятии ЗС ГО - у него отсутствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось нарушение истцом условий контракта, а именно нарушение срока выполнения работ и неисполнение обязательств по контракту по предоставлению ответчику акта о снятии с учета ЗС ГО.

Вместе с тем при исследовании обстоятельств настоящего спора, с учетом содержания представленной в материалы дела переписки сторон, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком обязательства, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 контракта, с учетом пункта 2.1 технического задания к контракту, были исполнены.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего спора, оценив добросовестность поведения сторон, суд считает, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у ответчика отсутствовали.

Таким образом, поскольку материалами дела также не подтверждается неисполнение контракта по вине подрядчика, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем, требование истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежат удовлетворению.

В свою очередь, признание недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта во взаимосвязи с вышеуказанными обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком. Результат работ истца имеет для ответчика потребительскую ценность - объекты ЗС ГО на основании подготовленных истцом заключений сняты с учета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8 350 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в части - за рассмотрение имущественного требования о взыскании задолженности.

Учитывая результат рассмотрения дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 64 750 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования с ответчика в доход федерального бюджета судом не взыскивается, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать решение областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» от 07.12.2021 № 1146 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.05.2020 № 0361200015020002030_105630, недействительным.

Взыскать с областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерного центра «Спецпроект» 8 350 000 рублей основного долга, 64 750 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 8 414 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев