Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А68-4713/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-4713/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 04.09.2024 № 159), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалтехком» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2024 по делу № А68-4713/2024, принятое по исковому заявлению государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (Тульская обл., г. Кимовск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалтехком» (Московская обл., г. Чехов, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 20.11.2023 №317/14 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в муниципальном образовании г. Тула в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» в сумме 1 676 818 руб. 79 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.12.2023 по 15.04.2024 в размере 109 999 руб. 31 коп., пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 16.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Универсалтехком» (далее – ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании задолженности по договору от 20.11.2023 №317/14 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в муниципальном образовании г. Тула в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» в сумме 1 676 818 руб. 79 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.12.2023 по 15.04.2024 в размере 109 999 руб. 31 коп., пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 16.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что задержка оплаты вызвана несвоевременной оплатой со стороны заказчика работ – МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы», что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В представленном 06.12.2024 отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2023 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор №317/14 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в муниципальном образовании г. Тула в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы: по ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее - работы, объект), в соответствии с условиями договора, утвержденными сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору), в сроки, установленные графиком выполнения строительно- монтажных работ (приложение № 3 к договору), а генеральный подрядчик обязуется контролировать выполнение субподрядчиком работ, принять, и оплатить их в установленные графиком оплаты выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к договору) сроки (п.1.1 договора).

Цена работ по договору составляет: 2 301 139 руб. 56 коп, в том числе НДС 20%. Цена договора включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов субподрядчика, связанных с исполнением договора (п.2.1 договора).

Согласно п.2.3 договора оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения.№5 к договору на основании акта приемки выполненных работ формаКС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-3), счета и счета-фактуры, выставленного субподрядчиком.

Обязанность генерального подрядчика оплатить работы предусмотренные договором, возникает при условии получения подрядчиком от субподрядчика всех отчетных документов, предусмотренных договором, оформленных в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные настоящим договором, и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3 к договору).

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ срок выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования – с момента заключения договора. Дата окончания работ – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора.

Место выполнения работ – территория муниципального образования <...> (от ул. Агеева до Щекинского шоссе) (п.3.3 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что субподрядчик принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.11.2023 №1 на сумму 1 676 818 руб. 79 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2023, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Окончательный расчет за выполненные работы ответчиком произведен не был, задолженность ООО «Универсалтехком» составила 1 676 818 руб. 79 коп.

14.03.2024 истец направил ответчику претензию от 11.03.2024 № 02-06/1250 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязательства сторон возникли из договора подряда, которые регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по заключенному сторонами договору выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ и актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2023, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Доказательств того, что работы не выполнены, либо выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчик также не представил.

Таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.12.2023 по 15.04.2024 в размере 109 999 руб. 31 коп., рассчитанную в порядке п.7.2 договора, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по контракту.

Удовлетворяя требование в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, субподрядчик вправе, потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт просрочки оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждено имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2023 по 15.04.2024 в размере 109 999 руб. 31 коп. обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга в размере 1 676 818 руб. 79 коп., начиная с 16.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оплаты со стороны заказчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами, следовательно, отсутствие оплаты со стороны заказчика не является основанием для освобождения генподрядчика от оплаты стоимости выполненных субподрядчиком работ в установленном договором субподряда порядке и сроки. Договором зависимость оплаты работ от действий заказчика также не установлена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2024 по делу № А68-4713/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             


                   В.А. Устинов

                   Н.В. Егураева

                   И.Ю. Воронцов