Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А62-5987/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-5987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва 01.06.2017 от ответчика – Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (далее – СОГБУ «Смоленскавтодор», ОГРН <***>; ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность № 18 от 18.11.2014), после перерыва 08.06.2017 от истца – акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», ОГРН <***>; ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность № 63/2017 от 21.04.2017), от ответчика – ФИО4 (доверенность № 4097 от 10.09.2014), в отсутствие третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» (далее – ООО «Лаукар»), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Солид Банк» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2017 по делу № А62-5987/2016 (судья Донброва Ю.С.), установил следующее.

АО «Солид Банк» (далее также – истец, банк, гарант) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым требованием к СОГБУ «Смоленскавтодор» (далее также – ответчик, учреждение, бенефициар) о взыскании убытков в размере 4 576 562 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лаукар» (далее – третье лицо, общество, принципал).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что суд области не разъяснил и не указал, каким образом, и в какой части исковые требования направлены на преодоление юридической силы судебного акта по делу № А40-84435/2015, полагает отсутствие преюдиции и наличие состава для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Определениями исполняющего обязанности председателя суда и заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и 07.06.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьей Бычковой Т.В. на судью Грошева И.П. и Селивончика А.Г. на судью Заикину Н.В., соответственно, в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

От сторон в суд поступили письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СОГБУ «Смоленскавтодор» и ООО «Лаукар» по итогам аукциона в электронной форме № 0154-аэф 05.05.2014 заключен контракт на поставку нерудных материалов № 71.

В обеспечение исполнения контракта ЗАО «Солид Банк» 28.04.2014 выдало банковскую гарантию № Г-2014-0006 на сумму 10 832 916 руб.

Согласно пункту 1 гарантии истец обеспечил надлежащее исполнение третьим лицом его обязательств перед ответчиком в соответствии с контрактом.

В связи с неисполнением третьим лицом принятых на себя обязательств по контракту 14.05.2014 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «Лаукар» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к СОГБУ «Смоленскавтодор» о признании незаконным указанного решения.

СОГБУ «Смоленскавтодор» подало встречный иск к ООО «Лаукар» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу № А62-3863/2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску суд взыскал с ООО «Лаукар» в пользу СОГБУ «Смоленскавтодор» неустойку по контракту № 71 от 05.05.2014 в размере 140 822 руб.

02.06.2014 ответчиком в адрес истца направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 10 832 916 руб. по гарантии, мотивированное ненадлежащим выполнением третьим лицом обязательств по контракту (а именно: принципалом не исполнены предусмотренные контрактом обязательства по поставке товара в установленный срок).

В ответ на требование бенефициара гарант направил письмо (исх. 05/902 от 17.06.2014), в котором отказал в платеже на основании ст. 376 ГК РФ.

12.01.2015 ответчиком истцу направлено переоформленное требование об уплате денежной суммы в размере 10 832 916 руб. по гарантии, мотивированное тем же нарушением.

Рассмотрев указанное требование, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3863/2014 истец произвел частичный платеж и направил ответчику письменный запрос с просьбой представить обоснование оставшейся суммы 10 692 094 руб. и пояснить, чем данная сумма является (убытки, штраф, пр.).

Впоследствии, ссылаясь на возникновение у ЗАО «Солид Банк» обязательства по осуществлению выплаты по банковской гарантии и отсутствие у него оснований для отказа в выплате денежных средств по требованию, СОГБУ «Смоленскавтодор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании долга по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу № А40-84435/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016, требования СОГБУ «Смоленскавтодор» о взыскании 10 692 094 руб. по банковской гарантии удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что размер фактических имущественных требований ответчика к третьему лицу составлял 6 115 531 руб. 08 коп., что подтверждается письменными пояснениями, представленными ответчиком при рассмотрении дела № А40-84435/15 (т. 1 л. д. 50-52), взыскание с истца суммы в размере 10 692 094 руб. являлось необоснованным, а сумма в размере 4 576 562 руб. 92 коп. (10 692 094 руб. – 6 115 531 руб. 08 коп.) является убытками последнего, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявленные исковые требования истец обосновывает статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

То есть убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел факт того, что представленные ответчиком истцу документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным; не представлены доказательства причинения гаранту какого-либо вреда.

Напротив, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А40-84435/2015, признано правомерным и обоснованным требование бенефициара, в результате чего с истца взысканы по банковской гарантии денежные средства в размере 10 692 094 руб.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-84435/2015, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, считаются доказанными и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предъявляя настоящее требование о взыскании убытков, указывая на необоснованное взыскание 10 692 094 руб., истцом избран ненадлежащий способ защиты, направленный на переоценку доказательств и обстоятельств дела № А40-84435/2015, на преодоление преюдициальной силы судебных актов, вынесенных в рамках указанного дела.

Из Постановления Конституционного Суда от 21 декабря 2011 года № 30-П, следует, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 ноября 2016г. по делу № А40-84435/2015 указал, что в рамках объединенного дела № А62-3863/2014 решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2015, в удовлетворении первоначального иска о признании незаконными односторонних отказов от исполнения ряда контрактов отказано; встречный иск удовлетворен частично в сумме 669 261 рубля (судом применена статья 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств), в том числе по контракту от 05.05.2014 № 71 неустойка взыскана в сумме 140 822 руб.

Бенефициаром 02.06.2014 направлено требование гаранту об уплате денежной суммы в размере 10 832 916 рублей по банковской гарантии, мотивированное ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту по поставке товара в установленный срок.

Письмом от 17.06.2014 банком отказано в платеже на основании статьи 376 ГК РФ.

Учреждением повторно 12.01.2015 направлено требование об уплате денежной суммы в размере 10 832 916 рублей по банковской гарантии со ссылкой на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту в установленный срок.

Рассмотрев указанное требование с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по объединенному делу № А62-3863/2014, банк произвел частичный платеж в сумме 140 822 руб. и направил учреждению письменный запрос об обосновании оставшейся суммы – 10 692 094 рублей (в частности, ее правовой природы – убытки, штраф и пр.).

Неисполнение гарантом требования об уплате оставшейся суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения бенефициара с иском в арбитражный суд.

Статьей 368 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Кодекса).

Согласно вышеназванному определению ВС РФ судами установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в переделах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом (бенефициаром) соблюдены.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Единственным условиям, ограничивающим размер выплаты является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты. В данном случае бенефициар уменьшил сумму требования на сумму произведенного банком платежа.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по объединенному делу № А62-3863/2014 обстоятельств ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту и правомерности одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта суды, как указал Верховный Суд РФ, пришли к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии и отсутствии предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта в совершении платежа.

В кассационной жалобе банк приводил доводы о необоснованности выводов судов о возникновении у гаранта обязанности по осуществлению платежа в соответствии с банковской гарантией, поскольку, по мнению банка, имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении учреждением правом и направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Вместе с тем доводы банка относительно злоупотребления правом со стороны учреждения суды в рамках дела № А40-84435/2015 признали несостоятельными и бездоказательными с учетом фактических обстоятельств рассмотренного спора. Суды не усмотрели в действиях бенефициара исключительно намерения причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), а также пришли к выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, по сути, направлены, на преодоление преюдициальной силы судебных актов, вынесенных по делу № А40-84435/2015, что действующим законодательством не предусмотрено и является недопустимым.

При этом, истец не лишен права требования от третьего лица возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в соответствии с положениями статьи 379 ГК РФ, предусматривающей обязанность принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 6.1 договора о выдаче банковской гарантии от 28.04.2014 № Г-2014-0006, заключенного между третьим лицом и истцом, предусмотрено право регрессного требования от принципала сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии (т. 1 л. д. 134).

При таких обстоятельствах судом области правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца о возмещении убытков в связи с недоказанностью факта их причинения и несоответствием статьям 15 и 375.1 ГК РФ.

Кроме того, статья 375.1 ГК РФ, предусматривающая ответственность бенефициара, введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ответчик обращался к истцу с требование об осуществлении уплаты денежных средств по гарантии 02.06.2014 и 12.01.2015, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по поставке товара в установленный срок принято ответчиком 14.05.2014, следовательно, обязательство у истца перед ответчиком возникло ранее 01.06.2015, в связи с чем положения статьи 375.1 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2017 по делу № А62-5987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Н.В. Заикина