Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А41-7770/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7770/17
15 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика-Москва" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 14.01.2015 № 77АБ 7899415,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Евро Профиль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Профиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу № А41-7770/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика-Москва" к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Профиль" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика-Москва" (далее - ООО "ТампоМеханика-Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Профиль" (далее - ООО "Евро Профиль") о взыскании убытков в размере 2 267 177 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 по делу № А41-7770/17 требования ООО "ТампоМеханика-Москва" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 94-100).

Не согласившись с решением суда, ООО "Евро Профиль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО "ТампоМеханика Москва" (поставщик) и ООО "Евро Профиль" (покупатель) был заключен договор поставки № ОТ 0212/2869-ФВП от 13.02.2012, в соответствии с условиями которого, в адрес ООО "Евро Профиль" была произведена отгрузка товара.

Товар был принят представителями ответчика, никаких несоответствий или недостатков продукции выявлено не было, письменных уведомлений с претензиями по качеству товара от ООО "Евро Профиль" не поступало.

Как указал истец, оплата за товар, поставленный в адрес ООО "Евро Профиль", оплачивалась покупателем с постоянным нарушением срока оплаты и продолжительными задержками платежей. Оплата выставленного счета каждой отгрузки, ООО "Евро Профиль" производилась в несколько приемов 5-8 платежными поручениями. За период с 27 августа по 23 ноября 2015 года, во взаиморасчетах сторон образовалась неоплаченная задолженность на общую сумму 69 703,94 евро. Задолженность в евро выражена на основании п. 5.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 декабря 2014 года договора поставки от 13.02.2012 года № ОТ 0212/2869-ФВП): «Цены на товар указаны в условных единицах включая упаковку маркировку, а так же НДС 18 %. Одна условная единица выражается в рублях РФ и принимается равной одному ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день оплаты счета».

Из искового заявления следует, что для получения числящейся задолженности ООО «ТампоМеханика Москва» направляло 5 адрес ООО "Евро Профиль" напоминание от 04.12.2015 с просьбой оплатить числящуюся задолженность, а так же претензию от 02.12. 2015 № 02/12-Юр об оплате просроченной задолженности.

Как указал истец, задолженность не была добровольно оплачена, как не было и исполнено гарантийное письмо, которое ООО "Евро Профиль" направило в адрес ООО "ТампоМеханика Москва" с графиком гарантированных платежей.

ООО "ТампоМеханика-Москва" заключило с ИП ФИО4 договор от 26 февраля 2016 года № ОТ 0515/4615-УЭиФ уступки права требования, согласно которого право требования к ООО "Евро Профиль" по договору поставки от 13.02.2012 № ОТ 0212/2869-ФВП перешло к ИП ФИО4

ИП ФИО4 обратилась за защитой своих прав в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по взысканию числящейся задолженности и причитающихся процентов на пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ.

04 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял заявление к производству по делу № А40-69825/2016-149-576 и назначил судебное слушание на 11 июля 2016 года.

В процессе производства по делу, а именно 23 мая 2016 года основная часть задолженности в сумме 69 703,94 евро по курсу в рублях на день оплаты, ответчиком была погашена.

08 июля 2016 года ответчик оплатил часть причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ в сумме 2 311,13 евро по курсу в рублях на день оплаты.

Поскольку, как указал истец, сумма задолженности ООО "Евро Профиль" по договору поставки полностью поступила на расчетный счет ООО "ТампоМеханика-Москва", ООО "ТампоМеханика-Москва" обратилось письмом от 26.11.2016 к ИП ФИО4 о расторжении договора от 26 февраля 2016 года № ОТ 0515/4615-УЭиФ уступки права требования.

Соглашение о расторжении договора было подписано сторонами 27.11.2016, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 970, 22 руб. добровольно оплаченная ответчиком ООО "Евро Профиль" ИП ФИО4 в рамках производства по делу № А40-69825/16, была перечислена ИП ФИО4 на расчетный счет ООО "ТампоМеханика-Москва" 01.12.2016 по платежному поручению № 57.

Истец указывает, что договор поставки от 13.02.2012 № ОТ 0212/2869-ФВП является действующим договором, по которому поставщик ООО "ТампоМеханика-Москва" по заявкам покупателя ООО "Евро Профиль" по настоящее время поставляет в адрес покупателя товар (лаки, краски и расходные материалы для полиграфии), в свою очередь покупатель оплачивает поставленную продукцию. Общая сумма поставок за 2016 год составила 2 491 024 руб. 50 коп.

В исковом заявлении истец указывает, что ООО "Евро Профиль" в течение всего срока действия договора с февраля 2012 года по декабрь 2015 года постоянно нарушало сроки оплаты поставленных товаров, в результате чего истцу были причинены убытки на сумму 2 267 177 руб. 65 коп.

Причинно-следственной связью между причиненными ООО "ТампоМеханика-Москва" убытками от ООО "Евро Профиль", как полагает истец, стало не выполнение ООО «ТампоМеханика-Москва» своих договорных обязательств по договору поставки сырья (фотополимерных пластин), заключеннымо между ООО «РУСФЛЕКСО» (поставщик) и ООО «ТампоМеханика-Москва» (покупатель).

Истец указывает, что по решению Арбитражного суда от 15 февраля 2016 года по делу № А40-79729/15 и постановлением Девятого Арбитражного суда от 13 мая 2016 года по делу № А40-11121/14, с ООО «ТампоМеханика-Москва» в пользу ООО «РУСФЛЕКСО» было взыскано: 1 104 273,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 4 622 117,99 руб. - неустойка по договору поставки; 53 821,00 руб. - государственная пошлина. Общая сумма выплат составила 5 782 212,23 руб.

Полагая, что в результате нарушение ответчиком обязательств по оплате товара истцу были причинены убытки на сумму 2 267 177 руб. 65 коп., истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ и Постановление Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан состав правонарушения со стороны ответчика.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № ОТ 0212/2869-ФВП от 13.02.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с причинением истцу убытков, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках договора поставки № ОТ 0212/2869-ФВП от 13.02.2012.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки товаров № 6/2010 от 28.06.2010, заключенный истцом с ООО «РУСФЛЕКСО» и решение суда от 15 февраля 2016 года по делу № А40-79729/15, в рамках которого за нарушение договорных обязательств с ООО «ТампоМеханика-Москва» в пользу ООО «РУСФЛЕКСО» было взыскано: 1 104 273,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 4 622 117,99 руб. - неустойка по договору поставки; 53 821,00 руб. - государственная пошлина.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № ОТ 0212/2869-ФВП от 13.02.2012, и рассчитанными истцом убытками.

Задолженность истца перед ООО «РУСФЛЕКСО» по договору поставки товаров № 6/2010 от 28.06.2010 возникла не позднее февраля 2013 года, тогда как первая просрочка исполнения обязательств по договору поставки № ОТ 0212/2869-ФВП от 13.02.2012 возникла по товарной накладной, датированной 27.09.2013, т.е. уже после того, как у истца образовалась задолженность перед ООО «РУСФЛЕКСО».

Из материалов дела следует, что в расчет убытков произведен истцом исходя из процентных ставок по кредитному договору, заключенному между ООО "ТампоМеханика-Москва" и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

Между тем, каким образом уплата процентов по кредитному договору соотносится с расходами, понесенными для восстановления нарушенного права истца в связи с задолженностью перед ООО «РУСФЛЕКСО», истец не обосновал.

Представленный истцом кредитный договор № <***> Кр был заключен между ООО "ТампоМеханика-Москва" и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) 29 июля 2011 года сроком по 28 июля 2016 года.

Согласно п. 6 приложения № 1 к кредитному договору № <***> Кр от 29.07.2011 целью получения кредита являлось «Рефинансирование кредитной линии в КБ «НОМОС-БАНК» по кредитному договору № <***> от 22.06.2010, а не «пополнение оборотных средств», как утверждает истец.

Наличие причинно-следственной связи между заключением истцом данного кредитного договора и допущенным ООО "Евро Профиль" нарушением обязательств по оплате товар, истцом не доказано.

Наличие у истца кредитного договора само по себе не свидетельствует о дефиците денежных средств, вызванного просрочкой исполнения обязательств.

Ответчик не является единственным контрагентом истца, допустившим, по мнению истца, просрочку исполнения обязательств, что следует из пояснений представителя истца и открытых данных картотеки арбитражный дел о судебных спорах с участием истца.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков предъявлено только ответчику при том, что он уже выплатил неустойку.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственная связь между наличием у истца кредитных обязательств и убытками, причиненными просрочкой оплаты товара, возникшей в период с 2013 по 2015 г.г., истцом не доказана.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ истец не представил доказательств произведенных расходов, а именно: платежных поручений, свидетельствующих об уплате процентов по кредитному договору, выписок о состоянии ссудной задолженности истца в период, указанный в расчете убытков, и доказательства использования кредитных средств на оплату задолженности перед кредитором истца ООО «РУСФЛЕКСО», несвоевременное исполнение обязательств перед которым составляет по расчету истца причиненные убытки.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств и причиненными истцу убытками, размер таких убытков не обоснован и документально не подтвержден, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 года по делу № А41-7770/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТампоМеханика-Москва" в пользу ООО "Евро Профиль" 3 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина