Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А72-18224/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-18224/2015
г. Самара
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Ульяновскэнерго» - ФИО2 по доверенности от 30.08.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании фиксированной части вознаграждения по делу №А72-18224/2015 (судья Корастелев В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис», Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

1.12.2015 Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Сервис»; включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО «Ульяновскэнерго» в размере 3 226 497 руб. 66 коп. – основной долг; утверждении временным управляющим ФИО4, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018 <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сервис» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №61 от 09.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2016) Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 – член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (129626, <...>, ком. 13; почтовый адрес: 129626, г.Москва, а/я 139).

Определением от 22.02.2017 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен до 22.05.2017; определением от 23.05.2017 - до 22.08.2017; определением от 01.09.2017 - до 22.11.2017; определением от 27.11.2017 - до 22.02.2018; определением от 19.02.2018 - до 22.04.2018; определением от 19.04.2018– до 22.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.05.2018) конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» завершено.

01.08.2018 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ПАО «Ульяновскэнерго» 234 193 руб. 54 коп. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 по делу №А72-18224/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.01.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ПАО «Ульяновскэнерго» поступили письменные возражения на апелляционную жалобы, в которых просит оставить определение от 31.01.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «Ульяновскэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 по делу №А72-18224/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ПАО «Ульяновскэнерго» суммы 234 193 руб. 54 коп., фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

В обосновании требования ФИО3 представил расчет, из которого следует, что за период процедуры конкурсного производства за период с 01.10.2017 по 25.05.2018 задолженность составляет 234 193,54 руб.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).



Принимая во внимание положения статей 20.3, 20.6 и ст.59 Закона о банкротстве, с учетом того, что правовая природа вознаграждения носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ПС РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 в силу следующего.

Установив, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника 22.08.2016, принимая во внимание положения ст. 129 Закона о банкротстве, а также то , что на 05.10.2016 полностью сформирован реестр кредиторов, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 31.10.2016, о чем 02.11.2016 сделана публикация в ЕФРСБ, а отчет об оценке рыночной стоимости имущества (дебиторской задолженности) должника опубликован на сайте ЕФРСБ 25.11.2016, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на 25.11.2016 сформирована конкурсная масса должника, куда вошла дебиторская задолженность балансовой стоимостью 11 906 859 руб. 76 коп., рыночная стоимость которой, согласно оценке, составила 1 337 526 рублей, и пришел к выводу о том, что 25.11.2016 конкурсному управляющему стало известно о необходимости обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так как была известна сумма требований кредиторов, а также оценочная стоимость имущества должника, что давало возможность определить размер субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.07.2017).

Между тем, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в суд 18.05.2017, спустя шесть месяцев бездействия конкурсного управляющего (сумма вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период - 180 000 руб.)

Мотивированных возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Из дела усматривается, что временным управляющим ООО «Сервис» ФИО4 проведен анализ финансового состояния должника и составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «Сервис», о чем конкурсный управляющий ФИО3 не мог не знать.

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника временный управляющий указал на необходимость оспаривания сделок, заключенных с ООО «УК Новое время», ООО «ТСК», ИП ФИО5, ООО «ЖЭУ №1», ООО «ЖЭУ №2», ООО «ЖЭУ №3».

Суд первой инстанции установил, что заявления об оспаривании сделок должника направлены в Арбитражный суд Ульяновской области 22.05.2017, то есть спустя девять месяцев после назначения ФИО3 конкурсным управляющим (сумма вознаграждения за указанный период – 210 000 руб.).

Каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными с ООО Управляющая компания «Новое время» в конкурсную массу ООО «Сервис» взысканы денежные средств в размере 1 454 572 руб. 64 коп (резолютивная часть определения от 22.11.2017).

15.12.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС №014338753 о взыскании с ООО УК «Новое время» 1 454 572 руб. 64 коп.

18.01.2018 конкурсный управляющий ООО «Сервис» направил в Арбитражный суд Ульяновской области требование о включении в реестр кредиторов ООО УК «Новое время» в рамках дела о банкротстве данного общества №А72-10329/2015 на основании данного исполнительного листа на указанную выше сумму.

Определением от 01.03.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Сервис» о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов отказано. Требование ООО «Сервис» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «УК «Новое время».

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что проявляя должную добросовестность и разумность, обладая профессиональными знаниями в сфере правоотношений банкротства, конкурсный управляющий должен был оценить перспективу взыскания дебиторской задолженности с ООО «УК «Новое время», которое находилось в стадии завершения конкурсного производства, и обязан был поставить на очередном собрании кредиторов ООО «Сервис» вопрос об отсутствии вероятности фактического взыскания указанной дебиторской задолженности и необходимости ее списания, и, соответственно, вопрос о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Сервис» на основании абз.8 п.1. ст. 57 Закона о банкротстве - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, однако, кроме вопросов о продлении процедуры конкурсного производства, иных вопросов в повестку дня собрания кредиторов конкурсный управляющий не ставил, тогда как 05.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО УК «Новое время» завершено.

Суд первой инстанции также установил, что 13.04.2018 конкурсный управляющий ФИО3 направил в Арбитражный суд Ульяновской области ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сервис» сроком на три месяца, в отсутствии оснований для продления процедуры, указав на то, что не все мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства в отношении должника, завершены, в частности: не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в виду признания сделки должника недействительной; не закрыт основной расчетный счет; не в полном объеме проведены расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Между тем, из дела усматривается, что на дату проведения заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (19.04.2018), он имел возможность провести последнее необходимое в процедуре мероприятие - закрыть счет должника ввиду отсутствия перспективы новых поступлений денежных средств в конкурсную массу, в том числе от взыскания дебиторской задолженности с ООО УК «Новое время».

В определении от 19.04.2018 о продлении процедуры, удовлетворяя ходатайство ФИО3 частично, суд продлил срок конкурсного производства ООО «Сервис» на один месяц, указав конкурсному управляющему на необходимость завершения процедуры. В этом же определении суд указал конкурсному управляющему на необходимость проведения очередного собрания кредиторов, срок проведения которого выпадает на период продления процедуры, и необходимость поставить перед собранием кредиторов вопрос по списанию дебиторской задолженности, вопрос по необходимости и конкретных основаниях (отсутствия таковых) для дальнейшего продления, либо по завершению процедуры конкурсного производства.

Между тем из дела усматривается, что конкурсный управляющий в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 10.05.2018 , повторно поставил вопрос о продлении процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ульяновской области законно и обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,указав на наличии у ФИО3 обязанности обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим намеренно затянута процедура конкурсного производства на период с 19.04.2018 по 25.05.2018, в связи с чем вознаграждение конкурсного управляющего должно быть уменьшено.

В установленном законом порядке эти выводы в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Суд первой инстанции также указал на неразумное и недобросовестное бездействие конкурсного управляющего выразившееся в том, что им пропущен срок подачи заявления об уменьшении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО6 на 32 782,47 руб., поскольку указанное заявление возвращено конкурсному управляющему ФИО3 с указанием на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления (определение от 21.07.2018), тогда как указанные денежные средства могли пойти на погашение текущих платежей первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании фиксированной части вознаграждения по делу №А72-18224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Е.А. Серова


Н.А. Мальцев