Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № А71-9059/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4071/17

Екатеринбург

16 августа 2017 г. Дело № А71-9059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Платоновой Е. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТП-Артур» (далее – общество «ТП-Артур»), общества с ограниченной ответственностью «ШАП» (далее – общество «ШАП») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2017 по делу № А71-9059/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества «ТП-Артур», общества «ШАП» - Хайруллин И.А. (решение от 07.06.2016, 10.06.2016, выписка из ЕГРЮЛ).

Администрация муниципального образования «город Ижевск» (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ТП-Артур» о взыскании денежных средств в сумме 432 176 руб. 73 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 380 466 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 710 руб. 07 коп. (дело № А71-9059/20160).

В рамках дела № А71-9058/2016 Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ШАП» о взыскании денежных средств в сумме 213 451 руб. 99 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 201 456 руб. 51 коп. и процентов за период с 16.03.2015 по 15.06.2016 в сумме 11 995 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации дела № А71-9058/2016 и № А71-9059/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А71-9059/2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее – общество «Ремонтно-строительное управление»), Ханнанова Мафруза Абдулловна (далее – Ханнанова М.А.), Хайруллин Ильшат Адгамович (Хайруллин И.А.).

Администрация уточнила исковые требования, просила взыскать с общества «ТП-Артур» 168 226 руб. 39 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 в сумме 150 903 руб. 76 коп. и проценты за период с 16.06.2013 по 15.06.2016 в сумме 17322 руб. 63 коп., с общества «ШАП» - 176 662 руб. 04 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 09.02.2015 по 31.03.2016 в сумме 161 974 руб. 17 коп. и проценты за период с 16.03.2015 по 15.06.2016 в сумме 14 687 руб. 87 коп. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2017 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования Администрации к обществу «ТП- Артур» удовлетворены частично: с общества «ТП-Артур» в пользу Администрации взыскано 166 064 руб. 99 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 148 742 руб. 36 коп. и проценты в сумме 17 322 руб. 63 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 5969 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования Администрации к обществу «ШАП» удовлетворены, с общества «ШАП» в пользу Администрации взыскано 176 662 руб. 04 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 161 974 руб. 17 коп. и проценты в сумме 14 687 руб. 87 коп., в доход федерального бюджета взыскано 6300 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Администрации к обществу «ТП-Артур» и в части взыскания с общества «ТП-Артур» государственной пошлины изменено, суд взыскал с общества «ТП-Артур» в пользу Администрации неосновательное обогащение в сумме 149 515 руб. 71 коп. за период с 10.06.2013 по 31.03.2016, проценты в сумме 17 322 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу «ТП-Артур» отказано. С общества «ТП-Артур» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6005 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТП-Артур», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и


имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. Заявитель отмечает, что в исковом заявлении Администрация в обоснование иска указала на обстоятельства того, как были нарушены права и интересы не истца, а другого лица - муниципального казённого учреждения «Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска» и не указала, в чем заключается нарушение прав и законных интересов самого истца, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд, вместе с тем указанные обстоятельства не были исследованы судами. Заявитель считает, что суды, принимая решение в пользу конкретного лица – Администрации, при отсутствии такого требования в исковом заявлении, самостоятельно изменили предмет и основание иска. Общество «ТП-Артур» также указывает, что обращение истца в суд не преследует цель защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а преследует цель защиты интересов других лиц, что недопустимо в силу положений ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отказа в иске. Заявитель полагает, что Шанина И.И. не является уполномоченным лицом для подачи иска и представительства в суде по настоящему делу, поскольку не уполномочена подавать иск и представлять в суде интересы юридического лица - Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевск. Общество «ТП-Артур» ссылается на нарушение судом порядка извещения сторон, а именно на неизвещение представителя истца; кроме того, заявитель также отмечает, что судами нарушен порядок привлечения в дело третьего лица - Хайруллина И.А. Заявитель отмечает, что арендодателем земельного участка, а равно потерпевшим и заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с требованием возврата неосновательного обогащения на свой расчетный счет является не Администрация, а Управление земельных ресурсов Администрации г Ижевска. По мнению заявителя, расчёт неосновательного обогащения произведён не верно, суд не применил правила ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил рыночную цену земельного участка, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, при этом применил нормативно-правовой акт, не имеющий юридической силы - постановление Правительства Удмуртской Республики от 24.11.2008 № 275. Кроме того, общество «ТП-Артур» обращает внимание, что предметом спора является неосновательное обогащение, а не возврат дебиторской задолженности. Заявитель считает, что истец узнал о нарушении его права после вступления в силу решения суда от 30.01.2012, в связи с чем с этого дня началось течение срока исковой давности, которое закончилось в 2015 году. Общество отмечает, что представленные документы и письменные доказательства касаются возникновения прав и обязанностей юридических лиц: общества «ШАП»; общества «ТП-Артур»; общества «РСУ»; Ханнановой М.А. и муниципального казённого учреждения «Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска» в период с 2003г. по 2008г. и не имеют отношения к рассматриваемому в суде периоду времени и к


сторонам по настоящему спору. Заявитель также обращает внимание, что принятая судом в качестве доказательства Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует предъявляемым требованиям. Общество «ТП-Артур» ссылается на то, что судами не дана оценка доказательствам, из которых следует, что спорным земельным участком пользуются не только ответчики и Хайруллин И.А., но и иные лица.

В кассационной жалобе общество «ШАП» просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению заявителя, право на взыскание в суде неосновательного обогащения в свою пользу имеет исключительно Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска, иные лица таким правом не обладают, при этом в претензионном письме Администрация признала тот факт, что ответчики неосновательно сберегли имущество за счёт юридического лица - муниципального казённого учреждения «Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска» и обязаны вернуть ему сумму неосновательного обогащения. Заявитель обращает внимание, что доказательства вручения или направления копии первого судебного акта по делу представителю истца Шаниной И.И. в материалах дела отсутствует, дело рассматривалось в отсутствии представителя истца, при этом апелляционный суд при наличии оснований не перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, тем самым нарушил права Шаниной И.И., указанные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены судебных актов. По мнению общества «ШАП», судом не установлены существенные для дела обстоятельства – воля истца, и в нарушение требований ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно изменил основание и предмет иска. Заявитель ссылается на то, что судами дана оценка действиям Хайруллина И.А., как лица, не привлечённого к участию в деле. По мнению общества, суд незаконно обязал ответчиков вернуть арендную плату, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утверждённой Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.11.2008 № 275, при этом расчёт объёма неосновательного обогащения произведён не верно; судами не применены положения ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что выводы суда о площади используемого земельного участка не соответствуют установленным в суде обстоятельствам; суды не применили положения судебной практики, согласно которым при взыскании неосновательного обогащения и отсутствии между сторонами обязательственных отношений постановка на кадастровый учет не имеет определяющего значения; площадь фактически используемого ответчиком земельного участка подлежит доказыванию. Заявитель также указывает, что в суде участвуют представители, которые статусом


представителя не обладают - не заявлено ходатайство от истца или представителя Шаниной И.И. о допуске их как представителей. Общество «ШАП» также обращает внимание, что допуская к участию в деле Отдел по работе с дебиторской задолженностью Управления муниципальной милиции суды не применили нормы Устава г. Ижевска, п. 3.11 Положения об Управлении Муниципальной милиции, п. 6.7 Сводного реестра функций Администрации города Ижевска (утв. распоряжением от 19.10.2009 № 402), согласно которым отдел вправе представлять интересы истца в суде только по категории дел о взысканиях дебиторской задолженности в бюджет муниципального образования «город Ижевск».

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом «ТП-Артур» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.02.2003 № 2388, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды часть 004 площадью 1 094 кв. м земельного участка с кадастровым номером 18:26:020165:0012, общей площадью 4631 кв. м, с адресом: г. Ижевск, ул. Майская, 35а в Индустриальном районе, для эксплуатации и обслуживания здания базы.

Соглашением сторон от 19.12.2008 № 2388/2 договор аренды от 06.02.2003 № 2388 расторгнут.

Между Администрацией (арендодатель) и обществом «ШАП» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.05.2003 № 2512, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды часть 003 площадью 1895 кв. м от земельного участка с кадастровым номером 18:26:020165:0012, общей площадью 4631 кв. м, с адресом: г. Ижевск, ул. Майская, 35а в Индустриальном районе для эксплуатации и обслуживания здания базы.

Соглашением сторон от 19.12.2008 № 2512/1 договор аренды от 15.05.2003 № 2512 расторгнут.

Между Администрацией (арендодатель) и обществом «ШАП», обществом «ТП-Артур», обществом «РСУ», Ханнановой М.А. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка 07.08.2003 № 2597, согласно которому арендодатель сдает, а арендаторы принимают в пользование на условиях аренды часть 001 площадью 1165 кв. м от земельного участка с кадастровым номером 18:26:020165:0012, общей площадью 4631 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Майская, 35а в Индустриальном районе, для эксплуатации и обслуживания здания базы.

На основании постановления Администрации г. Ижевска от 24.11.2008 № 935/14, соглашения от 19.12.2008 № 2597/1, на основании заявления арендаторов, договор аренды от 07.08.2003 № 2597 расторгнут.


Общество «ТП-Артур» является собственником объектов недвижимости общей площадью 1598,8 кв. м, общество «ШАП» - собственником объектов недвижимости площадью 748,7 кв. м, расположенных в здании, находящемся на земельном участке площадью 4631 кв. м с кадастровым номером 18:26:020165:0012.

Администрация, ссылаясь на то, что ответчики использовали земельный участок без законного на то основания и без внесения платы за его использование, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных Администрацией требований о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 01.04.2013 по 31.03.2016 в отношении общества «ТП-Артур», и в период с 09.02.2015 по 31.03.2016 в отношении общества «ШАП». Исследовав представленный истцом расчет неосновательного обогащения в отношении общества «ТП – Артур», суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 (2 квартал), а так же частично за 3 квартал 2013 года, а именно с 01.07.2013 по 21.07.2013, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. В остальной части совершенный Администрацией расчет предъявленных к взысканию сумм, в том числе в отношении общества «ШАП», а так же методика их исчисления, судом первой инстанции проверены и признаны правильными. Таким образом, в результате произведенного перерасчета размера суммы неосновательного обогащения за 3 квартал 2013 года, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов с общества «ТП-Артур» удовлетворены частично в сумме 166 064 руб. 99 коп., в том числе. неосновательное обогащение в сумме 148 742 руб. 36 коп и проценты в сумме 17322 руб. 63 коп.; исковые требования в отношении общества «ШАП» удовлетворены в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.


Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации от 24.11.2008 № 935/14 обществу «ШАП», обществу «РСУ», обществу «ТП- Артур», Ханнановой М.А. предоставлен на праве общей долевой собственности, за плату земельный участок площадью 4631 кв. м, расположенный по ул. Майская 35а в Индустриальном районе, для эксплуатации и обслуживания магазина, кафе, помещений конторского типа, производственного и складского назначения, из земель населенных пунктов. При этом договор купли-продажи указанного земельного участка не заключен.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается использование земельного участка обществом «ТП-Артур» в период с 01.04.2013 по 31.03.2016, обществом «ШАП» в период с 09.02.2015 по 31.03.2016, как собственниками объектов недвижимости, расположенных на участке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество «ТП-Артур» в период с 01.04.2013 по 31.03.2016, общество «ШАП» в период с 09.02.2015 по 31.03.2016 пользовались земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом доказательств внесения платы за пользование этим земельным участком в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что сумма неосновательного обогащения, начисленная в отношении общества «ТП-Артур» за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 составила 150 903 руб. и в отношении общества «ШАП» за период с 09.02.2015 по 31.03.2016 составила 161 974 руб. 17 коп.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой поход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Администрация направила претензию обществу «ТП-Артур» 10.06.2016 и обратилась в суд 22.07.2016, а также учитывая, что исковая давность распространяется на период, предшествующий июню 2013 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности за период с апреля 2013 по 09.06.2013 заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.


При таких обстоятельствах, установив, что на стороне общества «ТП- Артур» имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, при этом учитывая пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ТП-Артур» в пользу Администрации неосновательного обогащения в размере 149 515 руб. 71 коп. за период с 10.06.2013 по 31.03.2016.

При рассмотрении требований Администрации о взыскании с общества «ШАП» неосновательного обогащения за период с 09.02.2015 по 31.03.2016, установив, что на стороне общества «ШАП» имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, а также учитывая, что доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным взыскание с общества «ШАП» в пользу Администрации неосновательного обогащения в сумме 161 974 руб. 17 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Принимая во внимание, что ответчики своевременно плату за использование земельным участком не вносили, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ТП-Артур» процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, с учетом удовлетворения требований о взыскании с общества «ТП-Артур» неосновательного обогащения, правомерно взыскал проценты в сумме 17 322 руб. 63 коп. за период с 16.06.2013 по 15.06.2016, исходя из суммы неосновательного обогащения, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая удовлетворение требований Администрации о взыскании с общества «ШАП» неосновательного обогащения, с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ШАП» процентов в сумме 14 687 руб. 87 коп. за период с 16.03.2015 по 15.06.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с общества «ТП- Артур» неосновательного обогащения в размере 149 515 руб. 71 коп. за период с 10.06.2013 по 31.03.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 322 руб. 63 коп. за период с 16.06.2013 по 15.06.2016, оставив без изменения решение суда в части взыскания с общества «ШАП» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у Администрации субъективного материального права на защиту своих интересов, а также о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь положениями ч. 1, п. 2, 11 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к вопросам местного значения, которые находятся в ведении муниципальных образований, а также учитывая, что распоряжением Администрации г. Ижевска от 13.02.2015 № 34-к утверждено Положение об Управлении муниципальной милиции Администрации г. Ижевска (далее – Положение), суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что Управление муниципальной милиции Администрации г. Ижевска является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, одной из основных задач которого является обеспечение


соблюдения земельного законодательства по использованию земельных участков на территории муниципального образования «город Ижевск» физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями; обеспечение своевременного взыскания дебиторской задолженности в бюджет муниципального образования «город Ижевск».

Кроме того, учитывая, что в силу п. 3.11, 3.12 вышеназванного Положения Управление муниципальной милиции Администрации г. Ижевска осуществляет в установленном порядке защиту прав и законных интересов Администрации в судах, в том числе представляет интересы Администрации по делам о взыскании дебиторской задолженности в бюджет муниципального образования «город Ижевск», ведет претензионную и исковую работу, а также принимая во внимание, что предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании платы (за фактическое использование ответчиками спорного земельного участка неосновательного обогащения), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Администрация является надлежащим истцом по настоящему делу.

В отношении доводов заявителей кассационных жалоб относительно подписания искового заявления неуполномоченным лицом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (ч. 4, 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что в силу п.п. 4.1., 4.3 Положения Управлением руководит на принципах единоначалия начальник Управления, действующий от имени Управления без доверенности, назначаемый на должность распоряжением Главы Администрации города Ижевска, при этом согласно п. 1.24 распоряжения Администрации г. Ижевска от 10.03.2016 № 330 «О распределении обязанностей и наделении полномочиями руководителей Администрации города» Глава муниципального образования «Город Ижевск» выдает от имени Администрации города Ижевска доверенности на представление интересов Администрации города Ижевска в органах государственной власти, общественных организациях, ассоциациях муниципальных образований, предприятиях, учреждениях, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что заместитель начальника Отдела по работе с дебиторской задолженностью Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска Шанина И.И., подписавшая исковые заявления к ответчикам на основании доверенности от 08.04.2016, выданной Главой муниципального образования «город Ижевск» Тюриным Ю.А., в которой специально оговорено право на подачу и подписание искового заявления, обладала полным объемом правомочий на подписание исковых заявлений от имени Администрации.


Кроме того, судами обоснованно отмечено, что интересы истца в судебном заседании представляла ведущий юрисконсульт Отдела по работе с дебиторской задолженностью Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска Бушмелева А.В., на основании доверенностей от 08.04.2016, от 20.02.2017 № 01164/01-3НДО, выданных Главой муниципального образования «город Ижевск» Тюриным Ю.А., в связи с чем полномочия последней на предоставление в судебных заседаниях интересов истца считаются надлежащим образом подтвержденными.

Доводы ответчиков о том, что в исковом заявлении истец не указал сведений о ведении дела представителем, его наименование и адрес, а также о том, что представитель истца Шанина И.И. не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются, в том числе с учетом того, что требования подп. 2 п. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюдены, извещение представителя истца Шаниной И.И. процессуальным законодательством не предусмотрено.

Довод ответчиков о том, что истец допустил одновременное изменение предмета и основания иска, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что предметом иска является материально- правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. При этом основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

С учетом изложенного, установив, что предмет и основания иска истцом не изменены; материально-правовое требование истца - взыскание неосновательного обогащения, и обстоятельства, на которых оно основано - отсутствие законных оснований для пользования земельным участком, остались прежними, учитывая, что истцом был изменен только размер исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что увеличение исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, отклоняются доводы заявителей о том, что суды изменили предмет и основание иска без учета воли истца.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не


свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, частично изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «ТП-Артур», общества «ШАП» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А71-9059/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТП-Артур», общества с ограниченной ответственностью «ШАП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Е.А. Платонова

А.С. Полуяктов