Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А27-4074/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                 Дело № А27-4074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С.,

судей                                                                  Логачева К.Д.,

                                                                            Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3390/2022 (9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2025 по делу             № А27-4074/2020 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» (г. Юрга Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности, об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,


без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» (далее – ООО «Юрга Водтранс», должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности, о взыскании с ответчиков солидарно в пользу общества с ООО «Югра Водтранс» 18 839 149,30 руб.

Определением от 29 декабря 2023 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО2 и ФИО1 на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 15.04.2024 судом принят к рассмотрению отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 09.01.2025 суд возобновил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 146 АПК РФ, объединил в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Юрга Водтранс» рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности и рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2025 (резолютивная часть объявлена 22.04.2025):

с ФИО2 и ФИО1 взыскано солидарно 13 518 966,63 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности;

Утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в редакции от 18.04.2025;

Заменен взыскатель по требованию о привлечении ФИО2 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс»:

с должника на Федеральную налоговую службу в сумме 6 258 203,32 руб. требований третьей очереди, 440 387,15 руб. требований по уплате финансовых санкций, всего 6 698 590,47 руб.,

с должника на общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» в сумме 605 707,82 требований третьей очереди,

с должника на ФИО3 в сумме 150 383,22 руб. требований третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения размера ответственности, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2025 в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

Стороны относительно проверки решения суда первой инстанции в остальной части не заявили, следовательно, выводы суда первой инстанции в этой части не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в части определения размера субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным управляющим из конкурсной массы 13.11.2023 неправомерно получено 1 297 000 руб. Возврат неправомерно полученных денежных средств произошел только 05.03.2025. За данный период подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, которые уменьшают объем ответственности ответчиков. Бездействие кредиторов, не истребующих данную сумму, не должно приводить к увеличению размера ответственности ответчиков и перераспределению рисков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что при составлении отчета была допущена ошибка в расчетах, впоследствии она была обнаружена и произведен перерасчет. Фактического получения денежных средств конкурсным управляющим не было, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат уплате и начислению, в связи с чем размер ответственности ответчиков корректировке не подлежит.

В судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 29 декабря 2023 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО2 и ФИО1 на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2024 определение от 29.12.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, определением от 29.12.2023 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2 и ФИО1 по обязательствам ООО «Юрга Водтранс».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего расчеты с кредиторами завершены.

 Как следует из отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 18.04.2025, неисполненные обязательства ООО «Юрга Водтранс» состоят из следующих требований кредиторов:

кредиторы третьей очереди по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника:

ООО «ТОРГИНВЕСТМЕНТ» – 4 670 488,26 руб.,

Федеральная налоговая служба - 6 258 203,32 руб. требования третьей очереди, 440 387,15руб. требования по уплате финансовых санкций,

ООО «ЭнергоВодСтрой» - 605 707,82 руб. требования третьей очереди,

ФИО3 (является правопреемником ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ») - 150 383,22 руб. требования третьей очереди;

кредиторы, чьи требования подлежат погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов:

ООО «Водснаб» - 16 780 127,54 руб.,

ООО «Юргинский машзавод» - 1 393 796,86 руб.

Определениями от 22.03.2022, 16.11.2022 установлена взаимозависимость между ООО «Юрта Водтранс» и ООО «Водснаб», сделаны выводы о фактической аффилированности вышеуказанных лиц, в связи с чем на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требование ООО «Водснаб» в размере 16 780 127,54 руб. не подлежит удовлетворению за счет средств, взысканных с ответчиков.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по обязательствам ООО «Юрга Водтранс» равен сумме неисполненных обязательств ООО «Юрга Водтранс» и составляет без учета требований ООО «Водснаб» 13 518 966,63 руб.

Согласно разъяснениям пункта 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего, в связи с чем, по мнению заявителя, размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку действия (бездействия) конкурсного управляющего в установленном законом порядке незаконными не признаны, соответствующие жалобы заявителем не подавались. Само по себе оценочное суждение заявителя относительно осуществления конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства не может являться основанием для снижения размера субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Такие доказательства, равно как доказательства наличия иных оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2025 по делу             № А27-4074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


Т.С. Чащилова


Судьи


К.Д. Логачев


А.Ю. Сбитнев