Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А07-21675/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14300/2017
г. Челябинск
22 декабря 2017 года
Дело № А07-21675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № А07-21675/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

13.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Башфарм» (далее – заявитель, общество, ООО «Башфарм») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, административный орган) № 2197-2017 от 21.06.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан (далее – КоАП РБ) и начисления штрафа 50 000 руб.

Ответственность применена согласно п. 4.5.6.2 и п.4.5.6.3 Правил благоустройства городского округа г. Стерлитамак за нарушение порядка размещения средств наружной информации - помещении декоративного панно на расстоянии более 0,2 метра от края фасада на здании по адресу: <...>.

Постановление является незаконным – дана неверная квалификация нарушению, поскольку указанное панно не имеет информационного характера, а является рекламой продаваемого аптекой товара, и ответственность за такое нарушение предусмотрена федеральным законодательством – ст. 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ).

Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку, Административная комиссия не вправе составлять административный протокол о нарушении. Не соблюден порядок сбора доказательств – размеры панно определены приблизительно – его замеры не проводились. Не учтена малозначительность нарушения, т.к. ранее общество нарушений не допускало (т.1 л.д. 3-5).

Администрация возражала против заявленных требований, указывала, что постановление принято законно, нарушение квалифицировано верно, а текст на панно носил информационный характер (т.1 л.д.55-59).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2017 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Суд признал неверную квалификацию действий общества по ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ, поскольку панно является рекламной конструкцией, а ответственность за нарушение правил размещения рекламы предусмотрена в ст. 14.37 КоАП РФ. Эти выводы подтверждаются фотографией, где на панно размещено объявление о скидках на лекарства, имеющее характер рекламы, содержание которого направлено на привлечение внимания к продаваемому товару (т.1 л.д. 66-72).

08.11.2017 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о рекламном характере размещенной информации. Не учтено, что в объявлении отсутствовали ссылки на конкретные товары, иные акции, проводимые аптекой.

Административная комиссия правильно квалифицировала нарушение по законодательству Республики Башкортостан, вина общества подтверждена материалами дела, нарушений при привлечении к ответственности не допущено.

Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Башфарм» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.10.2015 (т.1 л.д. 15-24).

22.05.2017 членом Административной комиссии составлен акт о нарушении правил размещения на фасаде здания информационного панно (т.1 л.д. 36).

06.07.2017 членом Административной комиссии составлен протокол об административном правонарушении № 2156 в отношении ООО «Башфарм», при составлении присутствовал директор общества. В протоколе содержится уведомление о месте и времени рассмотрения дела о нарушении (т.1, л.д. 8).

21.06.2017 вынесено постановление № 2197-20017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.6.3 КоАП РБ и начислении штрафа в размере 50 000 руб. Присутствовал директор общества ФИО2 (т.1, л.д. 9-11).

По мнению подателя апелляционной жалобы – административного органа суд неосновательно не учел правильность избранной квалификации правонарушения и доказанность нарушения.

Суд удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Совета городского округа город Стерлитамак от 29.05.2012 № 3-2/4з были утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Правила) согласно которым

-по п. 4.6.5.2 декоративное панно это информативная конструкция, размещаемая только на фасадах отдельно стоящих объектов торгово-офисного, культурно-развлекательного, производственного, складского и спортивного назначения общей площадью более 1500 кв.м.,

-по п. 4.5.6.3 допускается установка консольных конструкций на расстоянии более 0,2 м. от поверхности фасада.

За нарушение этих пунктов общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, где указано, что нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного Кодексом Республики Башкортостан об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По статье 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Объективной стороной данного правонарушения является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Федеральный закон № 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Судом было установлено, что баннерное панно, размещенное на фасаде многоквартирного дома, является рекламной конструкцией, поскольку содержит информацию о «скидках на лекарства», направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу товара (услуг) и к реализуемому им товару (услуге), и не является вывеской по смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не содержит в себе информации о месте нахождения организации (ООО «Башфарм»), режиме работы, иных обязательных для потребителей сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и неверной правовой квалификации деяния.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № А07-21675/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Кузнецов

Судьи И.А.Малышева

А.П.Скобелкин