Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А75-4033/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4033/2021
21 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8913/2021) общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 по делу № А75-4033/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» (ОГРН 1058600226530, ИНН 8610017909, адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, пер. Комарова, 10, 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Нягань «Управление городского хозяйства» (ОГРН 1028601498386, ИНН 8610011713, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 1-й, 50), Болдуреску Алексея Георгиевича, о признании недействительным решения от 10.03.2021 № РНП-086/06/104-364/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» (далее – заявитель, общество, ООО «АВТОЛИДЕР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным решения от 10.03.2021 № РНП-086/06/104-364/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Нягань «Управление городского хозяйства» (далее – заинтересованное лицо, учреждение, МКУ МО г. Нягань «УГХ»).

К участию в деле привлечен директор ООО «АВТОЛИДЕР» ФИО2 (далее - ФИО2)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 по делу № А75-4033/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в декабре 2020 года на территории г. Нягапи присутствовали аномально сильные морозы, что повлияло на работу автотранспортных средств и нахождение работников предприятия на открытом воздухе; 01.03.2021 в адрес Управления поступили сведения в отношении ООО «АВТОЛИДЕР» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, однако крайний срок для направления документов в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, 28.01.2021, исходя из того, что уведомление об одностороннем отказе и сопроводительное письмо к нему по адресу электронной почты получено 13.01.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона № 0187300008120000018, предметом которого являлось оказание услуг автомобильным транспортом (подвоз воды для тушения пожара) на территории муниципального образования г. Нягань на 2020-2021 годы, опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Единой информационной системе и информационной сети Интернет (далее также ЕИС) 31.01.2020 (том 2 л.д. 16-23).

В соответствии с протоколом № 034 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.02.2020 аукцион признан состоявшимся, победителем открытого аукциона признано ООО «АВТОЛИДЕР» (том 2 л.д. 24-26).

По результатам рассмотрения заявок электронного аукциона между МКУ МО г. Нягань «УГХ» (заказчик) и ООО «АВТОЛИДЕР» (исполнитель) 02.03.2020 заключен муниципальный контракт № 0187300008120000018 на оказание услуг автомобильным транспортом (подвоз воды для тушения пожара) на территории муниципального образования г. Нягань на 2020-2021 годы (том 2 л.д. 1-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался своевременно по техническому заданию муниципального заказчика (приложение № 1) оказать услуги автомобильным транспортом (подвоз воды для тушения пожаров) на территории муниципального образования г. Нягань, а муниципальный заказчик - оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Услуги, оказываемые по контракту, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.2 контракта от 02.03.2020 № 0187300008120000018).

Срок оказания услуг определен с 01.04.2020 по 31.12.2021.

За весь период оказания услуг исполнителю со стороны заказчика предъявлено шесть претензий в связи с непредставлением автомобильного транспорта для целей тушения пожаров. Претензии размещены в ЕИС в реестре исполнения контракта 0187300008118000757-0186837-01 (том 1 л.д. 105-116). Из содержания указанных претензий следует, что исполнитель не выезжал к месту пожаров 31.12.2020, 01.01.2021, 03.01.2021, 04.01.2021, 08.01.2021.

В связи с тем, что исполнителем ненадлежащим образом выполнялись условия контракта, заказчиком 13.01.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1 л.д. 71). Решение заказчика опубликовано в ЕИС 13.01.2021, а также направлено в адрес исполнителя 16.01.2021 посредством почтовой связи (том 1 л.д. 117-120). Почтовое отправление обществом не получено и возвращено в адрес заказчика 16.02.2021.

В Управление 01.03.2021 поступило обращение от учреждения от 01.03.2021 в отношении ООО «АВТОЛИДЕР» для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (том 1 л.д. 149-151).

Проанализировав представленные материалы, объяснения сторон, комиссия Управления пришла к выводу, что факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий контракта со стороны ООО «АВТОЛИДЕР» подтвержден, порядок расторжения контракта заказчиком соблюден.

В связи с установленными обстоятельствами Управлением принято решение от 10.03.2021 № РНП-086/06/104-364/2021 о включении сведений об ООО «АВТОЛИДЕР» и его генеральном директоре ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (том 1 л.д. 20-27).

Не согласившись с решением Управления от 10.03.2021 № РНП-086/06/104-364/2021, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

11.06.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Соответствующим федеральным органом исполнительной власти в силу прямого указания пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1062 от 25.11.2013 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1062), является Федеральная антимонопольная служба. При этом полномочиями по рассмотрению сведений, направляемых для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), наделены также территориальные органы ФАС России. В рассматриваемом случае таким уполномоченным органом является Ханты-Мансийское УФАС России.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, ООО «АВТОЛИДЕР» указало, что не отказывалось от исполнения контракта от 02.03.2020 № 0187300008120000018, однако наступили обстоятельства, временно препятствующие исполнению обязательств по контракту (аномально сильные морозы на территории г. Нягань); заказчиком в антимонопольный орган направлены документы с нарушением установленного срока; Ханты-Мансийским УФАС России в отсутствие правовых оснований включены сведения об ООО «АВТОЛИДЕР» и его генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требования о признании решения антимонопольного органа от 10.03.2021 № РНП-086/06/104-364/2021 недействительным, исходя из следующего.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12.3 контракта от 02.03.2020 № 0187300008120000018 его расторжение допускается в случае одностороннего отказа стороны от контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора закреплено в контракте от 02.03.2020 № 0187300008120000018.

Из материалов дела следует, что ООО «АВТОЛИДЕР» при исполнении условий контракта допущены неоднократные нарушения принятых на себя обязательств.

По условиям контракта от 02.03.2020 № 0187300008120000018 исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги автомобильным транспортом (подвоз воды для тушения пожаров) на территории муниципального образования г. Нягань. К обязанностям исполнителя отнесено наличие технически исправного транспорта, обеспечение транспортного средства обогревом выкидного патрубка с запорным вентилем на емкости в зимнее время, наличие круглосуточной диспетчерской службы; транспортные средства исполнителя должны находиться в постоянной круглосуточной готовности к выезду к месту тушения пожара; время подъезда к пожару в кратчайший срок, но не более 30 минут с момента получения сообщения диспетчерской службы исполнителя (пункт 7.2 контракта).

Кроме того, в пункте 7.2 контракта предусмотрен порядок взаимодействия исполнителя с заказчиком – при возникновении потребности в подвозе воды к месту пожара ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» информирует об этом МКУ МО г. Нягань «Единая дежурная диспетчерская служба», которая в свою очередь сообщает о вызове в диспетчерскую службу исполнителя для выезда транспортного средства к месту возгорания.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что транспортные средства ООО «АВТОЛИДЕР» 31.12.2020, 01.01.2021, 03.01.2021, 04.01.2021, 08.01.2021 не выезжали к месту пожаров после получения сообщения от МКУ МО г. Нягань «Единая дежурная диспетчерская служба» в связи запросом ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» дополнительного подвоза воды.

Заказчиком 31.12.2020, 01.01.2021, 03.01.2021, 04.01.2021, 08.01.2021 составлены акты о неисполнении контракта исполнителем, согласно которым исполнителем не были выполнены обязательные требования условий пункта 7.2 контракта (том 1 л.д. 122-127).

Доводы общества о временной невозможности надлежащим образом исполнять условия контракта в связи с аномально сильными морозами в спорный период обоснованно отклонены судом первой инстанции как не освобождающие исполнителя от обязанностей, принятых на себя по муниципальному контракту.

Из материалов дела усматривается, что по условиям контракта исполнитель обязался осуществлять подвоз воды к месту пожаров вне зависимости от погодных условий, а также принял на себя обязательства содержать транспортные средства, необходимые для оказания услуг, в исправном состоянии, в том числе и в зимнее время.

На заседании комиссии Управления представитель исполнителя пояснил, что согласно постановлению Администрации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 194 от 20.07.1992 «О работе на открытом воздухе» в холодное время года при температуре ниже -38 градусов работы приостанавливаются в связи с невозможностью оказывать услуги по данному контракту, так как техника не может функционировать.

Согласно письму ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 13.01.2021 №14/13-01 температура воздуха в районе г. Нягань 31.12.2020 была -40,5 градусов; 01.01.2021 -41,0 градусов; 02.01.2021 -41,7 градусов; 03.01.2021 -40,0 градусов (том 1 л.д. 73).

Вместе с тем согласно пункту 4 постановления Администрации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 194 от 20.07.1992 «О работе на открытом воздухе», на которое ссылается заявитель, в холодное время года в случаях, когда прекращение работ влечет за собой общественное бедствие или остановку всего или части производства, прекращение работ заменяется установлением чередующих смен работающих; перечень этих работ и порядок чередования смен устанавливаются администрацией предприятия по согласованию с профсоюзным комитетом (том 2 л.д. 73-74).

Доказательств того, что ООО «АВТОЛИДЕР» в связи с низкими температурами воздуха была исполнена указанная обязанность по организации сменной работы в целях исполнения условий контракта, заявителем ни в Управление, ни в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, прекращение подвоза воды для тушения пожаров на территории муниципального образования г. Нягань в случае возникновения пожаров влечет возникновение угрозы жизни и здоровью людей, крупного имущественного ущерба, а также возникновения чрезвычайной пожароопасной ситуации в городе.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

Таким образом, материалами дела подтверждается неоднократные существенные нарушения выполнения условий контракта от 02.03.2020 № 0187300008120000018 со стороны исполнителя, послужившие достаточным основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком 13.01.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1 л.д. 71). Указанное решение опубликовано в ЕИС 13.01.2021, направлено в адрес исполнителя 16.01.2021 почтовым отправлением (том 1 л.д. 117-120), а также посредством электронного документооборота 13.01.2021 (том 1 л.д. 30).

Учитывая, что заказчиком не было получено подтверждение о вручении заявителю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 13.02.2021.

Соответственно, датой расторжения контракта в силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует считать 25.02.2021.

Доводы ООО «АВТОЛИДЕР» о том, что документы о расторжении контракта были им получены посредством электронного документооборота 13.01.2021, в связи с чем заказчик неправомерно длительное время не расторгал контракт и не обращался в Управление с требованием о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку доказательства получения обществом названных документов посредством электронного документооборота заказчиком получены не были, обществом в адрес заказчика не предоставлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение заказчика достигло своей цели: исполнитель был извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, а требования Закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта МКУ МО г. Нягань «УГХ» выполнены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и положения законодательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения Ханты-Мансийского УФАС России от 10.03.2021 № РНП-086/06/104-364/2021 недействительным. В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 30.06.2021 № 106), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «АВТОЛИДЕР» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 по делу № А75-4033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.06.2021 № 106.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер