Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А19-17438/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17438/2020

28.04.2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.04..2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2021г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рифт»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: 664011, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 26.08.2020;

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009 <...>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305381018800022, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рифт» (далее – ООО «Рифт», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 26.08.2020.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в ранее представленном отзыве в удовлетворении заявленного требования просил отказать.

Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, отзыв на заявление не представило.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, отзывы на заявление не представили.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2018г. по делу № А19-20002/2017 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИФТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 2 285 662 рубля 36 копеек - убытков; 18 000 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта; 34 428 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

08.10.2018г. Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-20002/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 028589193, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Иркутской области УФССП России по Иркутской области 07.11.2018г. возбуждено исполнительное производство №133892/18/38021-ИП.

26.08.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства №133892/18/38021-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: 1) Стол-аэрохоккей ХОТ ФЛЭШ НЕОН, с табло Hot Flash 220V with Overhead Valley Dynamo, комплект бит 1 шт., жетоны 2 шт.; 2) Комплектная система RIFT, состоящая из бластера, жилета, соединяющего кабеля, встроенного аккумулятора; 3) Кондиционер Midea MCC-36HRN1-R/MOU-36HN1-R с декоративной панелью, в комплекте кондиционера кронштейн (800*1000); 4) Телевизор LCD/LED 40-42, LG 42 LST345T».

В соответствии с отчетом от 18.08.2020г. специалиста общества с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» рыночная стоимость указанных объектов установлена в размере 155 527 руб. 00 коп.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 26.08.2020 по исполнительному производству № №133892/18/38021-ИП от 08.10.2018г. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "РИФТ", заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статей 6.5, 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и исполнению судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 №6083/12 отразил правовой подход, согласно которому Закон №229-ФЗ не наделяет судебного пристава полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

При этом допускаемое законом и направленное на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства и судебного пристава оспаривание установленной оценщиком величины стоимости объекта оценки посредством предъявления отдельного иска не препятствует оспариванию постановления судебного пристава об оценке имущества должника в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Федеральным законом от 12.03.2014 №34-ФЗ в пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым стоимость объекта оценки, отраженная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 разъяснено, что, поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.

В пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо от 30.05.2005 N 92) разъяснено, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство №133892/18/38021-ИП от 07.11.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 028589193 от 08.10.2018г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-20002/2017 от 04.07.2018, предмет исполнения: задолженность в размере: 2 338 090 руб. 00 коп., в отношении должника ООО «РИФТ» в пользу взыскателя: ИП ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.11.2018 произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с заключением специалиста рыночная стоимость указанного объекта установлена в размере 155 527 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области вынесено постановление о принятии результатов оценки № №133892/18/38021-ИП.

В обоснование подданного заявления ООО «РИФТ» ссылается на несогласие с принятой приставом стоимостью имущества, по тем основаниям, что сумма оценки является существенно заниженной, чем нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, являющимся лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества законом не предусмотрена.

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 26.08.2020г., действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Закона об исполнительном производстве и им были приняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце шестом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Частью 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, поскольку специальными познаниями в сфере осуществления оценочной деятельности и определения размера рыночной стоимости недвижимого имущества ни суд, ни заявитель по делу не обладают, определением от 29.12.20020г. арбитражным судом по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Рифт» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Русская провинция» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определение рыночной стоимости следующего имущества: 1) Стол-аэрохоккей ХОТ ФЛЭШ НЕОН, с табло Hot Flash 220V with Overhead Valley Dynamo, комплект бит 1 шт., жетоны 2 шт.; 2) Комплектная система RIFT, состоящая из бластера, жилета, соединяющегокабеля, встроенного аккумулятора; 3) Кондиционер Midea MCC-36HRN1-R/MOU-36HN1-R с декоративной панелью, в комплекте кондиционера кронштейн (800*1000); 4) Телевизор LCD/LED 40-42, LG 42 LST345T».

Согласно представленному экспертному заключению от 17.03.2021 №66/21 рыночная стоимость объекта указанного имущества составила 545 600 руб. 00 коп.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 17.03.2021 №66/21, лицами, участвующими в деле, не оспорены, доводов о проведении судебной экспертизы в нарушением закона не заявлено.

Таким образом, поскольку согласно отчету об оценке от 17.03.2021 №66/21 рыночная стоимость спорного объекта оценки составляет 545 600 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о занижении стоимости имущества должника.

При этом то обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве не имелось правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на выводы о завышении установленной в отчете об оценке от 18.08.2020г. рыночной стоимости имущества должника.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью взыскания задолженности с должника, следовательно, заявленное требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 26.08.2020г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по вынесению постановления о принятии результатов оценки с учетом проведенной судебной экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость имущества: 1) Стол-аэрохоккей ХОТ ФЛЭШ НЕОН, с табло Hot Flash 220V with Overhead Valley Dynamo, комплект бит 1 шт., жетоны 2 шт.; 2) Комплектная система RIFT, состоящая из бластера, жилета, соединяющего кабеля, встроенного аккумулятора; 3) Кондиционер Midea MCC-36HRN1-R/MOU-36HN1-R с декоративной панелью, в комплекте кондиционера кронштейн (800*1000); 4) Телевизор LCD/LED 40-42, LG 42 LST345T» составляет 545 600 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФации с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области подлежат взысканию судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп., понесенные заявителем на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 26.08.2020г.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по вынесению постановления о принятии результатов оценки с учетом проведенной судебной экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость имущества: 1) Стол-аэрохоккей ХОТ ФЛЭШ НЕОН, с табло Hot Flash 220V with Overhead Valley Dynamo, комплект бит 1 шт., жетоны 2 шт.; 2) Комплектная система RIFT, состоящая из бластера, жилета,соединяющего кабеля, встроенного аккумулятора; 3) Кондиционер Midea MCC-36HRN1-R/MOU-36HN1-R с декоративной панелью, в комплекте кондиционера кронштейн (800*1000); 4) Телевизор LCD/LED 40-42, LG 42 LST345T» составляет 545 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рифт» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 664081, <...>) 10 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко