Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А33-6832/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6832/2017
г. Красноярск
30 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (акционерного общества «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ») – Майловой С.В., представителя по доверенности от 10.07.2017 № 164,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» марта 2018 года по делу № А33-6832/2017, принятое судьёй Болуж Е.В.

установил:

акционерное общество «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (далее – предприятие, ответчик) о признании недействительным открытого аукциона № 1/17 на право заключения договора аренды муниципального движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием «Эвенкиянефтепродукт» (номер извещения 160217/19108253/02).

Определением от 11.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «ВанавараЭнергоком» привлечено в качестве соответчика.

20 октября 2017 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ».

28 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВанавараЭнергоком» о распределении судебных расходов в размере 17 000 рублей.

Определением от 02.03.2018 суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с акционерного общества «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит уменьшить размер судебных расходов до 12 000 рублей в связи с его неразумностью, не соответствием ценам в городе Красноярске.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывов не представили. На основании статей 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие соответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ВанавараЭнергоком» и ООО «Астоун» был заключен договор на оказание юридических услуг № 12 от 02.11.2017.

По факту оказания услуг сторонами составлен акт № 31 от 27.12.2017 на общую сумму 17 000 рублей, согласно которому исполнителем (ООО «Астоун») оказаны следующие услуги:

подготовка письменных пояснений, отзыва на исковое заявление – 4000 рублей;

участие в судебном заседании – 10 000 рублей;

подготовка, формирование и подача заявления о распределении судебных расходов – 3000 рублей.

Платежным поручением № 1673 от 27.12.2017 ООО «ВанавараЭнергоком» перечислило ООО «Астоун» 17 000 рублей и обратилось за взысканием этой суммы в качестве судебных расходов с истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Акционерное общество «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» требовало признать недействительным открытый аукцион № 1/17 на право заключения договора аренды муниципального движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием «Эвенкиянефтепродукт» (номер извещения 160217/19108253/02).

ООО «ВанавараЭнергоком» являлось победителем аукциона, определением от 11.09.2017 привлечено в качестве соответчика.

Судебный акт принят в пользу ответчиков (в иске отказано).

Следовательно, ООО «ВанавараЭнергоком» вправе требовать взыскания судебных расходов в свою пользу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения.

Несение Обществом с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» расходов подтверждается следующими документами: копией договора на оказание юридических услуг № 12 от 02.11.2017; копией акта № 31 от 27.12.2017; копией платежного поручения № 1673 от 27.12.2017.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Акционерное общество «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» возражает против возмещения судебных расходов по настоящему делу в заявленной сумме. В материалы дела представлены письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции счел разумными, обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 17 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом в силу следующего.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлены следующие ставки: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 5000 рублей.

Заявителем заявлены к возмещению расходы за подготовку письменных пояснений, отзыва на исковое заявление в размере 4000 рублей. Как верно указал суд первой инстанции, данный размер ниже стоимости адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), доказательств чрезмерности расходов в указанной части не представлено.

Заявителем предъявлены к возмещению расходы, связанные с участием представителя заявителя в судебном заседании по делу 20.10.2017, на сумму 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя заявителя в вышеуказанном судебном заседании. Данный размер ниже стоимости адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), доказательств чрезмерности расходов в указанной части не представлено.

В качестве судебных расходов общество просит взыскать 3000 рублей за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края.

Подача заявления подтверждается материалами дела, цена услуги соответствует стоимости адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), является разумной.

Ссылка Акционерного общества «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» на расценки других юридических компаний не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов – поскольку у суда отсутствуют доказательства того, что услуги в действительности оказываются по данным ценам, кроме того, апелляционный суд, как уже было указано, ориентируется на решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

Довод заявителя жалобы о наличии у общества юристов в штате и необоснованности привлечения сторонних юристов, во-первых, не подтвержден документально, во-вторых, не имеет правового обоснования – всякое лицо вправе пользоваться юридической помощью, выбирая представителя на основании свободного заключения договора. Оснований для ограничения этого права в связи с наличием штатных юристов законодательство не содержит.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» о взыскании судебных расходов были обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей по платежному поручению №13561 от 26.04.2018. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена. В силу этого излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 НК Российской Федерации должна быть возвращена обществу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2018 года по делу № А33-6832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) из федерального бюджета 3000 рублей, излишне оплаченных по платежному поручению №13561 от 26.04.2018.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи:


О.А. Иванцова



Д.В. Юдин