Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А73-1155/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3759/2024
14 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: от ФГАУ «Росжилкомплекс»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2024 № 43; от Министерства обороны РФ: представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2024; от общества с ограниченной ответственностью «Магнит»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2024; от публичного акционерного общества «ДЭК»: представитель ФИО5 по доверенности от 11.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.06.2024

по делу № А73-1155/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 11 689 507 руб. 67 коп.,

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН: <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 100 197 руб. 53 коп.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 157 руб. 94 коп.,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 7 734 руб. 05 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 654 руб. 59 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание жилого фонда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, далее – Учреждение «Росжилкомплекс» о взыскании в размере 10 643 283 руб. 65 коп., составляющих основной долг в размере 10 451 880 руб. 61 коп. за периоды сентябрь-ноябрь 2022, пени в размере 191 403 руб. 04 коп. за периоды с 18.10.2022 по 31.01.2023, открытые пени с 01 февраля 2023 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 28.03.2023 судом привлечено в качестве солидарного ответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 28.03.2023 судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ.

Определением от 27.04.2023 судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Магнит», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Гранд», общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», общество с ограниченной ответственностью «Галеон», общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание жилого фонда».

Представитель истца заявил ходатайство об исключении из состава третьих лиц и переводе в состав второго ответчика федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН: <***>, адрес: 680011, <...>), которое на основании статьи 46 АПК РФ удовлетворено судом.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении статуса ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как субсидиарного ответчика, которое удовлетворено судом.

Определением от 27.10.2023 судом исключено из состава третьих лиц, включено в состав ответчиков федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Заменен на надлежащего (субсидиарного ответчика) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 31.01.2024 судом привлечены в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Магнит», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом», общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой».

До рассмотрения спора по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении просил суд:

взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации всего 12 836 607 руб. 77 коп., составляющих основной долг в размере 9 902 185 руб. 50 коп. за периоды сентябрь-ноябрь 2022, пени в размере 2 934 422 руб. 27 коп. за периоды с 17.11.2022 по 12.03.2024, с 13 марта 2024 открытые пени из размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга;

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН: <***>, адрес: 680011, <...>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации всего 166 528 руб. 04 коп., составляющих основной долг в размере 128 613 руб. 65 коп. за периоды сентябрь-ноябрь 2022, пени в размере 37 914 руб. 39 коп. за периоды с 17.11.2022 по 12.03.2024, с 13 марта 2024 открытые пени из размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 680011, <...>) всего 1 185 руб. 15 коп., составляющих основной долг в размере 908 руб. 19 коп. за периоды сентябрь-ноябрь 2022, пени в размере 276 руб. 96 коп. за периоды с 17.11.2022 по 12.03.2024, с 13 марта 2024 открытые пени из размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 680054, <...>) всего 7 915 руб. 79 коп., составляющих основной долг в размере 6 065 руб. 85 коп. за периоды сентябрь-ноябрь 2022, пени в размере 1 849 руб. 94 коп. за периоды с 17.11.2022 по 12.03.2024, с 13 марта 2024 открытые пени из размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 680031, <...>) всего 2 716 руб. 96 коп., составляющих основной долг в размере 2 082 руб. за периоды сентябрь-ноябрь 2022, пени в размере 634 руб. 96 коп. за периоды с 17.11.2022 по 12.03.2024, с 13 марта 2024 открытые пени из размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 12.03.2024 судом приняты уточнения исковых требований.

Определением от 02.04.2024 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей».

Решением от 10.06.2024 уточненные исковые требования удовлетворения в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Минобороны России в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не полностью исследованы все обстоятельства дела, а также не принят довод о заселенности спорных жилых помещений, что свидетельствует об обязанности оплаты за потребленный коммунальный ресурс нанимателями жилых помещений. Заявитель жалобы указывает, что поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» является действующим учреждением, осуществляющим свою уставную деятельность, а в отношении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны РФ не имелось. Апеллянт ссылается на непринятие судом довода о финансировании Минобороны России за счет средств федерального бюджета и необоснованном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в своей апелляционной жалобе указывает, что потребителем коммунального ресурса не является, фактическое потребление осуществляется нанимателями жилых помещений. Учреждение считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, настаивает на заселенности спорных жилых помещений и обязанности взыскания платы за коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений. Ссылается на неправомерное возложение обязанности по оплате государственной пошлины, поскольку учреждение относится к числу государственных органов, освобожденных от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату за потребленный коммунальный ресурс, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком, так как часть спорного недвижимого имущества выбыло из оперативного управления учреждения и передано ФГАУ «Росжилкомплекс». Полагает, что лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса являются управляющие организации.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, 18.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционные жалобы АО «ДГК» ссылается на несостоятельность их доводов, обжалуемое решение считает законным и обоснованным. Истец указывает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о заселенности спорных помещений, а также доказательства организации информационного обмена с РСО в спорный период, что подразумевает под собой взаимодействие с РСО, а именно предоставление документов, подтверждающих фактическое заселение нанимателей. Также обращает внимание суда на то, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие трудовые отношения, дающие право пользования помещением специализированного фонда, определяющие срок проживания, акты приема-передачи в пользование жилых помещений. В отсутствие документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей применительно к конкретным периодам времени, в том числе поквартирных карточек по составу проживающих, истец настаивает на отсутствии в деле надлежащих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о фактическом вселении, регистрации и проживании в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ, последний раз определением от 25.02.2025.

С учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2025 по делу № Ф03-4603/2024 по итогам рассмотрения кассационных жалоб на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А73-19850/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, судом округа установлены обстоятельства и заключены выводы в отношении ненадлежащего ответчика по иску о взыскании платы за поставку тепловой энергии (отдельный компонент для приготовления горячей воды) по аналогичным объектам – МКД, расположенных по ул.Подгаева, ФГКУ «Росжилкомплекс» скорректированы доводы апелляционной жалобы в части необходимости исключения спорных адресов по данной коммунальной услуге из расчета исковых требований.

Поскольку возможность уточнения исковых требований на стадии апелляционного обжалования не предусмотрена процессуальным законодательством, истцом предоставлен справочный расчет основного долга и пени по спорным адресам с учетом позиции суда округа. Согласно представленному расчету за сентябрь – ноябрь 2022 года стоимость ГВС в открытой схеме, а также тепловой энергии (Гкал) на отопление по всем МКД, составляет 5 121 628,68 руб. основного долга, подлежащего взысканию с ФГАУ «Росжилклмплекс».

От ФГАУ «Росжилкомплекс» 24.03.2025 в материалы дела поступил очередной контррасчет на требования истца, ответчик пояснил, что согласен со справочным расчетом истца в отношении корректировки исключенного объема (стоимости) потребленной тепловой энергии (компонент на приготовление горячей воды в МКД по ул. Подгаева), однако, представляет свой расчет с учетом дополнительного вычета заселенных помещений, согласно которому сумма за потребленную тепловую энергию по пустующему фонду составляет 158 199,85 руб.

ООО «Магнит» в отзыве ссылается на законность принятого решения от 10.06.2024, считает, что пояснения, приведенные истцом со ссылкой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А73-19850/2022, сводящиеся к необходимости разделения отпущенной тепловой энергии (в отношении домов, применяемых закрытую схему) на энергию, затраченную на подогрев ГВС в целях потребления ее правообладателями на индивидуальные нужды и отопление с отнесением ГВС, потребленной на индивидуальные нужды к оплате временным УК, необоснованными. Также выражает несогласие с расчетом истца, который произведен с неверными данными по количеству зарегистрированных граждан.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2025 до 08.04.2025.

В настоящем судебном заседании все участники процесса поддержали свои позиции, ранее изложенные в апелляционных жалобах, уточнениях, возражениях и отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период сентябрь-ноябрь 2022 ПАО «ДГК» производило отпуск тепловой энергии и горячей воды в следующие многоквартирные дома:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края 02.05.2023 по делу № А73-19850/2022 Приказами директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 28.12.2020 № 3514 от 28.10.2021 , № 587 от 17.03.2021, № 3515 от 28.10.2021, № 2269 от 22.07.2021; №2738, 2739, 2741 от 31.08.2021 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а также актами приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление спорные объекты, расположенные по адресам: <...> переданы в оперативное управление ответчика.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.09.2022 № 3/1/01/084153 на сумму 1 111 356 руб. 81 коп., от 31.10.22 №3/1/01/091377 на сумму 2 935 876 руб. 87 коп., от 30.11.2022 № 3/1/01/103123 на сумму 4 662 666 руб. 79 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 12.12.2022 № 55/8431/18611тб с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения ПАО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно расценил рассматриваемые правоотношения как договорные – фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны расценено судом как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции установил факт закрепления спорных помещений на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» (за исключением МКД, расположенных по адресам: <...>, <...>).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления закреплено за ФГКУ «ДВТУИО» в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> с 23.01.2020; право оперативного управления закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> с 13.03.2023.

МКД, расположенный по адресу: <...>, до 01.06.2022 находился в управлении управляющей организации ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на основании договора от 26.09.2017 № 3-УЖФ/ВВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации.

Указанный договор заключен между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ Министерством обороны Российской Федерации, которое является собственником 100% помещений.

На основании распоряжения начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 22.04.2022 № 1Р/32 «О завершении деятельности по управлению жилищным фондом» утвержден план проведения организационно-штатных мероприятий по завершению деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по управлению жилищным фондом.

На странице 4 и последующих страницах плана отмечено, что до 01.06.2022 должна быть завершена передача от ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к ФГАУ «Росжилкомплекс» объектов жилищного фонда, а также всей технической документации.

В силу пункта 12 Устава ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, предметом и целями его деятельности является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил.

Поскольку сведения передачи спорного объекта ФГАУ «Росжилкомплекс» отсутствуют, а также в связи с тем, что право оперативного управления зарегистрировано после спорного периода исковые требования к ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, удовлетворены судом правомерно.

По иным объектам недвижимости, ввиду регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» в спорный период, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что именно данный ответчик является лицом, обязанным оплачивать фактически оказанные коммунальные услуги в отношении зарегистрированных за ним на праве оперативного управления объектов.

Довод ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», Министерства обороны Российской Федерации о том, что право оперативного управления возникает не с момента государственной регистрации, а с даты передачи имущества, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права с учетом изложенных выше норм и разъяснений к ним.

Касательно доводов обоих апеллянтов о необходимости возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса на нанимателей жилых помещений, коллегия учитывает следующее.

Исходя из общих правил доказывания, принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Не реализовав в состязательном процессе в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 АПК РФ процессуальные права и обязанности, включая право на представление доказательств в обоснование своих возражений, ответчик на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДТУИО», являясь обладателями права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 № 2052).

Доводы ответчиков о недоказанности истцом того факта, что жилые помещения не являются заселенными, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимании распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ).

ПАО «ДГК» также заявлено о взыскании с ответчиков неустойки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций за спорный период, с продолжением их начисления после вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка (размер и порядок начисления) определены Законом, расчет истца признан арифметически верным, размер начисленной неустойки снижению не подлежит.

Касательно доводов апеллянта относительно взыскания пени без учета положений статей 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, коллегия отмечает, что согласно статьей 6 БК РФ ответчики не являются получателем бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права, и не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения между истцом и ответчиком не относятся к бюджетным, являются договорными. Следовательно, к отношениям сторон применяется гражданское законодательство, в том числе нормы, регулирующие правила начисления неустойки.

Касательно доводов жалобы о безосновательном возложении на Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности обязанности оплатить задолженность за ФГАУ «Росжилкомплекс» при отсутствии у последнего достаточных денежных средств, апелляционный суд приходит к следующему.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23- П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).

Таким образом, довод истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) является правомерным (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21- 23552).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда в рассматриваемой части – верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб в рассмотренной части признаются коллегией несостоятельными.

Между тем, дополнительные доводы ФГАУ «Росжилкомплекс», с учетом состоявшегося постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2025 по делу № Ф03-4603/2024, о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании платы за поставку тепловой энергии (отдельный компонент для приготовления горячей воды) по МКД, расположенным по ул.Подгаева, представляются судебной коллегии обоснованными.

Так, в указанном постановлении от 21.01.2025 судом округа установлены нижеследующие обстоятельства и заключены выводы в отношении данных объектов недвижимости.

АО «ДГК» предъявило требование к ФГАУ «Росжилкомплекс», как к правообладателю объектов жилого фонда, по оплате тепловой энергии (Гкал), затраченной на нагрев холодной воды для приготовления итогового ресурса – горячей воды, в объеме индивидуального потребления на горячее водоснабжение (ГВС).

Сторонами не оспаривается, что централизованное горячее водоснабжение в жилых домах по ул. Подгаева, №2а, №3, №3а, №4, №4а, №6, №6а, №8, №8а – отсутствует.

Коммунальный ресурс «горячая вода» ресурсоснабжающей организацией – АО «ДГК» не поставляется, а готовится самостоятельно с использованием общедомового оборудования за счет холодной воды, поступающей от ресурсоснабжающей организации по холодному водоснабжению и тепловой энергии АО «ДГК».

При отсутствии централизованного ГВС снабжение горячей водой потребителей в МКД осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Согласно требованиям части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ эксплуатацию оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД и используемого для приготовления горячей воды, при управлении МКД управляющей организацией осуществляет данная организация.

Управляющая организация обязана приобретать у соответствующих ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые при самостоятельном производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению с учетом пункта 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией (ТСЖ, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом) договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Таким образом, в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для приготовления горячей воды, управляющая организация является абонентом (потребителем), а с собственниками помещений, учитывая предписания подпункта «б» пункта 4, абзаца второго подпункта «а» пункта 9 Правил № 354, - исполнителем коммунальной услуги.

Если многоквартирным домом управляет управляющая организация, не имеет значения, выбрана ли указанная управляющая организация общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, либо отобрана по результатам открытого конкурса в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ, поскольку независимо от порядка выбора она осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, использует внутридомовые инженерные системы и оборудование для выработки ГВС.

В рассматриваемом случае собственники помещений в МКД должны вносить платежи за готовый коммунальный ресурс (ГВС) непосредственно управляющим организациям.

При этом, теплоснабжающая организация, поставляющая в МКД ресурс «тепловая энергия», не соответствует признакам организации, осуществляющей ГВС (пункт 16 статьи 2, части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), в связи с чем, у нее отсутствует обязанность по заключению с собственниками помещений в МКД договора на ГВС (статья 426 ГК РФ, части 3 4 статьи 13 Закона о водоснабжении).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453, 21.06.2023 №307-ЭС23-2986, при отсутствии централизованной системы ГВС в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры собственников помещений в МКД с РСО, поставляющей только один из компонентов (тепловую энергию), необходимых для приготовления горячей воды с применением оборудования, входящего в состав общего имущества МКД, которое непосредственно не используется РСО.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд округа заключил выводы о том, что АО «ДГК» не наделено правом на взыскание с правообладателей (собственников) жилого фонда оплату за один из компонентов (тепловую энергию), необходимого для приготовления горячей воды при отсутствии централизованной системы ГВС, что исключает возможность признания ФГАУ «Росжилкомплекс» надлежащим ответчиком в рассматриваемой части.

В настоящем случае, с учетом искового периода сентябрь – ноябрь 2022 года, вместе с тепловой энергией в виде компонента, отпущенного для приготовления горячей воды с использованием общего имущества МКД, поставлялась и тепловая энергия на отопление.

В этой связи, апелляционным судом предложено сторонам подготовить справочные расчеты по потребленному коммунальному ресурсу с учетом исключения из состава требования стоимости поставленной тепловой энергии, используемого для приготовления горячей воды.

Так, судом первой инстанции с ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 9 902 185,50 рублей. Требования удовлетворены как в части потребления ресурса в МКД по ул. Подгаева 2а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 3, За (закрытая схема ГВС, с учетом результата рассмотрения дела № А73-19850/2022) ул. ФИО7, 118, 120.

АО «ДГК» подготовлен справочный расчет, согласно которому, сумма основного долга, с учетом рассматриваемых обстоятельств, подлежащая взысканию с ФГАУ «Росжилкомплекс», составила 5 121 628,68 руб.

За период сентябрь 2022 года ФГАУ «Росжилкомплекс» предъявлено к оплате по указанным домам, и удовлетворено судом 1 325 601,43 рублей.

Потребление тепловой энергии на подогрев при закрытой схеме ГВС составило 536,3985 Гкал на сумму 1 324 732,61 рублей по МКД по ул. Подгаева, а потребление ГВС по домам с открытой схемой ГВС (ФИО7, 118) составило 5,967 куб.м, и 0,314 Гкал на общую сумму 868,82 рублей.

За период октябрь 2022 года ФГАУ «Росжилкомплекс» предъявлено к оплате по указанным домам, и удовлетворено судом 3 286 528,97 рублей.

Потребление тепловой энергии на подогрев при закрытой схеме ГВС составило 699,6502 Гкал на сумму 1 727 912,11 рублей по МКД по ул. Подгаева, а потребление ГВС по домам с открытой схемой ГВС и отопления (ул. Подгаева, ул. ФИО7, 118, 120) составило 5,967 куб.м и 613,6078 Гкал на общую сумму 1 558 616,86 рублей.

За период ноябрь 2022 года ФГАУ «Росжилкомплекс» предъявлено к оплате по указанным домам, и удовлетворено судом 5 290 055,10 рублей.

Потребление тепловой энергии на подогрев при закрытой схеме ГВС составило 699,6502 Гкал на сумму 1 727 912,11 рублей по МКД по ул. Подгаева, а потребление ГВС по домам с открытой схемой ГВС и отопления (ул. Подгаева, ул. ФИО7, 118, 120) составило 5,967 куб.м и 1 417,8448 Гкал на общую сумму 3 562 143,00 рублей.

Таким образом, за сентябрь - ноябрь 2022 года, с учетом позиции суда округа по делу №А73-19850/2022, ресурс в объеме Гкал, затраченных на нагрев теплоносителя по ул. Подгаева на общую сумму 4 780 556,83 рублей (1 324 732,61+1 727 912,11+1 727 912,11) подлежат взысканию с временных управляющих компаний.

В свою очередь, за сентябрь - ноябрь 2022 года стоимость ГВС в открытой схеме, а также тепловой энергии (Гкал) на отопление по всем МКД на общую сумму 5 121 628,68 рублей (868,82+1 558 616,86+3 562 143,00) подлежит взысканию с ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку данный вид ресурса не участвует в приготовлении другого ресурса с использованием общего имущества МКД, следовательно, обязательство по оплате не может быть возложено на временные управляющие компании.

Расчет пени, начисленной ФГАУ «Росжилкомплекс» на сумму основного долга 5 121 628,68 рублей составляет – 1 484 921,10 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признается арифметически верным.

В свою очередь, ФГАУ «Росжилкомплекс» представлен контрасчет, согласно которому с расчетом истца (с учетом исключения из состава требования стоимости поставленной тепловой энергии, используемого для приготовления горячей воды) ответчик согласен, о чем пояснил представитель ответчика на дополнительный вопрос апелляционного суда. Наряду с этим, ответчиком дополнительно из расчета истца исключен пустующий жилой фонд.

С учетом выше изложенных мотивов, апелляционный суд находит недоказанным факт заселения спорных жилых помещений, в связи с чем, в данной части контрасчет ответчика признается несостоятельным.

Касательно вопроса о применении тарифа при расчетах истца, коллегия принимает пояснения АО «ДГК» к расчету, не оспоренного участвующими в деле лицами.

Многоквартирные дома по адресам ул. Подгаева, 2а, 3, За, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а подключены от отдельного теплоисточника котельная в Волочаевском городке.

На основании экспертного заключения о проведенной экспертизе экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию для потребителей акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (котельная в Волочаевском городке) постановлением КЦиТ 42/1 от 23.12.2020г. утвержден тариф в размере 2 667,78 руб./Гкал с учетом НДС.

В связи с тем, что утвержденный КЦиТ тариф превышает предельно максимальные тарифы на тепловую энергию на 2022 год, Губернатором Хабаровского края постановлением №130 от 14.12.2021 утвержден тариф для населения в размере 2 469,68 руб./Гкал с учетом НДС, который применен в расчете АО «ДГК».

При совокупности изложенных обстоятельств, приведенных норм права, разъяснений к ним, с учетом позиции суда округа, заключенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2025 по делу № Ф03-4603/2024, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда от 10.06.2024 (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ) и исключении из состава взысканной стоимости потребленного коммунального ресурса с ФГАУ «Росжилкомплекс» стоимости тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды, в остальной части, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит.

Судебные расходы взыскиваются с ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2024 по делу № А73-1155/2023 изменить в части.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к.2, этаж 1, пом. 3), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119019, <...>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) 6 606 549,78 руб., в том числе: основной долг в размере 5 121 628,68 руб., пени в размере 1 484 921,10 руб., с 13 марта 2024 открытые пени, исходя из основного долга 5 121 628,68 руб. в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 39 629,18 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2024 по делу № А73-1155/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь