Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А53-27664/2018

18/2019-8567(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27664/2018
город Ростов-на-Дону
28 января 2019 года
15АП-22089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу № А53- 27664/2018 (судья Корниенко А.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308346110600082, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Аксайская НИВА"(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3, истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Аксайская НИВА» (далее АО «Аксайская НИВА», ответчик) о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об увеличении размера исковых требований до 3400000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018, возместить ущерб, причиненный владельцем источника повышенной опасности в связи с его противоправным поведением посредством компенсации морального вреда в

размере 3400000 руб. Жалоба мотивирована тем, что основанием иска являются установленные при рассмотрении дела № А53-27882/2016 обстоятельства противоправности поведения ответчика и наличие причинной связи между указанным обстоятельством м причиненным истцу вредом. Понятие вред подразумевает две составляющие: вред причиненный имуществу гражданина и вред причиненный личности этого гражданина (моральный вред). В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд первой инстанции ошибочно указал, что вред причинен в ситуации, связанной с предпринимательской деятельностью, тогда как причиненный имущественный вред носит бытовой характер (пожар в ремонтной мастерской ответчика). Суд неправильно применил нормы материального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ); не применил закон, подлежащий применению, а именно сч.2 ст. 69 АПК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 5,6 ГК РФ, ст. 150 , ч.1 ст. 1251 ГК РФ, примени не подлежащий применению Закон РФ № 5351-1 от 09.07.1993 «Об авторском праве и смежных правах» не подлежащий применению. Нравственные переживания истца связаны с потерей дорогостоящего имущества и фактом попытки ОАО «Аксайская нива» с помощью экспертизы переложить вину за возникший пожар в боксе на истца. Поскольку ответчик оспаривал только факт причинения морального вреда, но не размер компенсации, следовательно, в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство считается признанным стороной. Истцом не применялся закон «Об авторском праве и смежных правах», истец применил формулу расчета размера компенсации из ст. 49 указанного закона.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела № А53-27882/2016 судом установлено, что 05.12.2015 в ремонтной мастерской ОАО «Аксайская Нива», находящейся в <...> сгорел, грузовой автомобиль принадлежащий истцу. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2018, с ОАО «Аксайская Нива» в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 млн. руб. реального ущерба, составляющего стоимость автомобиля, в требовании о взыскании упущенной выгоды отказано.

Истец, полагая, что ему причинен моральный вред и нравственные страдания действиями ответчика, обратился в суд с иском о взыскании морального вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации

морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из изложенного, при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Указывая на нарушение права на сон, истец не представил относимых и допустимых доказательств.

Истец является индивидуальным предпринимателем и требуя компенсации причиненного ему морального вреда, ограничился лишь ссылкой на ухудшение сна, душевные волнения и переживания, в связи с утратой автомобиля по вине ответчика.

Исходя из положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец несет риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 151, 1099 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении морального

вреда, поскольку заявленные истцом требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28 марта 2018 г. N 307- ЭС18-2225).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу № А53-27664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308346110600082/ ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева