Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А81-5635/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-5635/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямалавтодор» на решение от 20.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 10.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-5635/2024, принятые по иску государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 373 925,98 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд постановил:

государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалавтодор» (далее - АО «Ямалавтодор», общество, подрядчик) о взыскании 4 190 134,41 руб. неосновательно полученных денежных средств, выплаченных по контракту от 10.04.2023 № 326.2955/23, в том числе: 3 435 763,19 руб. в качестве возмещения не предусмотренных сметой затрат на транспортировку демонтированных железобетонных плит в количестве 2 166 штук на базу ответчика; 754 371 руб. в качестве оплаты документально не подтвержденных затрат на утилизацию демонтированных железобетонных плит (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 08.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – счетная палата).

Решением от 20.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с общества в пользу учреждения взыскано 4 190 134,41 руб. неосновательного обогащения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 43 951 руб. государственной пошлины

Постановлением от 10.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось общество, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор приводит следующие доводы: судом не дана оценка представленным доказательствам и доводам ответчика о выполнении работ, не предусмотренных сметной документацией по согласованию с истцом; ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено и представлена информация о том, что заказчик знал и владел информацией о выполнении работ, не предусмотренных сметной документацией; работы выполнены по согласованию с истцом;  работы, не предусмотренные сметной документацией, выполнены с целью обеспечения государственных нужд, приемка осуществлена с учетом реальной необходимости выполнения работ для достижения предусмотренного контрактом результат; вместе с тем судом проигнорированы доводы ответчика о согласовании выполнения работ, не предусмотренных сметной документацией; судами не учтена практика рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении; судами при рассмотрении не установлены соответствующие признаки неосновательного обогащения, а именно то что имущество приобретено в порядке требований действующего законодательства после транспортировки с места проведения работ и за счет средств ответчика в соответствии с условиями государственного контракта.

Счетная палата и учреждение представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу (статья 279 АПК РФ) в котором выражают несогласие с приведенным в ней доводами, просят оставить судебные акты по делу без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Лабытнанги - Харп.

Контракт заключен на электронной площадке Единой информационной системы (ЕИС) закупок и подписан квалифицированными электронными подписями представителей сторон. Электронный оригинал контракта с цифровыми подписями размещен на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) закупок (http://www.zakupki.gov.ru).

Контрактные обязательства подрядчиком выполнены, заказчиком приняты и оплачены.

Счетная палата провела проверку правомерности и эффективности расходования средств окружного бюджета, выделенных на реконструкцию и капитальный ремонт, ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа Лабытнанги - Харп, в ходе которой установлено, что ответчиком неправомерно получены средства окружного бюджета по контракту.

По результатам проверки счетная палата потребовала устранить выявленные нарушения (представление от 25.12.2023 № 89-2/06-01/2466) и обеспечить возврат в бюджет неправомерно полученных подрядчиком средств в общем размере 4 373 925,98 руб., в том числе денежные средства в размере:

3 619 554,76 руб. в качестве возмещения не предусмотренных сметой затрат на транспортировку демонтированных железобетонных плит в количестве 2 166 штук на базу ответчика;

754 371,22 руб., выплаченные подрядчику в качестве оплаты документально не подтвержденных затрат на утилизацию демонтированных железобетонных плит.

Счетной палатой указано на нарушение пункта 2.3 Порядка учета, распределения и использования материалов, демонтированных в результате выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2023 № 8-П (далее - Порядок 8-П), согласно которому железобетонные плиты, не отобранные комиссией для повторного использования, а также невостребованный материал являются отходами и удаляются подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком необоснованно получена оплата не предусмотренных сметой (локальная смета № 01-01-01 «подготовка территории строительства» перевозка демонтированных плит на ТПО до 21 км) затрат на транспортировку демонтированных железобетонных плит в количестве 2 166 шт. на базу подрядчика на сумму 3 619 554,76 руб. и оплата документально неподтвержденных затрат по утилизации демонтированных железобетонных плит на сумму 754 371,22 руб.

Ответчику 16.04.2024 направлено письмо № 89-2851/01-05/2386 о возврате необоснованно выплаченных сумм.

В письме от 25.04.2024 № 20/25-04/24 ответчик отказал в возврате выплаченных денежных средств, заявив о неправомерности требования о возврате указанной суммы.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец уменьшал сумму исковых требований до 3 435 763,19 руб., установив, что согласно информации единой информационной системы последняя приемка-сдача работ сторонами оформлена 13.12.2023 актом по форме КС-2 сторонами сторнированы затраты по транспортировке на расстояние до 21 км (полигон ООО «Авто-Миг+») на сумму 183 818,57 руб. (локальная смета № 09-01-02), указанная сумма исключена из суммы исковых требований в части возмещения не предусмотренных сметой затрат на транспортировку демонтированных железобетонных плит в количестве 2 166 штук на базу ответчика (3 619 554,76 руб. - 183 818,57 руб. =  3 435 763,19 руб.).

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не доказана добросовестность получения компенсации затрат по транспортировке на свою базу приобретенных в собственность железобетонных плит, не предусмотренных контрактом, а также не доказан факт выполнения работ по укреплению откосов в размере 604 406 руб. и сторнирования затрат по утилизации плит в размере 754 371,22 руб., у заказчика отсутствовала обязанность оплачивать стоимость фактически не выполненных работ по утилизации железобетонных плит, а также отсутствовала обязанность оплачивать расходы по транспортировке данных плит на базу подрядчика, произведенные в противоречие целям контракта и в нарушение пункта 2.3 Порядка 8-П.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения взыскиваемой суммы к уплаченной по контракту и признал возникновение на стороне общества неосновательного обогащения и взыскал в пользу учреждения неосновательное обогащение в сумме 4 190 134,41 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 702, 711, 720, 744, 753, 763, 768, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), статьями 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 5 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Апелляционный суд с выводами суда согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ по контракту и принятие их истцом на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами.

Исковые требования основаны на представлении счетной палаты от 29.12.2023 № 89-2/06-01/2466, пунктом 2 которого предписано осуществить возврат по контракту в размере 3 619 554,76 руб., пунктом 3 - предписано обеспечить предоставление подрядчиком подтверждающих документов по утилизации демонтированных железобетонных плит, в случае не подтверждения затрат обеспечить возврат в окружной бюджет средств в размере 754 371,22 руб.

По результатам проведенной счетной палатой проверки, установлено нарушение пункта 2.3 Порядка 8-П, согласно которому железобетонные плиты, не отобранные комиссией для повторного использования, а также невостребованный материал являются отходами и удаляются подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчиком необоснованно получена оплата не предусмотренных сметой (локальная смета № 01-01-01 «подготовка территории строительства» перевозка демонтированных плит на ТПО до 21 км) затрат на транспортировку демонтированных железобетонных плит в количестве 2 166 шт. на базу подрядчика на сумму 3 619 554,76 руб. и оплата документально неподтвержденных затрат по утилизации демонтированных железобетонных плит на сумму 754 371,22 руб.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) ответчик принял на себя обязательства произвести демонтаж старых (дефектных) плит в количестве 2 167 шт. объемом 3641 м3 (пункт 1).

Пунктом 7.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет провести независимую оценку стоимости возвратных материалов с предоставлением государственному заказчику отчета независимого эксперта. Организацию (эксперта) осуществляющую независимую оценку подрядчик согласовывает с государственным заказчиком. На основании независимой оценки стоимости возвратных материалов, по согласованию сторон, подрядчик производит возврат средств государственному заказчику, предварительно уточнив порядок возврата.

Дальнейшее использование (учет, распределение) демонтированных плит, не применяемых для повторной укладки в дорожную одежду, производится в соответствии с Порядком № 8-П.

Согласно пункту 1.1 Порядка № 8-П данное положение разработано в целях обеспечения эффективного использования средств окружного бюджета и определяет порядок учета, распределения и использования материалов, демонтированных в результате выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения автономного округа, осуществляемых по заключенным государственным контрактам.

Пунктами 2.1, 2.2, абзацем вторым пункта 2.3 Порядка № 8-П предусмотрено, что железобетонные плиты подлежат отбору заказчиком для дальнейшего использования. Отбор материала осуществляется комиссией, созданной заказчиком. Железобетонные плиты, не отобранные комиссией для повторного использования, а также невостребованный материал являются отходами и удаляются подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Локальной сметой № 01-01-01 (подготовка территории строительства) предусмотрены демонтажные работы и погрузочные работы. При этом работы по перевозке в место хранения не предусмотрены.

Локальной сметой 09-01-01 (размещение ТПО на площадке временного хранения) пунктом 2 предусмотрены затраты на перевозку на расстояние до 21 км (на полигон твердых бытовых отходов) по перевозке объема плит 3 641 м3 (2 167 плит), что соответствует всему объему планируемому к демонтажу плит.

Пунктом 1 сметы 09-01-01 (размещение ТПО на площадке временного хранения) заложен тариф на размещение ТПО на площадке временного хранения общества с ограниченной ответственностью ООО «АвтоМиг+» (далее - ООО «АвтоМиг+»), что соответствует 21 км от места проведения работ.

По результатам проверки установлено, что ответчиком принято решение о транспортировке демонтированных в ходе работ железобетонных плит в место, не предусмотренное условиями контракта, на производственную базу дорожного ремонтно-эксплуатационное управления города Лабытнанги акционерного общества «Ямалавтодор».

По результатам исполнения данного решения ответчиком получена оплата затрат на транспортировку в размере 3 619 554,76 руб. (справка по форме КС-3 № 5 за период с 01.06.2023 по 24.11.2023, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 за период с 01.06.2023 по 23.10.2023).

Актом осмотра имущества (железобетонных плит) от 21.11.2023 установлено хранение железобетонных плит по адресу: город Лабытнанги, Производственная база ДРЭУ АО «Ямалавтодор».

Таким образом, отходы (невостребованный материал - плиты) не утилизированы подрядчиком, а вывезены на собственную базу, что противоречит абзацу второму пункта 2.3 Порядка 8-П.

В рамках контрольного мероприятия 22.11.2023 КСП города Лабытнанги осуществлен выезд на базу АО «Ямалавтодор» и согласно акту осмотра зафиксировано в наличии 931 шт. демонтированных дорожных железобетонных плит (6х2) (акт осмотра от 22.11.2023 с фотоматериалами к нему).

За пределами периода контрольного мероприятия, в связи с неосуществлением перевозки на полигон ООО «Авто-Миг+» и последующей утилизации плит, между сторонами на основании абзаца первого пункта 7.17 контракта осуществлена оценка плит, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Ямальское бюро оценки»от 15.12.2023 плиты оценены в 1 руб.

На основании требования учреждения от 10.06.2024 АО «Ямалавтодор» произведен возврат оценочной стоимости демонтированных железобетонных плит в размере 1 руб.

Также проверкой счетной палаты установлено, что ответчику необоснованно произведена оплата в счет компенсации фактически непонесенных расходов на утилизацию железобетонных плит в размере 754 371,21 руб. (с учетом НДС и индекса дефлятора на 2022 год), поскольку данные плиты не утилизированы.

Ответчик в отзыве на иск обозначил, что в связи с указанием в сметном расчете № 09-01-01 места временного хранения - площадка ООО «Авто-Миг+», указанной организации направлен запрос о предоставлении коммерческого предложения для выполнения работ по погрузке, транспортировке, разгрузки и размещению на площадке временного хранения железобетонных плит. Согласно коммерческому предложению ООО «АвтоМиг+» стоимость работ по погрузке, перевозке и размещению демонтированных плит составила 13 624,61 руб. за 1 м3, общая стоимость услуги (объема) составила 49 607 205,01 руб. (13 624,61 руб. x 3 641 м3 (объем по смете № 09-01-01)), что значительно превышает лимиты, установленные контрактом на выполнение указанных видов работ (в 16,5 раз).

В целях недопущения превышения лимитов по контракту, а также экономии бюджетных средств, АО «Ямалавтодор», по согласованию с учреждением принято решение о транспортировке демонтированных железобетонных плит на производственную базу подрядчика в г. Лабытнанги.

Расстояние от места демонтажа железобетонных плит до производственной базы АО «Ямалавтодор» в городе Лабытнанги составляет более 21 км, что превышает расстояние транспортировки, определенное в смете № 09-01-01 на менее чем 1 км и, соответственно, увеличивает стоимость производства работ (акты замеров расстояния № 1, № 2).

Подрядчик выполнил работы по демонтажу и погрузке 2 166 штук плит на сумму 8 352 722,14 руб. (10 428 056,22 руб. с НДС) в объеме 3 638,84 м3, что меньше количества и объема, предусмотренного техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Заказчик принял данные работы без разногласий и замечаний и произвел оплату выполненных работ.

При этом согласно сметному расчету № 09-01-01 стоимость перевозки демонтированных плит на расстояние до 21 км составляла 2 901 854,34 руб.

В соответствии с условиями контракта подрядчик выполнил работы по транспортировке демонтированных плит и предъявил их к приемке и оплате заказчику, а именно по акту по форме КС-2 от 29.11.2023 № 5 за период с 01.06.2023 по 23.10.2023 на сумму 2 900 005,42 руб. (3 619 554,76 руб. с НДС, индекс-дефлятор - 1,0401, коэффициент контрактной цены - 1,20).

Ответчик настаивает, что выполнил работы и документально подтвердил расходы по демонтажу, погрузке и транспортировке железобетонных плит в соответствии с условиями контракта, технического задания и сметой затрат и работ, а учреждение обосновано приняло выполненные работы и произвело их оплату, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 4 190 134,41 руб.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, по результатам которой таковые отклонены как несоответствующие нормам действующего законодательства и соглашению сторон.

Пунктом 7.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет провести независимую оценку стоимости возвратных материалов с предоставлением заказчику отчета независимого эксперта, организацию (эксперта) осуществляющую независимую оценку подрядчик согласовывает с заказчиком, на основании независимой оценки стоимости возвратных материалов, по согласованию сторон, подрядчик производит возврат средств государственному заказчику, предварительно уточнив порядок возврата.

Дальнейшее использование (распределение) демонтированных плит, не применяемых для повторной укладки в дорожную одежду, производится в соответствии с Порядком 8-П.

Контрактом предусмотрено право выкупа подрядчиком для повторного использования железобетонных плит и дальнейшие действия подрядчика в отношении не отобранных плит, в соответствии с Порядком 8-П.

Согласно пункту 1 Порядка 8-П положение разработано в целях обеспечения эффективного использования средств окружного бюджета и определяет порядок учета, распределения и использования материалов, демонтированных в результате выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - автономный округ), осуществляемых по заключенным государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка 8-П подрядчик при накоплении в месте хранения железобетонных плит в количестве не менее 100 штук уведомляет заказчика о необходимости проведения отбора материалов.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 Порядка 8-П, комиссия в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика проводит отбор и заказчик на основании акта отбора в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня составления акта отбора материалов, направляет в муниципальное образование в автономном округе, а также иным заинтересованным получателям, предложения о безвозмездной передаче материала в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.3 Порядка 8-П железобетонные плиты, не отобранные комиссией для повторного использования, а также невостребованный материал являются отходами и удаляются подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды обоснованно и мотивировано констатировали на стороне подрядчика неосновательное обогащение в размере 3 435 763,19 руб. в качестве возмещения не предусмотренных сметой затрат на транспортировку демонтированных железобетонных плит в количестве 2 166 штук на базу ответчика 754 371,22 руб. выплаченные ответчику, а качестве оплаты документально не подтвержденных затрат на утилизацию демонтированных железобетонных плит.

В связи с окончанием работ по укреплению откосов подрядчиком предъявлен для приемки акт по форме КС-2 от 29.11.2023 № 5 за период с 01.06.2023 по 23.10.2023 на сумму 604 406 руб. В связи с отсутствием замечаний и разногласий, заказчиком работы по укреплению откосов приняты и оплачены в установленный контрактом срок.

Ответчик полагает обоснованным предъявление к приемке и оплате работы по укреплению откосов вместо исключенного из объема работ по размещению демонтированных плит на площадке временного хранения ООО «Авто-Миг+» на сумму 604 406 руб. (754 371,21 руб. с НДС и индексом и коэффициентом).

Довод ответчика о том, что стоимость компенсации затрат подрядчика по утилизации плит в размере 754 371,22 руб. не может быть признана неосновательным обогащением, так как данные средства оплачены ответчику в счет выполнения им работ по укреплению откосов, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий исполнительной документации о приемке выполненных работ, подписанной и размещенной сторонами в ЕИС, и не соответствующий действительности.

При этом размещенные в ЕИС справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 от 24.11.2023 № 5 не подтверждают факт выполнения работ по укреплению откосов.

Акт по форме КС-2 о сторнировании стоимости утилизации плит в размере 754 371,22 руб. и приемки работ по укреплению откосов в размере 604 406 руб. в ЕИС отсутствует.

Представленный в материалы дела локальный сметный расчет № 02-01-01.1 по укреплению откосов в ЕИС не размещен.

В указанной части суды также пришли к верному выводу, что ответчиком не доказана добросовестность получение компенсации затрат по транспортировке на свою базу приобретенных в собственность железобетонных плит, не предусмотренных контрактом, а также не доказан факт выполнения работ по укреплению откосов в размере 604 406 руб. и сторнирования затрат по утилизации плит в размере 754 71 руб. 22 коп.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

По результатам проверки счетной палатой составлен акт, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с излишне уплаченной денежной суммы, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами правомерно установлено, что у заказчика отсутствовала обязанность оплачивать стоимость фактически не выполненных работ по утилизации железобетонных плит, а также отсутствовала обязанность оплачивать расходы по транспортировке данных плит на базу подрядчика, произведенной в противоречие целям государственного контракта и в нарушение пункта 2.3 Порядка 8-П, постольку оснований для отнесения взыскиваемой суммы к уплаченной по контракту не имеется.

Таким образом, настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5635/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1