Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А46-5915/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5915/2017
12 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-226/2018) некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2017 года по делу № А46-5915/2017 (судья Н.А. Горобец), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 120 325,97 руб.

и встречный иск некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 8 073 388,05 руб.,


при участии в судебном заседании:

представителей некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 сроком действия два года; ФИО4 по доверенности от 01.09.2017 сроком действия два года,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 по доверенности № 5-4385 от 11.06.2015 сроком действия три года,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» неосновательного обогащения в сумме 9 120 325 руб. 97 коп.

В связи с тем, что в Единый государственный реестр юридических лиц 16.06.2017 внесена запись № 2175543350288 о признании недействительным решения о государственной регистрации автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» при его создании на основании решения Центрального районного суда города Омска от 31.01.2017 по делу № 2-4/2017, а также учитывая, что решением Центрального районного суда города Омска от 02.05.2017 по делу № 2а-8/2017 признано незаконным распоряжение Управления Министерства юстиции РФ по Омской области № 736-р от 28.07.2016 о ликвидации негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» истцом подано ходатайство о замене ответчика.

Ввиду того, что указанные выше судебные акты послужили основанием для исключения о государственной регистрации автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий», созданной путем реорганизации и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц о негосударственном образовательном учреждением Высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» судом первой инстанции произведена замена ответчика.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» (далее - НОУ ВПО «СИБИТ», учреждение, ответчик) о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 8 073 388 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 по делу № А46-5915/2017 исковые требования предпринимателя удовлетворены. С НОУ ВПО «СИБИТ» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 120 325 руб. 97 коп., а также 68 602 руб. государственной пошлины. Ответчику в удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит отменить решение суда первой инстанции.

В письменном отзыве на жалобу и дополнениях к нему предприниматель выражает несогласие с доводами апеллянта и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями НОУ ВПО «СИБИТ» поддержаны доводы жалобы. Представитель ИП ФИО2 высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в период по 15.04.2014 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества - пятиэтажное нежилое здание общей площадью 5 419,3 кв. м. с подземной этажностью (объект 1) и двухэтажное нежилое строение с двумя одноэтажными пристройками общей площадью 1 351,1 кв.м. (Объект 2), расположенных на земельном участке площадью 9 218 кв.м. по адресу: <...>, корпус № 1 (Объект 3).

Указанные объекты недвижимого имущества на основании договора аренды недвижимого имущества № 16/01-09 от 01.08.2011 с дополнительными соглашениями к нему б/н от 15.10.2012, б/н от 12.01.2015 находились и находятся в пользовании НОУ ВПО «СИБИТ».

Также НОУ ВПО «СИБИТ» в период до 01.12.2013 являлось арендатором следующих объектов: детский сад-ясли №343: нежилое строение с двухэтажной пристройкой площадью 2 553,50 кв.м. (Объект 1); земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:7 площадью 10 136 кв.м. (Объект 2)) на основании договора аренды № 17/01-09 от 01.08.2011.

В августе и ноябре 2013 года ИП ФИО2 во исполнение договоров аренды получены от НОУ ВПО «СИБИТ» денежные средства в сумме 6 000 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» формулировки «Оплата за аренду согласно договора аренды за 2013 год» (платежное поручение № 468 от 01.08.2013) и 2 357 820 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» формулировки «Оплата за аренду согласно договора аренды за ноябрь, декабрь 2013 год» (платежное поручение № 702 от 14.11.2013).

Впоследствии письмами НОУ ВПО «СИБИТ» № 46а/01-19 от 02.08.2013 и № 68а/01-19 от 15.11.2013 назначение платежей изменено и установлено, что по ним перечислена оплата по договору процентного займа № 2 от 30.07.2013.

Платежными поручениями № 15 от 21.04.2014 на сумму 2 357 820 руб., № 38 от 16.12.2014 на сумму 3 550 000 руб., № 40 от 17.12.2014 на сумму 1 250 000 руб., № 421 от 19.12.2014 на сумму 1 200 000 руб. денежные средства в общей сумме 8 357 820 руб. были возвращены предпринимателем учреждению с указанием на возврат займа по договору процентного займа № 2 от 30.07.2013.

Платежными поручения № 16 от 21.04.2014 на сумму 83 670 руб. 31 коп., № 39 от 16.12.2014 на сумму 402 001 руб. 03 коп., № 41 от 17.12.2014 на сумму 141 832 руб. 19 коп., № 43 от 19.12.2014 на сумму 135 002 руб. 44 коп. денежные средства в общей сумме 762 505 руб. 97 коп. перечислены предпринимателем учреждению с указанием на оплату процентов по договору процентного займа № 2 от 30.07.2013.

Приведенные выше перечисления подтверждаются выпиской по операциям на счете ИП ФИО2 за период с 03.07.2013 по 04.03.2014 и за период с 04.03.2014 по 31.12.2014.

Заявив, что решением суда общей юрисдикции от 18.10.2016 по делу № 1-380/2016 действия сторон по заключению договора займа № 2 от 30.07.2013 и перечислению со стороны НОУ ВПО «СИБИТ» в адрес ИП ФИО2 денежных средств квалифицированы как притворная сделка, и у НОУ ВПО «СИБИТ» отсутствуют правовые основания для удержания 9 120 325 руб. 97 коп., полученных от ИП ФИО2, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ИП ФИО2 в суд с первоначальным иском.

Основанием для обращения НОУ ВПО «СИБИТ» в суд с встречным исковым требованием выступило наличие переплаты по вышеуказанным договорам аренды в размере 8 073 388 руб. 05 коп.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями и предпринимателями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик получил его денежные средства в отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Возражая против взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать существование между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых между сторонами существуют неисполненные обязательства.

Как следует из материалов дела, перечисление спорных денежных сумм в качестве займа, его возврата и уплаты процентов по займу осуществлялось на основании договора процентного займа № 2 от 30.07.2013, подписанного между сторонами.

Наличие данного договора в форме отдельного документа стороны не оспаривают.

Вместе с тем истец указал на отсутствие оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств, перечисленных предпринимателем во исполнение обозначенного договора займа, являющегося притворной сделкой.

В обоснование предъявленных требований ИП ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства. Из представленного в материалы дела приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.10.2016, вынесенного по делу № 1-380/2016, следует, что денежные средства в сумме 8 357 820 руб., перечисленные в адрес ИП ФИО2, являются арендной платой. При этом никакого договора займа между сторонами не заключалось, и платежи, полученные от ИП ФИО2, отнесены НОУ ВПО «СИБИТ» в графу невыясненных платежей» (лист 29 приговора). При этом юридически значимые действия сторон по заключению договора займа № 2 от 30.07.2013 и перечислению со стороны НОУ ВПО «СИБИТ» в адрес ИП ФИО2 вышеуказанных денежных средств квалифицированы как притворная сделка, прикрывающая внесение учреждением ИП ФИО2 арендной платы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом коллегия апелляционного суда отмечает, что из содержания статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция не распространяется ранее сделанные судом выводы правового характера. Наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам подтверждено, например, абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при условии обоснования этой иной оценки.

Таким образом, само по себе изложение в указанном выше приговоре формулировок, связанных с квалификацией, оценкой договоров, заключенных сторонами, включая договор займа, не связывает арбитражный суд, рассматривающий настоящее дело. В рамках уголовного дела, поименованного выше, рассматривалась не природа и действительность договора займа, а также имущественные притязания предпринимателя и учреждения, а действия ИП ФИО2, квалифицированные как уголовно наказуемое деяние, которые в силу приведенного выше положения статьи 69 АПК РФ и будет обладать преюдицией.

Следовательно, в рамках настоящего дела спорный договор подлежит оценке на предмет его действительности.

Оценивая обоснованность утверждений предпринимателя о неосновательности получения и удержания учреждением спорных сумм, а также проанализировав взаимоотношения и поведение сторон в спорный период, так и после, апелляционный суд полагает, что оснований для вывода о недействительности договора займа в рамках настоящего спора не имеется.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 166, пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что после заключения сторонами договора займа № 2 от 30.07.2013 ими предпринимались целенаправленные действия по его исполнению. На протяжении длительного периода времени вплоть до вынесения указанного выше приговора Куйбышевского районного суда г. Омска ни один из участников спорного правоотношения не заявлял о недействительности договора займа и вытекающих из данного заявления требований не предъявлял. Более того, договор займа был полностью исполнен сторонами. При этом стороны учитывали денежные суммы, перечисленные по платежным поручениям № 702 от 14.11.2013 и № 468 от 01.08.2013 именно в качестве предоставления займа истцу и во взаимоотношениях по вышеперечисленным договорам аренды, о чем свидетельствуют, в том числе, судебные акты, принятые в рамках дела № А46-8098/2016, из которых также следует, что между сторонами отсутствовали какие-либо имущественные притязания в рамках спорных договоров, за исключением остатка неустойки за просрочку внесения арендных платежей за 2013 год.

Апелляционный суд отмечает, что факт отнесения ответчиком полученных от истца сумм в невыясненные платежи не связывает арбитражный суд в вопросах рассмотрения настоящего дела и с учетом собранных в деле доказательств не свидетельствует о неосновательности приобретения данных сумм.

При изложенных обстоятельствах утверждения ИП ФИО2 о недействительности сделки, выраженные в настоящем деле, свидетельствуют о недобросовестности позиции истца. Соответствующие доводы суд апелляционной инстанции признает не имеющими правового значения.

Аналогичная правовая оценка дается коллегией апелляционного суда и договорам аренды, на основании которых учреждением производилось внесение арендной платы предпринимателю. Соответствующие действия сторон подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о том, что, подобно отношениям из договора займа, арендные отношения признавались сторонами в качестве существующих, и в рамках таковых ими реализовались права и обязанности.

Наличие договорных правоотношений, в рамках которых обеими сторонами настоящего дела производились платежи, исключает правовую квалификацию возникших между НОУ ВПО «СИБИТ» и ИП ФИО2 обязательств как возникших из неосновательного обогащения. Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылаются при предъявлении первоначального и встречного исков стороны, свидетельствуют о создании сторонами видимости частноправового спора при отсутствии такового в действительности.

Допустимые доказательства недействительности, незаключенности спорных договоров, а также неосновательности получения сторонами денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В этой связи коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 по делу № А46-5915/2017 подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований с принятием по делу нового судебного акта. Апелляционная жалоба НОУ ВПО «СИБИТ» частично удовлетворена.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2017 года по делу № А46-5915/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2. Принять в этой части новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2017 года по делу № А46-5915/2017 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова