Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А35-7507/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7507/2020
12 февраля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Черемисиновская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Курского филиала «Ростелеком»

о признании недействительным (ничтожным) приложения к договору.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по удостоверению,

от ответчиков: от ПАО «Ростелеком» - ФИО3 – по доверенности от 24.03.2017.

от ОБУЗ «Черемисиновская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц (в порядке ч.1 ст. 52 АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Черемисиновская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (далее- ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ»), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») в лице Курского филиала о признании недействительным (ничтожным) приложения «Об оказании услуг международной телефонной связи» к договору № 846000072248 от 01.01.2020, заключенному между ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» и ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ПАО «Ростелеком» возражал против удовлетворения исковых требований, однако отзыва на иск не представил, полагает, что несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц. Кроме того, ПАО «Ростелеком» представило подписанное между сторонами дополнительное соглашение от 26.10.2020, которым стороны исключили оспариваемое приложение из условий договора.

Представитель ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Между ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель») заключен договор № 846000072248 от 01.01.2020 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, описанные в Приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также, дополнительные права и обязанности сторон определяются Приложениями к настоящему контракту.

В соответствии с п. 1.4 цена договора является твердой и составляет 229 680 руб. 00 коп.

Срок действия договора согласно п. 4.14 установлен с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2020 включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами.

В приложении «Об оказании услуг международной телефонной связи» к договору № 846000072248 от 01.01.2020 установлены условия оказания услуг международной телефонной связи. В силу п.7 договора все приложения к контракту являются его неотъемлемой частью.

Из пункта 1.1 договора следует, что он заключен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) у единственного исполнителя - ПАО «Ростелеком».

Как указывает истец в исковом заявлении, услуги по предоставлению международной связи не относятся к предмету деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, в связи с чем оператором связи по спорному договору могли быть иные юридические лица при условии соблюдения МКУ «Административно-хозяйственный отдел» конкурентных процедур.

Ссылаясь на то, что приложение «Об оказании услуг международной телефонной связи» к договору № 846000072248 от 01.01.2020 является недействительным (ничтожным), так как заключено с нарушением требований Закона о контрактной системе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также -электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Из материалов дела следует, что договор

№ 846000072248 от 01.01.2020 был заключен ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» по результатам проведенной закупки у единственного поставщика - ПАО «Ростелеком».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее -Закон № 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи».

Однако, услуги по предоставлению международной связи не включены в Перечень услуг общедоступной электросвязи, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637.

Судом установлено, что ПАО «Ростелеком» внесено под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный Приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 №76-C.

Между тем, к предмету деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи (приложение «Об оказании услуг международной телефонной связи») не относятся.

Таким образом, договор № 846000072248 от 01.01.2020 (приложение «Об оказании услуг международной телефонной связи» к договору № 846000072248 от 01.01.2020) должен был быть заключен по результатам конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, поскольку оператором связи могло быть не только ПАО «Ростелеком», но и иные юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги международной связи.

При указанных обстоятельствах, заказчик не вправе был заключать контракт в части оказания услуг международной связи (приложение «Об оказании услуг международной телефонной связи») в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Доводы ПАО «Ростелеком» об отсутствии нарушений публичных интересов и интересов третьих лиц со ссылкой на пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отклоняются судом, ввиду следующего.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем, данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Судом установлено, что договор № 846000072248 от 01.01.2020 заключен между ПАО «Ростелеком» и ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе отсутствуют, поскольку отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора (в части оказания услуг международной телефонной связи), в связи с чем, спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом, явно выраженный запрет.

Суд также отмечает, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми договор в оспариваемой части не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)».

Иные приведенные в письменном отзыве возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Поскольку договор № 846000072248 от 01.01.2020 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, в части предоставления услуг международной телефонной связи (приложение «Об оказании услуг международной телефонной связи») не соответствует ст. 24, п.1 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ и нарушает публичные интересы, поскольку приводит к ограничению конкуренции, исключает возможность потенциальных претендентов участвовать в конкурентных процедурах на право заключения договора об оказании услуг международной связи, он подлежит признанию недействительным (ничтожным) в оспоренной части.

Доводы ПАО «Ростелеком» об исключении оспариваемого приложения из условий договора дополнительным соглашением от 26.10.2020 не принимаются судом во внимание, поскольку данное соглашение в силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступило в силу и обязательно для сторон с момента его заключения, то есть с 26.10.2020, в то время как оспариваемая сделка недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Кодекса).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится судом на ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета. Вместе с тем, с ответчика – ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ», в силу части 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 17, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Первого заместителя прокурора Курской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) приложение «Об оказании услуг международной телефонной связи» к договору № 846000072248 от 01.01.2020 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенному между областным бюджетным учреждением здравоохранения «Черемисиновская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области и публичным акционерным обществом «Ростелеком».

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Курского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова