Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А74-1410/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1410/2025
г. Красноярск
25 июля 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» мая 2025 года по делу № А74-1410/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» в лице Волго-Вятского института (филиала) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (далее – ответчик, ООО «Аэросити-2000») о взыскании 329 676 рублей по договору на проведение научно-консультативного исследования от 19.08.2024.

Резолютивной частью решения от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены.

От сторон по делу поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апеллянт в жалобе указал на то, что истцом по спорному договору оказаны услуги ненадлежащего качества, ввиду чего у последнего отсутствуют правовые основания для предъявления требования об оплате указанных услуг.

Также ответчик просил обратить внимание суда на тот факт, что ввиду отказа последнего от исполнения договора у истца отсутствовали основания для выполнения второго этапа договора.

Кроме того, податель жалобы сослался на заключение 03.09.2024 договора с иным лицом на выполнение аналогичных услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аэросити-2000» в лице Филиала ООО «Аэросити-2000» в Республике Хакасия (заказчиком) и ФГАОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» в лице Волго-Вятского института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) (исполнителем) заключён договор на проведение научно-консультативного исследования от 19.08.2024, по которому исполнитель обязуется провести научно-консультативное    исследование согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и представить результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты научно-консультативного исследования в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Техническое задание на проведение научно-консультативного исследования (приложение № 1 к договору) предусматривало три этапа выполнения работ.

Этап I - ответы на следующие вопросы (№ 1, № 2, № 3 и № 4):

Вопрос 1. Какова правовая природа: частная, публичная или смешанная -отношений, складывающихся при установлении органом тарифного регулирования тарифов по обращению с ТКО в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с ТКО» и Приказом ФАС от 21.11.2016 № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов в области обращения с ТКО»?

Вопрос 2. Имеется ли в действующем российском законодательстве, в том числе, в Постановлении Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с ТКО» и Приказе ФАС от 21.11.2016 № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов в области обращения с ТКО», правовой вакуум (пробел): - в части регулирования порядка учёта экономически обоснованных расходов, недополученных доходов и сумм сглаживания для регионального оператора по обращению с ТКО, статус которого досрочно прекращён и с которым, соответственно, прекращено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта РФ; - в части правовой регламентации механизма компенсации такому региональному оператору соответствующих экономических потерь?

Вопрос 3. Если подобный правовой вакуум имеется, создаёт ли это риск нарушения прав и законных интересов регионального оператора по обращению с ТКО при досрочном прекращении его статуса?

Вопрос 4. Если подобный правовой вакуум имеется, возможно ли его преодоление посредством применения по принципу аналогии права и (или) аналогии закона положений п. 11, п. 26 Постановления Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с ТКО» органом регулирования тарифов в целях принятия очередного тарифного решения, которое будет учитывать ранее не учтённые экономически обоснованные расходы, недополученные доходы и суммы сглаживания для регионального оператора по обращению с ТКО, статус которого досрочно прекращён и с которым, соответственно, прекращено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта РФ?

Форма - письменная в виде обобщения результатов научно-консультативного исследования.

Этап II - ответ на следующий вопрос (№ 5): Какие способы судебной защиты прав, свобод и законных интересов ООО «Аэросити2000», обеспечивающие компенсацию ООО «Аэросити-2000» понесённых им экономических потерь в виде недополученных доходов, экономически обоснованных расходов и сумм сглаживания при оказании услуг по обращению с ТКО, может использовать ООО «Аэросити-2000»?

Форма - письменная в виде обобщения результатов научно-консультативного исследования.

Этап III - информационно-консультативная поддержка при внедрении результатов, полученных в рамках реализации этапов I и II научно-консультативного исследования.

Форма - консультации в устной и (или) письменной форме относительно результатов этапов I и II научно-консультативного исследования (по запросу заказчика).

Календарный план на проведение научно-консультативного исследования (приложение № 2 к договору) предусматривал следующие сроки выполнения работ:

Этап 1 - с момента заключения договора по 01.09.2024 (предоставляемый результат: письменное обобщение результатов научно-консультативного исследования в электронном формате);

Этап II - с момента заключения договора по 10.09.2024 (предоставляемый результат: письменное обобщение результатов научно-консультативного исследования в электронном формате);

Этап III - в течение 2024 года (по запросу заказчика).

Во исполнение условий договора истец 02.09.2024 в адрес заказчика направил письменное обобщение результатов этапа I научно-консультативного исследования в электронном формате; 02.09.2024 в адрес заказчика направлено письменное обобщение результатов этапа II научно-консультативного исследования в электронном формате.

Запросы заказчика на информационно-консультативную поддержку (этап III научно-консультативного исследования) в течение 2024 года (согласованный срок для этапа III) не поступали.

С учетом изложенного, как полагает истец, его обязательства исполнены в полном объёме.

Согласно иску между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ.

По электронной почте 05.09.2024 в адрес исполнителя от ответчика поступил документ в формате «PDF», датированный 03.09.2024, в котором изложены претензии и замечания заказчика по этапу I научно-консультативного исследования.

В адрес исполнителя 11.09.2024 поступило электронное письмо за подписью генерального директора ООО «Аэросити-2000» ФИО1 датированное 03.09.2024 с претензиями и замечаниями по вопросам № 1 - № 4.

В адрес исполнителя 23.09.2024 поступило ещё одно электронное письмо за подписью генерального директора ООО «Аэросити-2000» ФИО1 датированное 20.09.2024 с претензиями и замечаниями по вопросу № 5.

Истцом 02.10.2024 в адрес ответчика в электронном виде в формате «Word» и «PDF», а также на бумажном носителе посредством почтовой связи было направлено письмо, в котором изложены пояснения о причинах несогласия с поступившими претензиями и замечаниями.

Кроме того, в указанном письме содержалась просьба подписать и направить в адрес исполнителя печатный экземпляр договора на проведение научно-консультативного исследования от 19.08.2024, принять и оплатить результаты выполнения этапов I и II по данному договору.

Вместе с указанным письмом в адрес заказчика были направлены договор на проведение научно-консультативного исследования от 19.08.2024; результаты этапа I научно-консультативного исследования; результаты этапа II научно-консультативного исследования; акты приёма-передачи результатов этапа I научно-консультативного исследования; акты приёма-передачи результатов этапа II научно-консультативного исследования; счёт на оплату результатов этапа I научно-консультативного исследования; счёт на оплату результатов этапа II научно-консультативного исследования.

Также в письме от 02.10.2024 заказчик был уведомлен о том, что его (письмо) следует рассматривать в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В адрес исполнителя 08.10.2024 посредством почтовой связи поступило уведомление об отказе от договора (от 30.09.2024 № 208) за подписью генерального директора ООО «Аэросити-2000».

В адрес исполнителя 29.10.2024 посредством почтовой связи поступило повторное уведомление об отказе от договора (от 22.10.2024 № 26) за подписью генерального директора ООО «Аэросити-2000».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом как факта надлежащего оказания последним услуг, так и факта отказа от оплаты ответчиком оказанных истцом по договору от 19.08.2024 услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся меду сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подготовленные им заключения по результатам I и II этапа научно-консультативного исследования, односторонне подписанные истцом акты приёма-передачи результатов I и II этапа научно-консультативного исследования, счета на оплату, доказательства направления указанных документов ответчику.

В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что подготовленные истцом заключения выполнены ненадлежащего качества, указал на расторжение спорного договора, на подготовку заключений по аналогичным вопросам у другого исполнителя.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что, по сути, предметом спорного договора являлось оказание юридических консультационных услуг, при этом какие-либо документы, касающиеся деятельности ответчика и обстоятельств, в связи с которыми у ответчика возникли сложности в правовой квалификации тех или иных отношений, исполнитель заказчику не предоставлял.

Согласно условиям договора (приложение № 1, раздел «прочие условия») при проведении научно-консультативного исследования должны были быть изучены относящиеся к тематике исследования законодательство Российской Федерации, законодательство Республики Хакасия, практика применения соответствующих нормативных правовых актов, научная литература и материалы периодической печати по рассматриваемым вопросам (при необходимости).

Из представленных  в материалы дела доказательств следует, что результаты I и II этапа научно-консультативного исследования в виде заключений, подготовленных квалифицированными специалистами, имеющими научную степень кандидата юридических наук, направлены истцом ответчику, последним получены.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами договора оказания услуг могут быть согласованы требования к качеству оказываемых услуг, то есть критерии, которым услуги должны соответствовать (статьи 783, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора от 19.08.2024, истец обязался провести научно-консультативное исследование согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и представить результаты заказчику.

Обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора, из содержания которого следует, что условия о качестве оказываемых истцом услуг согласованы сторонами только в отношении профессионального (пункт 3.3.1 договора) и процедурного критерия - обеспечение конфиденциальности полученной исполнителем информации (пункты 3.3.3, 3.3.4 договора).

Доказательств, подтверждающих некачественность оказанных исполнителем услуг по согласованным сторонами договора критериям, в материалы дела не представлено, исполнителем на все пять вопросов даны подробные ответы со ссылкой на нормативные акты и практику их применения, научную литературу и материалы периодической печати по рассматриваемым вопросам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объёме, является верным.

Довод ответчика о том, что последний письмом от 03.09.2024 отказался от исполнения договора, следовательно, у истца отсутствовала необходимость в оказании услуг по второму этапу работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из содержания указанного письма, ответчик указал на некачественность оказанных истцом услуг, а также на намерение заключить договор на оказание аналогичных услуг с иным исполнителем.

Уведомление об отказе от исполнения спорного договора письмо от 03.09.2024 не содержит.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что от ответчика в адрес истца лишь 08.10.2024 посредством почтовой связи поступило уведомление об отказе от спорного договора датированное 30.09.2024 № 208 (повторный отказ поступил 29.10.2024), в то время как претензионное письмо с приложенными результатами этапа I научно-консультативного исследования, этапа II научно-консультативного исследования актами приёма-передачи результатов этапа I научно-консультативного исследования и результатов этапа II научно-консультативного исследования; счётом на оплату оказанных услуг датировано 02.10.2024.

Следовательно, учитывая изложенные обстоятельства, истец не мог знать об отказе ответчика от исполнения договора и продолжал выполнять взятые на себя обязательства.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представил.

Факт заключения договора от 03.09.2024 № 58/24 с иным лицом на оказание аналогичных услуг сам по себе не свидетельствует о некачественности спорных работ и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, учитывая также то, что на указанную дату продолжал сове действие спорный договор от 19.08.2024.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании 329 676 рублей долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку право арбитражного суда первой инстанции рассмотреть дело, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и являются примерами дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности решения арбитражными судами этих вопросов произвольно и в противоречии с законом. Следовательно, соответствующие законоположения не могут расцениваться как нарушающие право ответчика по настоящему делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 380-О).

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» мая 2025 года по делу № А74-1410/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

И.Н. Бутина