Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А40-166473/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16641/2025

Дело №А40-166473/24
г.Москва
10 июня 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 09 июня 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 10 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛИШИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу №А40-166473/24,

по иску Администрации Пуровского района (ИНН 8911003762)

к ООО "КЛИШИ" (ОГРН 5117746009761)

об обязании провести рекультивацию, взыскании ущерба в размере 49.400.000,00 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.02.2025 ответчика обязали провести рекультивацию нефтезагрязненных земель в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 (на основании акта от 15.10.2023 №7), а также присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца возмещение причиненного окружающей среде вреда в сумме 49.400.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что размер загрязненного участка установлен некорректно, отметил, что отбор проб и проведение соответствующих лабораторных испытаний не проводилось.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет свою хозяйственную деятельность на территории муниципального округа Пуровский район.

В результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге г.Новый Уренгой - п. Ямбург в районе Ен-Яхинского месторождения, произошло опрокидывание специализированного грузового тягача MAN TGS 33.440 регистрационный знак <***>, с последующей разгерметизацией полуприцеп-цистерны 4679 РО-10 регистрационный номер <***> (далее - транспортное средство) с нефтепродуктами на грунт/почву.

На основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального округа Пуровский район от 14.10.2023 № 23/1, осуществлен выезд оперативной группы с целью осмотра места разлива нефтепродуктов.

Актом осмотра территории от 15.10.2023 № 17 зафиксирован факт попадания жидкой фракции нефтепродуктов на грунт/почву. Согласно данным системы GPS позиционирования, площадь нарушенных земель составила 1040 кв. м. в том числе загрязненная часть (разлив нефтепродуктов) - 428 кв. м.

По информации начальника смены ЦИТС ООО «Газпромнефть-Заполярье» ФИО3, транспортное средство принадлежало ответчику, в перевозимой цистерне находилась нефть, которая транспортировалась на Ен-Яхинское месторождение.

В адрес ответчика 20.10.2023 направлено письмо исх. №89-160/1601-10/400 о предоставлении информации по устранению последствий разлива нефтепродуктов.

В адрес Управления природно-ресурсного регулирования Администрации Пуровского района (далее - Управление) 25.10.2023 поступило письмо от ответчика исх. № 25/10-003 о заключении договора подрядной организацией для ликвидации последствий разлива.

В адрес ответчика 29.11.2023 направлено письмо исх. № 89-160/1601-10/444 о разработке проекта рекультивации нефтезагрязненных земель и проведении работ по рекультивации земель.

В адрес ответчика 13.12.2023 направлено письмо от исх. № 89-160/160-10/476 о неисполнении требований Администрации Пуровского района изложенных в письмах (исх. № 89-160/1601-10/400, 89-160/1601-10/444).

В адрес Управления 29.12.2023 поступило письмо ответчика № 29/12-01 об утверждении плана мероприятий но устранению последствий разлива нефтепродуктов в районе Ен-Яхинского месторождения (далее - план).

В адрес ответчика 12.04.2024 направлено письмо исх. № 89-160/1601-08/147 о неисполнении плана.

По настоящее время ответчик не предоставил информацию о ликвидации причиненного окружающей среде ущерба.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде закреплена положениями статьи 77 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее -Закон № 7-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Вместе с тем, согласно п. 2 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды.

В случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента. Кроме того, в соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, определено, что возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, GPS-навигатор использовался для фиксации фактической траектории движения по контуру исследуемой территории. Точки трека, сформированные в процессе обхода участка, впоследствии перенесены в геоинформационную систему для расчета площади территории, без применения GPS-устройства в качестве метрологического средства измерений.

Таким образом, доводы о недопустимости данных GPS навигатора ввиду отсутствия метрологической аттестации средств измерений не имеют оснований. Поскольку GPS-трек фиксирует фактическое местоположение каждой точки, а последующий расчет площади является производным действием на основе зафиксированных географических координат, доказательства, предоставленные посредством использования указанного оборудования, являются допустимыми.

Между тем, размер вреда исчислен в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010, исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществлено истцом по формуле: УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт, то есть рассчитан исключительно в рамках уничтожения плодородного слоя почвы, что зафиксировано на фотографиях, а также в расчете такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам в виде нефтезагрязнения как объекту охраны окружающей среды не рассчитывалась с учетом повышающего коэффициента дефлятора путем умножения, следовательно коэффициент правомерно применен в установленном законом минимальном размере именно для ситуации с механическим ущербом почвам.

Как пояснил истец, на текущий момент естественный ландшафт утрачен.

Факт причинения ответчиком вреда землям подтверждался материалами дела и не оспаривался ответчиком в течение длительного времени; в связи с повреждением участка почвы ответчик обязан возместить причиненный вред, а проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, так как является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; поскольку нереализованная ответчиком обязанность рекультивации земель полностью не возмещает причиненный вред, при определении вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенных земель, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Размер затрат ответчика на восстановление почвы, как и факт данных понесенных затрат ответчик документально не подтвердил.

Между тем, вопреки доводам ответчика по несоответствию места загрязнения и категории земель, данный факт, установлен актом соответствующей комиссии, а участок относится к землям сельхозназначения, документального опровержения изложенного не представлялось, .а также ответчик не обжаловал акт осмотра, самостоятельно подтвердил и длительное время гарантировал проведение работ ликвидации последствий нарушения земель и по рекультивации земель, что подтверждалось материалами дела, но соответствующую обязанность, добросовестного участника гражданского оборота, не исполнил, а также не доказал отсутствия изменения состояния почв.

Следует обратить внимание на то, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, а следовательно обязан возместить вред, причиненный почве в результате произошедшей аварии, а именно ДТП, согласно факта которого произошел розлив нефтепродуктов, так как документов подтверждающих полное устранение негативных экологических последствий такового, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обязанность ответчика по рекультивации нефтезагрязненных земель, сумму ущерба, а также ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательств правомерно обязал ответчика к их исполнению, а также присудил к взысканию компенсацию истребованного ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу №А40-166473/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: М.С. Кораблева

Е.Б. Расторгуев