Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-115964/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74956/2023

Дело № А40-115964/20
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу №А40-115964/20о признании недействительной сделкой п. 2 соглашения сторон №28/ув о расторжении трудового договора от 15.05.2020, заключенного между ООО «УК «Омега» и ФИО2,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Омега»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК»: ФИО3 по дов. от 31.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в отношении ООО «УК «ОМЕГА» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСО ПАУ.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149 от 21.08.2021г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 признан недействительной сделкой п. 2 Соглашения сторон № 28/ув о расторжении трудового договора от 15.05.2020 г., заключенного между ООО «УК «Омега» и ФИО2

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ПАО «МОЭК» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО «УК «Омега» и ФИО2

03.05.2018 г. заключен трудовой договор № 28, в соответствии с условиями которого ФИО2 принимается на должность инженер отдела обслуживания, работа является по совместительству (п. 1.1, 1.2 трудового договора).

За выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад в размере 80 000 руб., включая НДФЛ (п. 5.1 трудового договора).

Между ООО «УК «Омега» и ФИО2 15.05.2020 г. заключено Соглашение сторон № 28/ув о расторжении трудового договора (далее - Соглашение сторон от 15.05.2020 г.).

В соответствии с данным Соглашением сторон от 15.05.2020 г. трудовой договор от 03.05.2018 г. прекращает свое действие 15.05.2020 г., а работодатель выплачивает работнику выходное пособие в сумме 160 000 руб., что составляет два месячных оклада с удержанием НДФЛ в соответствии с действующим законодательством (п. 2 Соглашения сторон от 15.05.2020).

Во исполнении условий данного Соглашения от 15.05.2020 г. ООО «УК «Омега» осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО5 по письменному заявлению ФИО2 в размере 139 200 руб.

Заявитель полагает, что п. 2 вышеуказанного договора подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, указал на ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена сторонами в отсутствие встречного предоставления в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Оспариваемая сделка совершена 15.05.2020 г. при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.07.2020.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем доказано то обстоятельство, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63); доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом установлено, что задолженность ООО «УК «Омега» на дату совершения оспариваемых платежей уже была взыскана решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-50201/2019 от 27.11.2019, по делу № А40-227715/19 от 20.12.2019, по делу № А40-248251/19 от 16.01.2020, по делу № А40-332165/19 от 13.03.2020, по делу № А40-27278/20 от 31.07.2020, по делу № А40- 44188/20 от 25.05.2020, по делу № А40-51201/20 от 02.07.2020, по делу № А40-111338/2019 от 26.08.2020, по делу № А40-314084/2019 от 13.07.2020, по делу № А40-193292/2016 от 25.11.2016, по делу № А40-293249/19 от 24.01.2020, по делу № А40-121125/18 от 19.10.2018 и впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «УК «Омега» ввиду ее непогашения.

Кроме того, оспариваемые платежи совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Установленные факты свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Факт неплатежеспособности был неоднократно установлен судом в рамках настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Ответчик являлся участником должника со 100 % размером доли в уставном капитале.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактически безвозмездном характере перечисления денежных средств, в пользу ответчика.

Включение в Соглашение сторон от 15.05.2020 п. 2, во исполнение которого позднее с расчетного счета ООО «УК «Омега» перечислено денежных средств в размере 139 200 руб. без встречного предоставления привело к уменьшению стоимости имущества должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в ст. 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, рассмотрев оспариваемый договор на предмет его недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае заявитель, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном обособленном споре на подобные обстоятельства заявитель не ссылался.

Таким образом, рассматриваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, кредитором не доказаны.

Следовательно, ст. 10, 168 ГК РФ не подлежат применению, а обособленный спор должен быть разрешен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта об отсутствии факта причинения вреда кредиторам о наличии встречного исполнения отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 2 Соглашения сторон от 15.05.2020, предусматривающий выплату ФИО2 (бывшему участнику должника со 100 % размером доли в уставном капитале) выходного пособия в размере 2 (двух) средних заработков, не содержит какого-либо обоснования его размера.

Фактически условие об установлении выходного пособия и его выплата направлены не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, в связи с чем, исключают возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Установление компенсации, в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при установлении такой компенсации, в результате чего был причинен вред кредиторам и должнику.

В результате включения п. 2 в Соглашение сторон от 15.05.2020 должник принял на себя обязательства в виде обязанности начислить и выплатить бывшему работнику (бывшему участнику должника со 100 % размером доли в уставном капитале) выходное пособие в отсутствие какого-либо реального встречного предоставления.

Включение п. 2 в Соглашение сторон от 15.05.2020 не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «УК «Омега», не повлекло и не предполагало получения должником реальной имущественной или иной выгоды, включение п. 2 в Соглашение сторон продиктовано интересами иных лиц, а не самого должника и его кредиторов.

Довод ФИО2 о том, что он не относится к лицу, безусловно, в силу своего статуса осведомленного о финансовых трудностях работодателя, судебной коллегией рассмотрен и подлежит отклонению.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО2 в период с 30.12.2015 по 02.10.2019 являлся участником ООО «УК «Омега» с размером доли в уставном капитале - 100 %.

Оценивая осведомленность ФИО2 как участника должника со 100 % размером доли в уставном капитале в период с 30.12.2015 до 02.10.2019, о наличии значительного размера задолженности с периодом образования с 10.2016 г., судебная коллегия отмечает, что сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что Ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов.

Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что существенное несоответствие между стоимостью отчужденного имущества и полученным встречным предоставлением не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС-11018).

Данные перечисления осуществлены при наличии значительной кредиторской задолженности ООО «УК «Омега», а именно в размере более, чем 73 949 601,14 руб. с периодом образования с 10.2016 по 01.2020 г.

При этом, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «УК Омега», взятым с официального сайта Росстат, убыток ООО «УК «Омега» за 2018 г. составляет 11 920 тыс. руб., краткосрочные обязательства за 2018 г. составили 115 395 тыс. руб., совокупный финансовый результат за 2018 г. 18 065 тыс. руб., чистые активы ООО «УК «Омега» на 31.12.2018 составляют «-11 895 тыс. руб.».

Кроме того, ввиду не передачи бывшим генеральным директором ООО «УК «Омега» конкурсному управляющему ООО «УК «Омега» документов, постановлением УФССП по Чеченской Республике РОСП 07.12.2021 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

При анализе банковских выписок ООО УК «Омега» установлено перечисление ООО УК «Омега» в адрес ФИО5 денежных средств в общем размере 764 682,91 руб., из которых с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО2 Заработная плата» в общем размере 606 852,84 руб.

Ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений, ПАО «МОЭК» в рамках дела № А40-115964/20 подано заявление об оспаривании данных перечислений в адрес ФИО5 в общем размере 764 682,91 руб., из которых 606 852,84 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО2 Заработная плата».

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора в Арбитражный суд г. Москвы ФИО2 19.12.2022 предоставлен трудовой договор от 03.05.2018 № 28, заключенный между ним и ООО «УК «Омега», ранее отсутствующий у конкурсного управляющего ООО «УК «Омега» и конкурсного кредитора ПАО «МОЭК».

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора в Девятый арбитражный апелляционный суд 29.05.2023 предоставлено Соглашение сторон № 28/ув о расторжении трудового договора от 15.05.2020 между ООО УК «Омега» и ФИО2, подтверждающее обоснованность перечисления денежных средств в размере 139 200,00 руб., ранее отсутствующее у конкурсного управляющего ООО «УК «Омега» и конкурсного кредитора ПАО «МОЭК».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-115964/20 ПАО «МОЭК» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО УК «Омега» в пользу ФИО5 в размере 764 682,91 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, вопрос о признании недействительной сделкой п. 2 Соглашения сторон № 28/ув о расторжении трудового договора от 15.05.2020 ранее в судебном деле не рассматривался.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу №А40-115964/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова