Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А41-37491/2017

562/2018-8979(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37491/17
05 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н., судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен, от ответчика - ФИО2 по доверенности № 39 от 17.08.2017, от 3-го лица - ФИО3 по доверенности № 118исх от 02.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу № А41-37491/17, принятое судьей Новиковой Е.М., о принятии встречного искового заявления ООО "ТЕХНОСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ТРЭЙЗ" обратилось в суд с иском к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору № ТС/93/4-16 от 25.01.2016 на выполнение работ по устройству кирпичной кладки на объекте капитального строительства «Ледовый дворец спорта» «Кристалл» в размере 896 486,21 руб., неустойки в размере 66 096, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 579, 02 руб.

От ООО "ТЕХНОСТРОЙ" поступило встречное исковое заявление к ООО "СК ТРЭЙЗ" о взыскании неустойки по договору № ТС/03/4-16 от 24.01.2016 на выполнение работ по устройству кирпичной кладки на объекте капитального строительства «Ледовый дворец спорта» «Кристалл» в размере 1 492 726, 54 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу № А41-37491/17, встречное исковое заявление ООО "ТЕХНОСТРОЙ" было возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу № А41-37491/17 требования ООО "СК ТРЭЙЗ" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕХНОСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска

исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Кроме того, по смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи, чего настоящем случае арбитражным судом не установлено.

По мнению суда, обстоятельства, изложенные во встречном иске, подлежат рассмотрению путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие встречного иска необходимо в целях проведения зачета первоначального требования, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции принято решение по

первоначальному иску, в связи с чем, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не предоставляется возможным.

Апелляционный суд отмечает, что указанное не препятствует ООО "ТЕХНОСТРОЙ" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 года по делу № А41-37491/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Н. Семушкина

Судьи: С.В. Боровикова

М.А. Немчинова