Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А41-6319/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13979/2020

Дело № А41-6319/20
21 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория "Стандарт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 по доверенности от 26.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория "Стандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу № А41-6319/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория "Стандарт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСервис" (далее - ООО "ТГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности, 18 375 руб. неустойки по договору от 05.07.2019 № ТГС/07-19/09 (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу № А41-6319/20 требования ООО "ТГС" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 149).

Не согласившись с решением суда, ООО "Стандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 05.07.2019 № ТГС/07-19/09, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по проведению технического диагностирования и составления заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, расположенные по адресу: <...>, сл. 7-9, стр. 1/1, вл. 5/7, стр. 1,2, вл. 5, стр. 1, опасных производственных объектов (тепловых сетях и тепловых пунктах), состав и характеристики которых указаны в приложении № 2 - информация об объектах, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его на условиях, согласованных в договоре.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Из искового заявления следует, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом от 05.07.2019 № 19/09, подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-24.07.2019.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ООО "Стандарт" образовалась задолженность в сумме 450 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 05.07.2019 № ТГС/07-19/09, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом от 05.07.2019 № 19/09 (т. 1 л.д. 19).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

В связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств: договора от 05.07.2019 №ТГС/07-19/09 с приложениями, акта от 05.07.2019 №19/09, акта сверки от 24.07.2019, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, заслушав показания свидетеля ФИО3 – бывшего руководителя ООО "Стандарт".

По результатам проверки заявления ответчика суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку признаков фальсификации указанные документы не содержат, а доводы ответчика фактически сводятся к несогласию общества с действиями бывшего генерального директора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не входят предмет исследования по настоящему спору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 450 000 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-24.07.2019 (т. 1 л.д. 20).

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 450 000 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 7.2 договора, за период с 16.07.2019 по 27.01.2020 начислил ответчику неустойку в размере 18 375 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о мнимости договора от 05.07.2019 № ТГС/07-19/09 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (приказ № 1 от 01.07.2019, акт от 22.07.2019, дополнительный акт от 29.07.2019), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу № А41-6319/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов