Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А14-4067/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-4067/2022

«23» июня 2022 года



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кид энд вуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кид энд вуд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) об оспаривании постановления №22000191 от 15.02.2022 по делу об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, также просит применить положения ст.4.1.1. КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением суда от 25.03.2022 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Заявление, приложенные к нему документы, определение суда о принятии искового заявления к производству размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что посредствам электронных продаж ООО «Кид энд вуд» (Продавец) заключило с гражданкой ФИО1 (Покупатель) договор купли-продажи от 11.10.2021 №2024 (далее – Договор).

Согласно п.1 Договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять мебель (и иные комплектующие) в количестве, ассортименте, конфигурации и с индивидуальными характеристиками, согласованными сторонами в Бланке-заказе (Приложение №1), в дальнейшем именуемые «Изделия». Работы по сборке/монтажу Изделий производятся покупателем самостоятельно или привлеченными им третьими лицами.

Продавец обязуется в срок 35 рабочих дней передать изделие покупателю на условиях самовывоза по адресу нахождения продавца. В случае, если покупателем невозможен забор товара на условиях самовывоза, доставка осуществляется транспортной компанией. Продавец осуществляет доставку до терминала транспортной компании. При этом покупатель осведомлен, что продавец не отвечает за исполнение перевозчиком его обязательств, а также что покупатель должен самостоятельно ознакомиться с особенностями осуществления перевозок такими перевозчиками. Оплата услуг Транспортной компанией производит покупатель отдельно, при получении изделия в терминале транспортной компании в г. Конково Тверская область, указанный покупателем. О предстоящей отправке продавец извещает покупателя не менее чем за 1 день (п.2 Договора).

В соответствии с п.12 Договора покупатель осведомлен, что изделия изготавливаются на заказ.

Пункты 4 и 5 Договора устанавливают оплату товара покупателем в виде предоплаты 10% в размере 3000 руб. и оплату оставшейся части суммы не позднее дня передачи/отправки товара в размере 23940 руб., общая стоимость договора – 26940 руб.

Товар был предварительно оплачен в полном объеме 12.11.2021, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, конечная дата передачи предварительно оплаченного товара – 02.12.2021.

07.12.2021 в адрес Управления Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение ФИО1 по факту нарушения сроков поставки по договору купли-продажи от 11.10.2021 №2024.

27.12.2021 Общество извещено административным органом о необходимости обеспечить явку законного представителя 17.01.2022 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

17.01.2022 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица, по факту нарушения требований ст.27 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 составлен протокол №008296 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. Копия протокола получена Обществом 25.01.2022, заявителем не оспаривается.

В дело об административном правонарушении Обществом были представлены письменные пояснения и доказательства возврата ФИО1 денежных средств в размере 26940 руб. 10.02.2022.

15.02.2022 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено представление №00131-05 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

15.02.2022 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица, вынесено постановление №22000191, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Копия постановления получена Обществом 10.03.2022, заявителем не оспаривается.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу требованием.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6 ст.210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств не усматривает нарушений компетенции и процедуры привлечения к административной ответственности. Управление Роспотребнадзора по Воронежской области действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (п.п. 1, 2 ч.1, ч.3 ст.28.1, п.63 ч.2 ст.28.3, ст.23.49 КоАП РФ, Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, утвержденное Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 743), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной, в том числе, с выполнением работ либо оказанием населению услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, выражается, в том числе, в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.9 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, для привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2 ст.27 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров п.5 ст.454 ГКРФ).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1 ст.492 ГК РФ).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п.2 ст.497 ГК РФ).

Пунктом 2 Договора от 11.10.2021 №2024 предусмотрена обязанность продавца по передаче изделия покупателю на условиях самовывоза по адресу нахождения продавца в срок 35 рабочих дней. Таким образом, учитывая, что конечной датой передачи предварительно оплаченного товара является 02.12.2021, Общество нарушило существенное условие настоящего договора и п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 1статьи 27 Закона о защите прав потребителей в том числе предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, судом отклоняется довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в свершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица характеризуется, прежде всего, совершением действий (бездействия), за которые КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия Обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него договором и Законом о защите прав потребителей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд делает вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Назначенное Обществу за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Между тем, арбитражный суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное Обществом административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, охраняемым общественным отношениям, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд учитывает, что Общество произвело возврат ФИО1 денежных средств в размере 26940 руб., уплаченных покупателем ранее в качестве оплаты по договору купли-продажи от 11.10.2021 №2024.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд делает вывод, что оно, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не содержит угрозы причинения вреда в будущем, не повлекло неблагоприятных последствий, интересы покупателя не нарушены, в связи с чем, квалифицирует правонарушение как малозначительное.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений ст.2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

То, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.4 КоАП, посягает на общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Касаемо ссылки Управления на то, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, суд обращает внимание, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, как и не исключает ее применения при установлении признака повторности совершения однородного административного правонарушения.

Кроме того, малозначительность деяния по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ выступает обстоятельством, при наличии которого лицо может быть освобождено от административной ответственности, тогда как повторное совершение однородного административного правонарушения по смыслу ст.4.3 КоАП РФ выступает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и учитывается непосредственно при назначении лицу административного наказания.

Таким образом, решение вопроса о малозначительности совершенного деяния предшествует определению размера назначаемого наказания, в связи с чем, установление повторности совершения однородного административного правонарушения не препятствует признанию совершенного деяния малозначительным.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2017 №306-АД17-9200 по делу №А57-24674/2016, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 №19АП-607/2022 по делу №А36-8682/2021.

В абз.2 п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.02.2022 №22000191 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области


Судья И.А. Костина