Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-179592/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65772/2017-ГК

Дело № А40-179592/17
г. Москва
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года

по делу № А40-179592/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-1073),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом 26.10.2017 уменьшения размера исковых требований) к Публичному акционерному обществу по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» (далее - ответчик) о взыскании 11 531 424 руб. 64 коп., из которых 10 337 084 руб. 74 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды от 14.03.1996 № М-04-004604 за период с 07.03.2014 по 30.06.2017, 1 194 339 руб. 90 коп. пени за период с 4 квартала 2016 года по 30.06.2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-179592/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, в данной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.1996 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключен договор аренды земельного участка № М-04-004604 площадью 25012кв.м, (кадастровый номер 77:04:03003:037), имеющего адресные ориентиры: Москва, 3-й Угрешский пр., вл. 8А, сроком по 14.03.2021 (договор действует), для эксплуатации существующих зданий и сооружений ремонтно-эксплуатационной базы строительных машин (далее - договор).

Договор заключен сроком на 25 лет (п.2.1. Договора) и вступил в силу с даты его государственной регистрации.

Согласно п. 2.2. Договора расчет арендной платы приведен в приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.3. Договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Согласно п. 4.2. Договора на Арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме, уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

21.09.2017 в связи с переходом права собственности на нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:04:03003:037 к ответчику, сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.09.2016 к договору № М-04-004604.

Согласно приложению №1 к данному дополнительному соглашению стороны согласовали размер арендной платы подлежащей внесению арендатором за период с момента регистрации права собственности (07.03.2014) по дату заключения дополнительного соглашения.

Установлено, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендных платежей за период с 07.03.2014 по 30.06.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 337 084 руб. 74 коп.

31.07.2017 в адрес арендатора направлена претензия от № 33-6-237469/17 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.2.2 приложения №1 к дополнительному соглашению от 21.09.2016 к договору № М-04-004604, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пени). Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.22 приложения №1 к дополнительному соглашению также заявлена неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 4 квартала 2016 по 30.06.2017 составила 1 194 339 руб. 90 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражает в отношении начисленной неустойки, полагая, что обязанность по внесению арендных платежей с 07.03.2014 установлена дополнительным соглашением сторон от 21.09.2016, при этом момент исполнения обязанности по внесению арендной платы за прошедшие периоды конкретным сроком не установлены, в связи с чем штрафные санкции начислению не подлежат.

Таким образом, по мнению ответчика, для начисления пени за просрочку платежей необходимо установить начальный период образования задолженности и, следовательно, начисления пени.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, исчерпывающим образом рассмотрен в решении суда, судебной коллегией суда апелляционной инстанции так же не принимается.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Право собственности ответчика на здания, расположенные на арендуемом земельном участке, зарегистрировано 07.03.2014.

Согласно подпункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей носит возмездный характер.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:04:03003:037, ответчик стал стороной по договору аренды земельного участка № М-04-004604 от 14.03.1996, который вне зависимости от смены арендатора, применительно к указанным выше нормам, своего действия не прекращал, а ответчик тем самым принял на себя обязанность по своевременному внесению арендных платежей в порядке, установленном договором.

Данное обстоятельство означает, что ответчиком нарушена обязанность по внесению арендных платежей не с момента заключения дополнительного соглашения к договору, а с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, что правомерно возлагает на него обязанность по уплате штрафных санкций за такую просрочку в порядке ст. 330 ГК РФ.

На основании чего, требование арендодателя о принудительном взыскании неустойки за установленную и не опровергнутую просрочку признаются судебной коллегией обоснованными и правомерными.

Расчет неустойки повторно проверен и признается верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отсутствие надлежащего заявления не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-179592/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова


Судьи: Т.Я. Сумарокова

И.С. Лящевский