Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А71-999/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8529/2024-ГК
г. Пермь
23 сентября 2024 года
Дело № А71-999/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2024 года

по делу № А71-999/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Отечество" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие)

о взыскании, долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию о взыскании 29 223 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 19.03.2024, а также 50 000 руб. в возмещение представительских расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы представительских расходов, уменьшив ее до 25 000 руб. Взысканные представительские расходы с учетом рассмотрения дела в двух судебных заседаниях, по мнению апеллянта, являются несоразмерными и неразумными.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части возмещения представительских расходов), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора подряда от 26.08.2020 № 252/04/ВСТ истец выполнил, а ответчик по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.06.2021 № 1 принял работы по текущему ремонту входных групп подъездов в многоквартирном доме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных и принятых работ по договору, истец обратился к ответчику с иском о взыскании 188 467 руб. 96 коп. долга и 25 298 руб. 58 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 22.03.2022 по 23.01.2024, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также о возмещении представительских расходов в сумме 50 000 руб.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке, истец уточнил требования, настаивая на взыскании 29 223 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 19.03.2024 и 50 000 руб. представительских расходов

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения истцом работ по договору, возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате работ и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 702, 711, 395 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 29 223 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 19.03.2024.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

По итогам рассмотрения исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено заявление истца о возмещении за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При этом судом установлено, что в целях получения юридической помощи, общество (доверитель) заключило с ФИО1 (представитель) договор об оказании правовых услуг от 18.01.2024, согласно пункту 1 которого представитель принял на себя обязанность по оказанию доверителю юридической помощи по делу по иску общества к предприятию.

Цена договора об оказании правовых услуг составляет 50 000 руб. (пункт 8 договора).

Факт оказания услуг по договору об оказании правовых услуг и их оплаты подтверждается материалами дела и актом оказанных услуг от 23.01.2024, содержащим сведения о состоявшейся оплате услуг в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет предприятия. При этом оснований для снижения представительских расходов суд первой инстанции не установил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, в том числе требования о взыскании долга – ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, о взыскании процентов – судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела, в связи с чем общество имеет право на возмещение всех понесенных в связи с рассмотрение спора судебных издержек в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем истца действий, факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом представительских расходов в заявленной сумме – 50 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление с приложениями, заявление об уточнении иска, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, принято участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объем действий, совершенных представителем истца, оправдывает предъявленную к возмещению за счет ответчика сумму представительских расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем общества работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов также не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2024 года по делу № А71-999/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



Н.П. Григорьева



И.С. Пепеляева