Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А32-73286/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-73286/2024
город Ростов-на-Дону
05 августа 2025 года
15АП-6383/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской

краевой общественной организации «Ветераны Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2025 по делу № А32-73286/2024

по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Краснодарской краевой общественной организации «Ветераны Кубани»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской краевой общественной организации «Ветераны Кубани» (далее - ответчик, организация) с требованиями:

1) истребовать из чужого незаконного владения Краснодарской краевой общественной организации «Ветераны Кубани» в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар нежилые помещения № № 33, 39, 39/1, 39/2, лит А, общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер 23:43:0204061:425, расположенные по адресу: <...>;

2) в случае если, Краснодарская краевая общественная организация «Ветераны Кубани» не исполнит решение суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Краснодарской краевой общественной организации «Ветераны Кубани» в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар судебную

неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2025 суд истребовал из чужого незаконного владения Краснодарской краевой общественной организации «Ветераны Кубани» в муниципальную собственность нежилые помещения № № 33, 39, 39/1, 39/2, лит А, общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер 23:43:0204061:425, расположенные по адресу: <...>. В случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда взыскал с организации в пользу департамента судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края до момента (даты) исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтен отзыв ответчика на исковое заявление. Заключенный договор безвозмездного пользования № 25 не расторгался и действителен в настоящее время. Представленное департаментом в материалы дела письмо является сфальсифицированным, руководитель организации не подписывал никаких писем. Краснодарское региональное отделение политической партии «Партия ветеранов России» не ликвидировано, а реорганизована. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От организации поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также о привлечении к участию в деле третьих лиц ФНС России и Минюст России.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в

судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, увеличению судебных издержек. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ФНС России и Минюст России к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный

суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы ФНС России и Минюст России, либо возложены на них какие-либо обязанности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования город Краснодар находятся нежилые помещения №№ 33, 39, 39/1, 39/2, лит. А, общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер 23:43:0204061:425, расположенные по адресу: <...>, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись регистрации № 23:43:0204061:425-23/230/2021-1 от 07.12.2021 (л.д.43-45).

Между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и Краснодарским региональным отделением Политической партии «Партия ветеранов России» был заключен договор безвозмездного пользования от 26.06.2019 № 25 (л.д.20-24) в отношении нежилых помещениях №№ 33, 39, 39/1, 39/2, лит. А, общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер 23:43:0204061:425, расположенных по адресу: <...>, для размещения штаба, сроком действия договора с 26.06.2019 по 26.06.2024, распространив действие условий договора на отношения сторон возникшие, с 11.05.2019.

В отношении ссудополучателя внесена запись от 20.05.2020 о ликвидации юридического лица по решению суда.

В адрес департамента поступило письмо ФИО2 (л.д.26) о возврате муниципального имущества в связи с ликвидацией организации.

Департаментом в адрес управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар направлено письмо от 23.09.2021 № 21233/26 о необходимости проведения обследования муниципального имущества.

Управлением муниципального контроля проведено обследование муниципального имущества, о чем составлен акт обследования муниципального имущества управления муниципального контроля от 06.10.2021 № 146. В ходе обследования выявлено, что нежилые муниципальные помещения не используются. Учитывая изложенное, в департамент возвращены ключи, между ФИО2 и департаментом подписан акт приема-передачи в отношении муниципального имущества от 12.10.2021 (л.д.37), после чего муниципальное имущество опечатано сотрудниками департамента.

Истец указал, что в настоящее время в департаменте имеются сведения о том, что муниципальное имущество находится в незаконном владении Краснодарской краевой общественной организацией «Ветераны Кубани».

Департаментом в адрес организации направлено письмо от 23.07.2024 № 22489/26 о необходимости в максимально короткие сроки освободить муниципальное имущество, подписать акты приема-передачи муниципального имущества, а также осуществить передачу ключей от указанного имущества. Вышеуказанное письмо вручено представителю Краснодарской краевой общественной организацией «Ветераны Кубани» 26.06.2024. До настоящего времени имущество в департамент не возвращено.

Департаментом в адрес Краснодарской краевой общественной организации «Ветераны Кубани» направлено письмо от 01.11.2024 № 33829/26 о необходимости предоставления доступа в муниципальное имущество 08.11.2024 в целях проведения осмотра имущества и определения его состояния.

08.11.2024 комиссией в составе сотрудников департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведен совместный осмотр муниципального имущества с применением средств фотофиксации, в ходе которого установлено следующее: на заборе, при входе в муниципальное имущество установлена вывеска с наименованием организации, занимающей муниципальное имущество - Краснодарская краевая общественная организация «Ветераны Кубани», на момент проведения проверки помещения открыты, в нежилых муниципальных помещениях находились лица, представившиеся членами Краснодарской краевой общественной организацией «Ветераны Кубани».

В нежилых муниципальных помещениях находится мебель, личные вещи представителей Краснодарской краевой общественной организации «Ветераны Кубани», в помещениях требуется проведение ремонта. В нежилом помещении № 39/1 складируется мебель и личные вещи представителей Краснодарской краевой общественной организации «Ветераны Кубани». Нежилое помещение № 33 на момент проверки закрыто, со слов представителей Краснодарской краевой общественной организации «Ветераны Кубани» ключи находятся у председателя организации ФИО2, который находился на больничном. Представители Краснодарской краевой общественной организации «Ветераны Кубани» от подписания акта отказались.

Письмом от 18.10.2024 № 38.4НЭ-02-21127 АО «НЭСК» направило в адрес департамента копию договора энергоснабжения от 17.07.2015 № 91214 заключенного с КРООП «Партия Ветеранов России» в лице председателя ФИО2 и акт сверки расчетов за электроэнергию с 01.09.2015 по 31.01.2024, что также подтверждает факт нахождения ответчика в спорных помещениях.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны:

1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество;

2) факт нахождения этого имущества у ответчика; 3) незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском

об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 № 63 п. 8, интересы муниципального образования город Краснодар в отношении муниципального имущества представляет департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Нормами распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 № 84-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образовании город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти» определено, что лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования город Краснодар по судебным спорам о защите права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на объекты недвижимости, является департамент.

Право собственности муниципального образования на спорное имущество подтверждено выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-275030230 от 11.11.2024.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт нахождения спорных нежилых помещений во владении ответчика подтверждается актом совместного осмотра муниципального имущества от 08.11.2024, письмом АО «НЭСК» от 18.10.2024 № 38.4НЭ-02-21127, в котором сетевая компания направила в адрес департамента копию договора энергоснабжения от 17.07.2015 № 91214, заключенного с КРООП «Партия Ветеранов России» в лице председателя ФИО2 и акт сверки расчетов за электроэнергию с 01.09.2015 по 31.01.2024.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были установлены юридически значимые обстоятельства, такие как наличие у истца права собственности на спорное имущество, фактическое владение ответчиком спорным имуществом и отсутствие у него законного основания для такого владения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Между департаментом и Краснодарским региональным отделением Политической партии «Партия ветеранов России» был заключен договор безвозмездного пользования от 26.06.2019 № 25 в отношении нежилых помещениях № 33, 39, 39/1, 39/2, лит. А, общей площадью 51,1 кв. м, кадастровый номер 23:43:0204061:425, расположенных по адресу: <...>, для размещения штаба, сроком действия договора с 26.06.2019 по 26.06.2024, распространив действие условий договора на отношения сторон возникшие, с 11.05.2019.

В отношении Краснодарского регионального отделения Политической партии «Партия ветеранов России» внесена запись в ЕГРЮЛ от 20.05.2020 о ликвидации юридического лица по решению суда.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор безвозмездного пользования прекращается в случае ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 договора безвозмездного пользования от 26.06.2019 № 25 по истечении срока настоящего договора, а также в случаях его досрочного расторжения (прекращения), ссудополучатель обязуется передать, а ссудодатель принять имущество по акту приема-передачи в 30-дневный срок.

Между ФИО2 (руководителем ликвидируемой организации) и департаментом подписан акт приема-передачи в отношении муниципального имущества от 12.10.2021 (л.д.37), после чего муниципальное имущество опечатано сотрудниками департамента.

08.11.2024 комиссией в составе сотрудников департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведен совместный осмотр муниципального имущества с применением средств фотофиксации, в ходе которого установлено следующее: на заборе, при входе в муниципальное имущество установлена вывеска с наименованием организации, занимающей муниципальное имущество - Краснодарская краевая общественная организация «Ветераны Кубани», на момент проведения проверки помещения открыты, в нежилых муниципальных помещениях находились лица, представившиеся членами Краснодарской краевой общественной организацией «Ветераны Кубани».

В нежилых муниципальных помещениях находится мебель, личные вещи представителей Краснодарской краевой общественной организации «Ветераны Кубани», в помещениях требуется проведение ремонта. В нежилом помещении № 39/1 складируется мебель и личные вещи представителей Краснодарской краевой общественной организации «Ветераны Кубани». Нежилое помещение № 33 на момент проверки закрыто, со слов представителей Краснодарской краевой общественной организации «Ветераны Кубани» ключи находятся у председателя организации ФИО2, который находился на больничном. Представители Краснодарской краевой общественной организации «Ветераны Кубани» от подписания акта отказались.

Письмом от 18.10.2024 № 38.4НЭ-02-21127 АО «НЭСК» направило в адрес департамента копию договора энергоснабжения от 17.07.2015 № 91214 заключенного с КРООП «Партия Ветеранов России» в лице председателя ФИО2 и акт сверки расчетов за электроэнергию с 01.09.2015 по 31.01.2024, что также подтверждает факт нахождения ответчика в спорных помещениях.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право владения спорным имуществом на законных основаниях.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время ответчик продолжает занимать указанные помещения без каких-либо оснований, в связи с чем требование истца об истребовании помещений из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор безвозмездного пользования № 25 не расторгался и действителен в настоящее время и Краснодарское региональное отделение политической партии «Партия ветеранов России» не ликвидировано, а реорганизовано, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Краснодарское региональное отделение политической партии «Партия ветеранов России» ликвидировано по решению суда. У

суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанная организация была реорганизована.

Апелляционный суд отмечает, что спорный договор безвозмездного пользования № 25от 26.06.2019 заключен с иным юридическим лицом, а не ответчиком.

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы о том, что представленное департаментом в материалы дела письмо является сфальсифицированным, руководитель организации не подписывал никаких писем, поскольку о фальсификации письма ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не принять его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения.

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание, что размер судебной неустойки должен носить разумный характер и отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края до момента (даты) исполнения решения суда.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции

правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2025 по делу № А32-73286/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов