Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-124459/2016

№ 09АП-17529/2017

Дело №А40-124459/2016
город Москва
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Восточная фондовая компания", ФИО2 - временно исполняющему обязанности генерального директора ЗАО "Восточная фондовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу № А40-124459/2016, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску ФИО3 - Акционера ЗАО "Восточная фондовая компания" к ФИО2 - временно исполняющему обязанности генерального директора ЗАО "Восточная фондовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ЗАО "Восточная фондовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.11.2016г. №77 АВ 2259469;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 03.08.2016г.

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о взыскании убытков с руководителя Общества - 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Восточная фондовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не уведомил о привлечении третьего лица, а также, что судом не установил наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 - временно исполняющий обязанности генерального директора ЗАО "Восточная фондовая компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не соблюден обязательный порядок направления искового заявления в адрес ответчика, что ответчик был не извещен, о месте и времени судебного разбирательства, также, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение необоснованным.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 (далее - истец) является владельцем 20 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 50 процентов голосующих акций Закрытого акционерного общества «Восточная фондовая компания».

Истец неоднократно обращался к руководителю общества с запросом о предоставлении документов согласно пункту 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе запрос от 15.04.2015 (направлен почтой, о чем свидетельствует Опись вложенного в ценное письмо и почтовая квитанция от 15.04.15), запрос от 04.06.2015, запрос от 15.06.2015, требование от 29.06.2015 и

Запрошенные документы в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации, не были представлены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Центральный банк Российской Федерации за защитой своих прав как акционера Общества, а именно подачи жалобы на нарушение сроков представления ЗАО «Восточная фондовая компания» документов по требованию.

Рассмотрев жалобу, уполномоченные должностные лица ЦБ РФ выявили факт административного правонарушения предусмотренный ст. 15.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 № 195-ФЗ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Впоследствии, 26.11.2015 заместителем руководителя - начальником Управления по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России Шервуд Е.И. вынесено Постановление №ПН-59-3-1-15/986о назначении Обществу административного наказания на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО2, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно, разумно и обеспечить выполнение требований Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в нарушение указанных требований не обеспечил надлежащего исполнения обществом требований акционера ФИО3, причинив тем самым обществу убытки в виде наложения на общество административного штрафа в размере 500 000 рублей, которое общество обязано оплатить.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федеральный закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 91 Федерального закона Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлена обязанность Общества предоставлять документы по запросу акционера.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт возникновения убытков в заявленном размере, вина ответчика, их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Как указал суд, нарушение положений ФЗ "Об акционерных обществах", за которые на общество наложены административные штрафы, свидетельствует о противоправных действиях руководителя общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было подано ходатайство о приобщении пояснений к апелляционной жалобе с приложениями (т. 1, л.д. 122-155).

В данных пояснениях ответчик ссылается на то, что на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ЗАО "Восточная фондовая компания" получило возмещение убытков, возникших в связи с необходимостью оплаты штрафа в сумме 500 000 руб.; указанные денежные средства были внесены членами Совета директоров общества.

К пояснениям приложены копии приходных кассовых ордеров, выписки по лицевому счету общества за 23.09.2016, подтверждающие внесение членами совета директоров на расчетный счет общества денежных средств в общей сумме 500 000 руб., а также копия платежного поручения N 250 от 23.09.2016 об уплате обществом административного штрафа.

Такое же ходатайство с приложением копий указанных документов было подано в суд апелляционной инстанции третьим лицом.

Указанные доказательства приняты апелляционной коллегией на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие возмещение обществу спорной суммы убытков, на которые ссылались ответчик и третье лицо, исключают удовлетворение заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Восточная фондовая компания" о том, что суд первой инстанции не уведомил о привлечении третьего лица, апелляционный суд находит необоснованным на основании следующего.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2016 ЗАО "Восточная фондовая компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство назначено на 30.09.2016г.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Третье лицо в данном случае был вправе узнать о дате и времени судебного заседания, любым доступным способом.

Вопреки доводам третьего лица судом апелляционной инстанции установлено, что информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также о назначении судебного разбирательства, была своевременно размещена в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел".

Согласно материалам дела, в адрес ЗАО "Восточная фондовая компания" был направлен конверт с определением о назначении и получено 17 августа 2016 года.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом, требующим возмещения убытков, доказан факт возникновения убытков в заявленном размере, вина ответчика, их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, ввиду того, что данный довод опровергается материалами дела (л.д. 8).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был не извещен, о месте и времени судебного разбирательства, также признан судом необоснованным.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 - ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции от 03.06.2016 о принятии искового заявления к производству и о назначении собеседования со сторонами было направлено в адрес ответчика 08 июня 2016 года и получено адресатом 16 июня 2016 года (л.д. 54).

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик присутствовал в судебном заседании 10 августа 2016 года и возражал против удовлетворения исковых требований, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 58).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу № А40-124459/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Восточная фондовая компания» расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Птанская

СудьиА.ФИО6

М.Е. Верстова