Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-56524/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56524/20-120-415
02 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Немовой О.Ю. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

протокол ведет помощник судьи Сидорова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО "Конструкторское бюро "Корунд-М"

ответчик: Центральный банк Российской Федерации

о признании незаконным постановление №20-2045/3110-1 от 02 марта 2020г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 13.01.2020, уд-е № 15240)

от ответчика: ФИО2 (дов. №ДВР19-011/227 от 31.07.2020г.)

установил:

Акционерное общество "Конструкторское бюро "Корунд-М" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган, Банк) об административном правонарушении №20-2045/3110-1 от 02 марта 2020г. которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 550 000 рублей.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.06.2020 по 02.07.2020.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, заявленные требования не признает по доводам письменного отзыва, представил материалы административного дела, указывает на то, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемое постановление на соответствие закону, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Пунктом 1.4 Указания Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» предусмотрена возможность направления предписаний о представлении документов в рамках проверки деятельности эмитентов.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховой надзор осуществляется Банком России и включает в себя, в том числе, контроль за соблюдением страхового законодательства.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний.

Материалами дела установлено, что в Банк России поступили обращения Общества с ограниченной ответственностью «Гетеборг» (далее - Акционер) от 26.03.2019, от 13.08.2019, от 23.08.2019 (вх. от 17.05.2019 № 0-85495, от 13.08.2019 № 381535, от 23.08.2019 № 401901; далее - Обращения), содержащие сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны Общества.

По результатам рассмотрения Обращений Банком России установлены следующие нарушения требований законодательства Российской Федерации:

1. Общество нарушило требования пункта 11 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) и пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее -Указание № 3388-У), не предоставив Акционеру документы по пункту 1 требования о предоставлении копий документов от 19.02.2019 № 4 (далее -Требование).

2.Общество нарушило требования пункта 12 Указания № 3388-У, предоставив Акционеру сведения об отсутствии части документов, запрошенных требованием о предоставлении копий документов от 15.02.2019 № 3, а также о причинах их отсутствия по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации.

3.Общество нарушило требования пункта 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ, не обеспечив проведение годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2018 года (далее - Собрание) в установленный срок.

4.Общество нарушило положения пункта 5 статьи 60 Закона № 208-ФЗ, пункта 3.9 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» и статьи 8.9 Закона № 39-ФЗ, предоставив Акционеру через номинального держателя бюллетень для голосования на Собрании без указания имени кандидата в члены совета директоров ФИО3

5.Общество нарушило требования пункта 4 статьи 52 Закона № 208-ФЗ, не совершив действия, направленные на предоставление в установленный срок Акционеру к Собранию информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в Собрании, через номинального держателя.

6.Общество нарушило требования статьи 52 Закона № 208-ФЗ, не предоставив на ознакомление Акционеру проект положения о выплате вознаграждения членамсовета директоровОбщества в составе информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в Собрании.

В связи изложенным Банком России в адрес Общества направлено предписание № 59-1-4/95625 от 12.12.2019 (далее - Предписание) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому Обществу в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения надлежало устранить нарушение, указанное в пункте 1 выше, принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в пунктах 1-6 выше, и направить в Банк России отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Почтовое отправление, содержащее Предписание (почтовый идентификатор 10701642024665; далее - Отправление), направлено по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, опубликованному на сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.nalog.ru): 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 9, корп. 1.

Согласно информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», размещенного на официальном сайте Акционерного общества «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

Отправление получено адресатом 19.12.2019, следовательно, Общество должно было выполнитьПредписание в срок не позднее 10.01.2020 включительно (с учетом того, что 21.12.2019, 22.12.2019, 28.12.2019, 29.12.2019 являлись выходными днями, а период с 01.01.2020 по 08.01.2020 - нерабочими праздничными днями).

Однако, ни 10.01.2020, ни на дату составления протокола № СЗ-59-ЮЛ-20-2045/1020-1 от 13.02.2020 какие-либо документы и сведения, связанные с выполнением Предписания, в Банк России Обществом предоставлены не были.

Таким образом, в установленный срок Общество не выполнило законное предписание Банка России.

По данному факту в отношении Общества Банком России составлен протокол от 13.02.2020 № СЗ-59-ЮЛ-20-2045/1020-1 об административном правонарушении, и оспариваемым Постановлением от 27.02.2020 №20-2045/3110-1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 руб.

На основании ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ суд установил, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий Банка России, установленных частью 1 статьи 23.74 КоАП РФ, порядок привлечения Заявителя к ответственности, предусмотренный положениями 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ Банком России соблюден, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, отсутствуют.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что Общество не выполнило требования предписания Банка России в установленный срок, что образует состав правонарушения, закрепленный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

27.02.2020 Общество представило в Банк России отчет об исполнении Предписания с подтверждающими документами (вх. от 27.02.2020 № 82389; далее - Отчет).

Однако, согласно Отчету документы, запрошенные Акционером в пункте 1 Требования, предоставлены Акционеру путем почтового отправления, о чем свидетельствует чек об оплате почтового отправления и опись почтового отправления от 26.02.2020 (далее - Опись), приложенные к Отчету. В тоже время Опись не содержит конкретный перечень документов, направленных Обществом Акционеру во исполнение пункта 1 устанавливающей части Предписания. При этом в Требовании Акционер просил Общество передать запрошенные документы полномочному представителю Акционера нарочно, дополнительно указывая адрес для направления почтовой корреспонденции. Отчет не содержит сведений о вручении запрошенных документов полномочному представителю Акционера нарочно, а Опись содержит сведения о направлении документов по юридическому адресу Акционера, который отличается от адреса получения почтовой корреспонденции Акционером.

Доводы Общества о том, что запрошенные пунктом 1 Требования документы направлены Акционеру по его юридическому адресу, и Акционер в силу статьи 54 ГК РФ несет риск последствий их неполучения, не состоятельны, поскольку согласно пункту 3 Указания № 3388-У форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом (аналогичное положение содержится в пункте 2 Указания № 5182-У).

Таким образом, Общество должным образом не устранило допущенное нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в пункте 1 устанавливающей части Предписания.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду также не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

По мнению Общества, действия, связанные с неисполнением Предписания, не носили умышленного характера, в связи с этим Общество ходатайствовало о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при малозначительности совершенного административного правонарушения, оценка которого должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Общие критерии, по которым административное правонарушение может быть признано малозначительным, в законодательстве отсутствуют.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, в том числе, причины его совершения, обстановки, в которой оно было совершено, длительности административного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлений каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере правоотношений, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц и неприятии Обществом всех имеющихся возможностей для выполнения предписания Банка России в установленный срок.

Неисполнение Обществом требований законодательства само по себе создает угрозу нарушения прав акционеров, в целях защиты интересов которых направлено Предписание.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая у суда также не имеется.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 209-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления № 20-2045/3110-1 от 02.03.2020 о назначении административного наказания-отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Немова