Постановление от 21 июня 2020 г. по делу № А26-8038/2019

1230/2020-166108(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8038/2019
21 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой, при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8188/2020) ООО «Техрент» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2020 по делу № А26-8038/2019 (судья С. С. Абакумова), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" 3-и лица: 1) ООО "Техдорстрой"; 2) ООО "Дорлайн";

3) Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, ООО «Петрозаводское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» (далее - ответчик) о взыскании 2649599 руб. задолженности по оплате выполненных работ договору подряда от 27.04.2018 № 18/РК-04/П-1.


Решением от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2649599 руб. долга, 36248 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт принятия работ в рамках договорных отношений между ООО «Петрозаводское ДРСУ», ООО «Техдорстрой» и ООО «Дорлайн», явившийся предметом рассмотрения в рамках судебного дела № А26-1163/2019, подтверждает качество выполненных работ и дает основание истцу требовать принятия и оплаты выполненных работ по нанесению дорожной разметки со стороны ООО «ТехРент», по мнению ответчика, не соответствует материалам дела.

ООО «ТехРент» направило мотивированный отказ в приемке выполненных работ, обосновав его тем, что комплект документов, предоставленный ООО «Петрозаводское ДРСУ» не соответствует пункту 7.7.2 контракта, а также тем, что качество работ на момент сдачи (ноябрь 2018 года) является ненадлежащим; подрядчику было предложено устранить недостатки выполненных работ (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), однако этого сделано не было.

ООО «Петрозаводское ДРСУ» предъявил к приемке в ноябре 2018 года уже некачественно выполненные работы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехРент» (заказчиком) и ООО «Петрозаводское ДРСУ» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 27.04.2018 № 18/РК-04/П-1 (далее – договор от 27.04.2018), по которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском районе Республики Карелия, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Основанием для заключения договора послужил государственный контракт от 27.04.2018 № 323-э/18, заключенный между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехРент».

ООО «Петрозаводское ДРСУ» привлекло к выполнению вышеуказанных работ субподрядчика - ООО «Техродстрой», заключив договор от 15.08.2018 № 150818-01-Р (договор от 15.08.2018), по которому ООО «Техдорстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по нанесению линий горизонтальной разметки на сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Сортавальском, Лахденпохском, Прионежском районах, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия, а ООО «Петрозаводское ДРСУ» – принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.


Вместе с тем, ООО «Техдорстрой» для выполнения вышеуказанных работ заключило договор субподряда от 23.08.2018 № 22/06/18 с ООО «Дорлайн».

Из материалов дела следует, что силами конечного субподрядчика (ООО «Дорлайн») работы по нанесению разметки на автомобильную дорогу Педасельга – Ладва-Ветка км 0-37+400 и Петрозаводск – Ошта км 7+450 – км 35+220 выполнены в полном объеме, результат данных работ оформлен актами КС-2 о приемке выполненных работ от 10.09.2018 № 51/22 на сумму 1383918 руб., от 10.09.2018 № 51/21 на сумму 1265681 руб., а также справками КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на указанные суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2019 по делу № А26-1163/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техдорстрой» взыскано 2649599 руб. задолженности по оплате вышеуказанных работ.

С учетом указанных обстоятельств, данный результат работ был предъявлен ответчиком истцу к приемке и оплате в рамках договора от 27.04.2018 № 18/РК-04/П- 1.

Поскольку ответчик мотивированного отказа от приемки указанных работ не заявлял (представленные отказы от приемки работ на л.д. 48-53, т.2, мотивированными не являются, так как указанные в данных письмах дефекты существенными не являются и не могут собой повлечь отказ от приемки выполненных работ), в добровольном порядке данные работы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N


51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнения спорных работ, наличия задолженности ответчика по оплате данных работ истцу, подтверждается материалами дела.

В обоснование исковых требований истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1163/2019, которым с ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу субподрядчика ООО «Техдорстрой» взыскано 2649599 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.08.2018 № 150818-01-Р.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, установленные судом при рассмотрении дела № А26- 1163/2019 обстоятельства должны учитываться при рассмотрении настоящего дела.


Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 (т.1, л.л. 120-127), подписанным ответчиком и главным заказчиком КУ РК «Управтодор РК», спорные работы были приняты в рамках государственного контракта от 27.04.2018 № 323- э/18; кроме того, на л.д. 135, 144, 152, т.2, представлены акты КС-2, подписанные между истцом и ответчиком по факту выполненных работ по спорному договору.

Доказательств выполнения работ в рамках спорного договора ненадлежащим образом ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле и в деле № А26- 1163/2019 подлежали установлению обстоятельства, связанные с проведением одних и тех же работ – по нанесению дорожной разметки на участках автомобильной дороги Педасельга – Ладва-Ветка км 0-37+400 и Петрозаводск – Ошта км 7+450 – км 35+220, выполненных силами конечного субподрядчика, таким образом, поскольку спорные работы фактически выполнены, что установлено в рамках иного судебного дела, решение по которому вступило в законную силу, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца, об оплате данных работ в сумме, ранее взысканной с истца в пользу субподрядчика в рамках иного договора, у суда не имелось.

Ссылки ответчика на то, что ООО «ТехРент» направило мотивированный отказ в приемке выполненных работ, обосновав его тем, что комплект документов, предоставленный ООО «Петрозаводское ДРСУ» не соответствует пункту 7.7.2 контракта, а также тем, что качество работ на момент сдачи (ноябрь 2018 года) является ненадлежащим; подрядчику было предложено устранить недостатки выполненных работ (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), однако этого сделано не было, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта сдачи работ главному заказчику, а, следовательно, и выполнения их в полном объеме; выполненные работы подлежат оплате.

Факт выполнения спорных работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе подписанными между ООО «ТехРент» и КУ РК «Управтодор РК» актами о приемке выполненных работ от 02.11.2018 № 1 на участках автомобильной дороги Педасельга – Ладва-Ветка км 0-37+400 и Петрозаводск – Ошта км 7+450 – км 35+220, выкопировкой из журнала ООО «Дорлайн» производства работ по нанесению дорожной разметки, а также актами операционного контроля качества устройства дорожной разметки от 30.08.2018 № 10, от 31.08.2018 № 11, от 01.09.2018 № 12, от 22.09.2018 № 13, актами приемки выполненных работ от 05.09.2018, актами КС-2 о приемке выполненных работ от 10.09.2018 № 51/22 и от 10.09.2018 № 51/21 и справками КС-3, оценка которым дана судом при рассмотрении дела № А26-1163/2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК


РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2020 по делу № А26-8038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов