Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А53-3397/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3397/2024
город Ростов-на-Дону
26 июня 2024 года
15АП-7037/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А., 

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу                №А53-3397/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Шахты о взыскании (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 204 209 рублей 06 копеек, пени в размере 20 342 рубля 82 копейки, пени, начисленных на сумму долга                     204 209 рублей 06 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), почтовых расходов в размере                        97 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указывает, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Администрацией не был заключен договор электроснабжения (договор не направлялся). Пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. Однако, Администрация города Шахты не относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, указанная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П по делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН». Органы местного самоуправлении не могут быть иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, обязанными компенсировать сбытовым (поставляющим электроэнергию) организациям фактические потери электроэнергии, возникающие в электросетях, находящихся в муниципальной собственности и/или являющихся бесхозяйными объектами, находясь территориально в границах муниципальных образований. Право собственности на нежилое здание электроподстанции 110/6 кВ ЦОФ «Аютинская» (№ регистрации права 61:59:0050101:7177-61/232/2022-2 от 27.04.2022) зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Шахты». Таким образом, Администрация считает, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Администрация указывает, что она не имеет собственных средств и собственного бюджета. Таким образом, по мнению апеллянта, требования истца не исполнимы Администрацией, в связи с отсутствием собственных денежных средств. Кроме того, Администрация считает неправомерным взыскание с нее государственной пошлины по иску.

В представленном в материалы дела отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.03.2022 (полный текст решения изготовлен 15.03.2022), вступило в законную силу 19.04.2022, за муниципальным образованием «Город Шахты» признано право муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь, - электроподстанцию 110/6 кВ «Центральной обогатительной фабрики «Аютинская» (ПС ПО кВ «ЦОФ Аютинская») с кадастровым номером 61:59:0050101:7177, площадью 47,6 кв. м, расположенное по адресу: ПС 110/6 кВ «ЦОФ Аютинская».

Следовательно, администрация является владельцем указанного объекта электросетевого хозяйства.

Договор энергоснабжения и договор компенсации потерь администрацией не заключены.

Размер потерь определен обществом как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска.

Потери начислены администрации с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года.

Из расчетов потерь за сентябрь 2023 года - ноябрь 2023 года следует, что объем потерь электроэнергии в электрических сетях, принадлежащих администрации, составил 41 017 кВт.ч. стоимостью 204 209 рублей 06 копеек.

В адрес ответчика направлялись претензии о необходимости оплаты потерь за периоды сентябрь 2023 года по ноябрь 2023 года. Однако претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона №35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция истца основана на том, что потери образовались в подстанции, принадлежащей МО «Город Шахты» на основании решения Шахтинского городского суда от 16.03.2023 по делу №2-1118/2022, которое вступило в законную силу, обжаловано не было. Действующее законодательство и методика расчета потерь допускает начисление (взыскание) потерь отдельно как в подстанции, так и в линиях.

Ответчик указал, что не является собственником нежилого здания электроподстанции 110/6 кВ ЦОФ «Аютинская», не имеет собственных средств и собственного бюджета. Таким образом, Администрация города Шахты является ненадлежащим ответчиком.

Указанные доводы повторно были изложены администрацией в своей апелляционной жалобе и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по оплате стоимости потерь, возникающих в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, предусмотрена абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ.

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Законе об электроэнергетике, в статье 4 которого предусмотрено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 21 Закона №35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Постановление №442).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 128 Основных положений №442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Ответчик является не сетевой организацией, а иным владельцем объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем, в отсутствие договора в письменной форме ответчик в силу пункта 130 Основных положений №442 обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании пункта 130 Основных положений №442 за спорный период истец предъявил ответчику к оплате объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства электроподстанции 110/6 кВ «Центральной обогатительной фабрики «Аютинская» (ПС 110 кВ «ЦОФ Аютинская») с кадастровым номером 61:59:0050101:7177, площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу ПС 110/6 кВ «ЦОФ Аютинская», который определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил №861.

В силу пункта 129 Основных положений №442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Правоотношения сторон попадают под регулирование пунктов 129 и 130 Основных положений №442 и пункта 50 Правил №861.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений №442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Исходя из указанных выше норм, отсутствие у лица статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при ее передаче.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на организацию, для которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 №14 («Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Незаключение договора в письменной форме не освобождает абонента от оплаты полученной электрической энергии.

Суд первой инстанции также верно отметил, что доводы Администрации о том, что в штате отсутствуют специалисты по учету, проверке расчета и минимизации потерь, не освобождает ответчика от оплаты потерь.

Кроме того, согласно пункту 130 Основных положений №442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», влечет обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 50 Правил №861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

С целью проверки линий, в отношении которых изначально за КУИ Администрации г. Шахты в рамках гражданского дела №2-2865/2020 признано право муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь, а впоследствии по заявлению ООО «Энерготранс» (ТСО) данное решение пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, с участием представителей ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», КУИ Администрации г. Шахты, ООО «Энерготранс» составлен акт обследования от 31.10.2023, которым зафиксировано следующее:

- от ПС-110/6кВ «ЦОФ Аютинская» отходят три линии электропередачи ЛЭП 6кВ.

- Подключение линий осуществлено от следующих ячеек:

ячейка №8 - ЛЭП 6 КВ от ПС до КТП 6/0,4 кВ на территории очистных сооружений;

ячейка №15 - ЛЭП 6 КВ от ПС до КТП 6/0,4 кВ на территории очистных сооружений;

ячейка №6 - ЛЭП 6 кВ от ПС до бетонно-растворного узла (БРУ).

- На момент составления настоящего акта:

ячейка №8 - находится во включенном (рабочем состоянии);

ячейка №15 - в резерве (готова к включению);

ячейка №6 - находится во включенном (рабочем состоянии).

- Иных линий электропередач от электроподстанции ПС-110/6 кВ «ЦОФ Аютинская» не отходит.

Акт обследования от 31.10.2023 подписан без разногласий.

Ячейка в электроэнергетике представляет собой распределительное устройство, трансформаторная подстанция представляет собой электроустановку для приема, преобразования (повышения или понижения напряжения), распределения электроэнергии.

Из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу №2-2865/2020 следует, что изначально за МО «Город Шахты» признано право муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь на основании ст. 226 ГК РФ, а именно: на ЛЭП 6 кВ от ПС 110/6 кВ «ЦОФ Аютинская», ячейки №7(1 секция шин) и №14 (2 секция шин) до КПТ 6/0, 4 КВ на территории очистных сооружений с кабельными вставками, расположенную по адресному ориентиру: ПС 110/6 кв «ЦОФ Аютинская». В дальнейшем, это решение пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО «Энерготранс».

Таким образом, подключенные ячейки (№№ 8,15,6) не совпадают с ячейками по решению Шахтинского городского суда по делу № 2-2865/2020 (№7, №14). Следовательно, возможно сделать вывод, что ячейки №7 и №14 не подключены и объемы перетока электроэнергии не вычитаются из общего объема электроэнергии, проходящего через трансформаторную подстанцию.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что решение Шахтинского городского суда по делу №2-2865/2020 о признании муниципальной собственности за ЛЭП (ячейки №7 и №14) и определение суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам № 2-2865/2020 по заявлению ООО «Энерготранс» не имеют значения для дела, рассматриваемого арбитражным судом, поскольку ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заявлено о взыскании потерь только в подстанции, муниципальная собственность на которую за муниципальным образованием «город Шахты» признана иным вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 16.03.2023 по делу №2-1118/2022.

Таким образом, указанные в иске потери образовались в трансформаторе 10 000 кВА 110/6 кВ ПС ЦОФ «Аютинская» и именно они взыскиваются с Администрации г. Шахты (владельца объекта электросетевого хозяйства).

В соответствии с порядком расчета потерь, указанным в Приказе Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 №326 «Об утверждении нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» потери могут образовываться в силовых трансформаторах, в воздушных линиях, в соединительных проводах, в изоляции кабелей и т.д. При расчете разного типа потерь используется своя методика.

Порядок расчета потерь прописан в приказе Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 №326 «Об утверждении нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям».

Потери должны учитывать объем перетока электроэнергии всех потребителей.

В итоговый расчет потерь включаются условно-постоянные потери (например, потери на холостой ход силовых трансформаторов, показатель в расчете Рхх) и нагрузочные потери; в расчете использован такой показатель, как часы работы ТП (Т, час), Sh (номинальная мощность трансформатора).

При этом порядок расчета условно-постоянных потерь приведен в Приложении №1 Приказа Министерства энергетики от 30.12.2008 №326, а порядок расчета нагрузочных потерь прописан в Приложении №3 к Приказу Министерства энергетики от 30.12.2008 №326.

Именно эти показатели используются в расчете истца, следовательно, предметом исковых требований является взыскание потерь с администрации, как владельца ТП.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании потерь заявлено к администрации,  как владельцу объекта электросетевого хозяйства.

Довод о том, что собственником нежилого здания электроподстанции 110/6 кВ ЦОФ «Аютинская» является муниципальное образование «Город Шахты», а не администрация, отклоняются, поскольку муниципальное образование в лице своих органов осуществляет управление указанным имуществом. При этом суд также исходит из того, что администрация является исполнительно-распорядительным органом города Шахты, наделенным полномочиями по решению вопросов местного назначения.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае предъявления иска о возмещении вреда надлежащим ответчиком является соответствующее муниципальное образование, в случае предъявления требования, вытекающего из неисполнения обязательства по оплате электроэнергии, надлежащим ответчиком выступает Администрация соответствующего муниципального образования.

Таким образом, по настоящему иску надлежащим ответчиком является именно администрация, поскольку не исполнено обязательство по оплате электроэнергии (потерь в подстанции).

Осуществляя регулирование отношений между субъектами розничных рынков электрической энергии, Правительство Российской Федерации руководствуется принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, установленными статьей 20 Закона №35-ФЗ, в частности принципом достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принципом обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами ши объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии».

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в своем имущественном интересе и в соответствии с условиями договора, обязан принимать меры, направленные на фиксацию объективных сведений об объемах потребления ресурса, поставленного в его сети. Неисполнение указанной обязанности является риском ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2021 по делу                           №А53-11404/2020).

Доводы апеллянта об отсутствии бюджетного финансирования на оплату данных услуг также отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы, регламентирующие бюджетное финансирование не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений. Отсутствие у администрации находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие собственных средств и собственного бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период: сентябрь 2023 года – ноябрь 2023 года составил 204 209 рублей 06 копеек.

Апелляционный суд повторно проверил расчет задолженности и признает его верным.

Учитывая изложенное, а также отсутствие контррасчета и доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 204 209 рублей 06 копеек.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу №А53-42237/2023 с участием тех же сторон.

Истцом также было заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени в размере 20 342 рубля 82 копейки, пени, начисленных на сумму долга 204 209 рублей 06 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Факт надлежащего исполнения администрацией обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционный суд повторно проверил расчет пени и признает его верным.

Вместе с тем, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 97 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений, квитанция №230380106 (л.д. 7).

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 97 рублей, связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с администрации.

Также суд первой инстанции указал, что истцом на основании платежного поручения от 01.02.2024 №3130 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 7 306 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Суд первой инстанции взыскал в ответчика в пользу истца 7 306 рублей государственной пошлины.

Доводы апеллянта о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию с администрации, так как в силу закона она освобождена от уплаты государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом.

Государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением. Соответственно, с Администрации как ответчика подлежит взысканию не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу                №А53-3397/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


В.Л. Новик