Постановление от 15 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52833/2025 № 09АП-52834/2025

Москва Дело № А40-133381/23

16.12.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой

судей М.С. Сафроновой и Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ф/у ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2025 г. по делу № А40-133381/23

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО5 – ФИО2 по дов. от 20.11.2024

от ФИО4 – ФИО6 по дов. от 18.07.2025

иные, лица участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 215 (7660) от 18.11.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 суд привлёк к участию в настоящем обособленном споре ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании рассмотрению подлежало указанное заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 отменить и принять новый судебный акт.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего и ФИО4 высказали свои позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по итогам торгов посредством публичного предложения в электронной форме, между КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 29.07.2021 №2021-8043/79, по условиям которого должник приобрел земельный участок площадью 117 822 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., р-н Истринский, <...>, кадастровый номер: 50:08:0060213:425, земли населенных пунктов – для малоэтажного жилищного строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, за приобретаемый объект покупатель уплачивает продавцу цену в размере 16 650 000 руб.

Приобретенный у КБ «РЭБ» (АО) земельный участок отчужден должником по договору купли-продажи от 23.10.2021 б/н в пользу ФИО4 (оспариваемая сделка).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 24.10.2021 (в редакции дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от 24.10.2021) цена земельного участка составляет 31 000 000 руб.

Покупная цена уплачивается посредством перечисления денежных средств в размере 16 650 000 руб. со счета покупателя на счет продавца в течение трех дней с даты подписания договора (п. 2.1.1), денежные средства в размере 14 350 000 руб. уплачиваются наличными в течение двух дней с момента регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Ссылаясь на представленную в приложении к рассматриваемому заявлению справку оценщика №645-308/23 от 18.12.2023, финансовый управляющий указывал на то, что рыночная стоимость отчужденного в пользу ответчика земельного участка составляет 347 310 000 руб.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 23.10.2021 подлежит признанию недействительным по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в адрес суда с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Судом установлено, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023. Между тем, заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2023 по делу №А19-20910/2022.

Производство по делу №А19-20910/22 о признании ФИО3 банкротом, возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2022.

Судом учтено, что передача ранее возбужденного дела о банкротстве по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда на исчисление периода подозрительности не влияет.

При таких обстоятельствах, период подозрительности в деле о банкротстве ФИО3 подлежит исчислению исходя из даты возбуждения производства по делу №А19-20910/22 (07.10.2022).

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 27.10.2021 подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, на основании указанной нормы Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что решением Истринского городского суда Московской области от 18.04.2023 по делу №2-134/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что на момент возникновения обязательств перед истцами земельный участок не находился в собственности должника.

Судом также установлен факт поступления денежных средств в размере 16 650 000 руб. на счет ФИО3 и отсутствие признаков недобросовестного поведения со стороны должника. Как уже было отмечено, рыночная стоимость спорного земельного участка опреде

лена конкурсным управляющим исходя из отчета об оценке №645-308/23 от 18.12.2023. Ответчик не согласился с выводами сформулированными в указанном отчете и представил в материалы дела отчет об оценке №24ОД-05-01/1 от 21.05.2024, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на дату 23.10.2021 составляла 20 000 000 руб.

Определением суда по настоящему делу от 21.08.2024 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза.

Производство экспертного исследования поручено эксперту Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО9, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - определить рыночную стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060213:425; участок находится примерно в 340 м. по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, д. Ремянники, по состоянию на 23.10.2021.

Согласно заключению эксперта №СЭ/В/30 от 14.10.2024, рыночная стоимость спорного земельного участка на дату его отчуждения составляла 54 305 000 руб.

Определением суда по настоящему делу от 28.11.2024, эксперт ФИО9 вызван в судебное заседания для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению. В ходе судебного заседания 27.02.2025 эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда, относительно экспертного заключения, дал пояснения.

Определением от 28.03.2025 по настоящему делу, суд установил, что экспертом ФИО9 при проведении судебной оценочной экспертизы не учитывалась возможность подведения к спорному земельному участку коммуникаций и дорожной сети, которая может повлиять на выводы эксперта.

С учётом представленных ФИО4 документов для установления названных обстоятельств, суд, применив ст. ст. 64, 87 АПК РФ, пришел к выводу о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 28.03.2025 в рамках обособленного спора назначена дополнительная судебная экспертиза.

Производство экспертного исследования поручено эксперту Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО9 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - определить рыночную стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060213:425; участок находится примерно в 340 м. по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, д. Ремянники, по состоянию на 23.10.2021 с учётом наличия условий и возможности подведения к спорному земельному участку коммуникаций и дорожной сети.

Согласно заключению эксперта №СЭ/В/13 от 06.06.2025, рыночная стоимость спорного земельного участка на дату его отчуждения составляла 44 157 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 ссылался на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной и приводил доводы 6 о наличии в его распоряжении денежных средств в размере, достаточном для оплаты покупной цены по оспариваемому договору купли-продажи.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО10 25.08.2018 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ФИО10 денежные средства в размере 20 000 000 руб. со сроком возврата 15.12.2020. Указанный договор представлен в материалы дела.

Как пояснил ответчик, 12.10.2019 ФИО10 умер. Наследниками ФИО10 являются ФИО11 (супруга), ФИО10 (дочь), ФИО12 (дочь). ФИО4 19.02.2021 обратился к наследникам ФИО10 с требованием о возврате долга по договору займа.

22.02.2021 ФИО10 во исполнение обязательств по договору займа передала ФИО4 денежные средства в размере 13 333 332 руб. (за себя и свою мать - ФИО11), что подтверждается представленной в материалы обособленного спора распиской от 22.02.2021.

Между ФИО4 (цедент) и ФИО10 (цессионарий) 17.03.2021 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО10 приобрела права требования к ФИО12 на сумму 6 666 665 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки от 17.03.2021, по условиям договора цессионарий приобретает права требования за 6 600 000 руб. Документы, подтверждающие права требования переданы по акту приема-передачи документации от 17.03.2021, в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в размере 6 600 000 руб. представлена расписка от 17.03.2021.

В материалы дела также представлено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.12.2021 по гражданскому делу №2-2221/2021 которым, в том числе, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО12 к ФИО10, ФИО4 о признании недействительными договора займа от 25.08.2018, заключенного между ФИО10 и ФИО4, договора уступки права требования от 17.03.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО10

В рамках указанного гражданского дела, суд исследовал доводы ФИО12 о безденежности договора займа от 25.08.2018.

Октябрьский районный суд г. Иркутска установил, что в подтверждение наличия денежных средств в сумме достаточной для передачи по договору займа от 25.08.2018 ФИО4 представлены следующие документы: - договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> от 04.03.2011 за 2 160 000 руб. и неотделимых улучшений в ней за 1 750 000 руб.; - договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> за 1 900 000 руб. и неотделимых улучшений в ней за 1 540 000 руб.; - договор купли-продажи от 19.06.2012 квартиры по адресу: <...> за 2 050 000 руб. и неотделимых улучшений (строительные материалы и ремонтные работы) за 1 300 000 руб.; - договор цессии о передаче прав по ДДУ № Ш12/10-17 на квартиру по адресу: <...> стоимостью 2 145 500 руб.; - договор цессии о передаче прав по ДДУ №Ш12/10-12 на квартиру по адресу: <...> за 2 160 500 руб.; - договор № 27/03-21 от 27.03.2018 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 142/6/21 от 05.03.2015 в отношении квартиры по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова, кадастровый номер земельного участка 38:36:000022:31404, строительный номер № 21, общей площадью 64.17 кв.м., за 2 630 970 руб.; - предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова, кадастровый номер земельного участка 38:36:000022:31404, строительный номер № 25, общей площадью 31,1 кв.м, за 1 282 260 руб.; 7 - предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова, кадастровый номер земельного участка 38:36:000022:31404, строительный номер № 25, общей площадью 31,1 кв.м, за 2 100 000 руб.; - выписка по счету ПАО Сбербанк о наличии денежных средств в размере 64 240 Евро. Договор от 27.03.2018 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 05.03.2015 №142/6/21, договор от 09.11.2019 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 05.03.2015 №142/6/25, договор купли-продажи квартиры от 22.05.2020, договор купли-продажи доли нежилого помещения от 26.04.2021, договор купли-продажи недвижимости от 15.10.2021, а также выписки по счетам ответчика представлены и в материалы настоящего обособленного спора.

Суд общей юрисдикции также установил наличие у ФИО10 финансовой возможности исполнить обязательства перед ответчиком.

В обоснование наличия равноценного встречного предоставления, ответчик представил в материалы дела платежное поручение №20 от 26.10.2021 о перечислении должнику денежных средств в размере 16 650 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 23.10.2021, расписку от 04.11.2021 на сумму 8 000 000 руб. и от 09.11.2021 на сумму 6 350 000 руб. о передаче наличных денежных средств представителю должника ФИО7, действующему на основании доверенности серия 77 АГ №8122218, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО13

Суд исходил из того, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2024 определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По состоянию на дату разрешения обособленного спора судебный акт, по итогам нового рассмотрения, Октябрьским районным судом г. Иркутска не принят.

Определением суда по настоящему делу от 21.08.2025 (резолютивная часть – 22.07.2025) договор беспроцентного займа №22/08 от 22.08.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО8, признан недействительным.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату 23.10.2021, финансовый управляющий в материалы обособленного спора не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на момент отчуждения земельного участка в пользу ФИО4 у ФИО3 имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, не имеется

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств аффилированности должника и ответчика, в связи с чем бремя доказывания всех значимых для признания сделки недействительной обстоятельств в полном объеме возложено на финансового управляющего.

На отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика финансовый управляющий не указывал, доводов, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях ФИО4, не приводил.

При этом, факт исполнения ответчиком своих обязательств перед должником подтвержден решением Истринского городского суда Московской области от 18.04.2023 по делу №2-134/2023.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки.

При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2024 № 305-ЭС17-21643 (3)). Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2), от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества.

Возражая против доводов о наличии неравноценного встречного исполнения, ответчик обращал внимание на характеристики спорного имущества.

В частности ответчик указывал на отсутствие проходящих в непосредственной близости от земельного участка сетей водоснабжения, газопровода, электрических сетей, а также съезда к земельному участки с дороги. ФИО4 ссылался на необходимость дальнейшего межевания земельного участка (117 822 кв.м.) на небольшие земельные участки, пригодные для строительства индивидуальных жилых домов и отчуждение земельных участков в том же районе по меньшей стоимости (исходя из расчета за сотку земли).

По мнению ответчика, указанные обстоятельства однозначно свидетельствовали о том, что оспариваемая сделка по отчуждению земельного участка за 31 000 000 руб., при условии его приобретения должником за 16 650 000 руб., выгодна для ФИО3 и не отвечает признакам неравноценности.

Суд исходил из того, что указанные возражения ответчика не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, обратного не доказано.

Оспариваемая сделка заключена 23.10.2021, между тем, должник приобрел земельный участок на торгах посредством публичного предложения, проводимых в рамках дела о банкротстве кредитной организации 29.07.2021 за 16 650 000 руб.

Принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что цена в размере 16 650 000 руб. является реальной рыночной стоимостью земельного участка, которую субъекты гражданского оборота были готовы предложить за объект недвижимости. Оснований полагать, что за 3 месяца ликвидность спорного земельного участка увеличилась до уровня, при котором предоставление в размере 31 000 000 руб. являлось неравноценным, у суда не имелось.

Вопреки мнению подателей жалоб, выводы суда о рыночной стоимости спорного земельного участка основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют устойчивой судебной практике, следовательно, являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о наличии денежных средств у ФИО4, а также сделал правильный вывод об отсутствии недобросовестного поведения в действиях ФИО4

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2025 г. по делу № А40-133381/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова


Судьи: М.С. Сафронова

ФИО14