Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А56-99127/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99127/2021
10 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11643/2022) акционерного общества «Группа компаний «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-99127/2021 (судья Н.А. Мильгевская), принятое


по заявлению акционерного общества «Группа компаний «Омега»

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2021 № 5137

установил:

Акционерное общество «Группа Компаний «Омега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – заявитель, Общество, ООО «ГК «Омега») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Инспекция) от 15.10.2021 № 5137 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32108 от 05.10.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2022 оспариваемое постановление ГАТИ от 15.10.2021 № 5137 изменено в части назначенного Обществу наказания, размер штрафа снижен до 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ГК «Омега» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 22.03.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные административным органом нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» (далее - Закон № 294-ФЗ) и Административного регламента Государственной административно-технической инспекции по исполнению государственной функции по осуществлению в случаях, предусмотренных действующим законодательством, контроля за соблюдением требований законодательства по вопросам, находящимся в компетенции Инспекции, утвержденного распоряжением ГАТИ от 26.09.2017 № 13 (далее - Административный регламент). Также податель жалобы указывает на то, что действие Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее — Правила № 961), не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Кроме того, Общество указывает на то, что Общество вынуждено было действовать в условиях, связанных с обязанностью по выполнению государственного заказа Санкт-Петербурга при невозможности повлиять на получение заказчиком ордера ГАТИ на производство работ и имущественной ответственности за неисполнение государственного контракта.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 специалистом ГАТИ с участием понятых проведен осмотр территории по адресу: <...> у дома 21, корп. 2, лит. А, в ходе которого выявлен факт производства земляных работ по устройству остановочного пункта городского пассажирского транспорта с заглублением более 0,4м без оформленного в установленном порядке ордера ГАТИ; общая площадь занимаемой территории 145 кв.м; по указанному адресу ведутся работы по снятию части газона; на момент осмотра присутствуют рабочие (5 человек) и техника (экскаватор-погрузчик).

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 17.09.2021 с приложением фотоматериалов и схем.

20.09.2021 и 05.10.2021 специалистом ГАТИ с участием представителя АО «ГК «Омега» (подрядчика) проведены повторные осмотры территории по адресу: <...> у дома 21, корп. 2, лит. А, в ходе которых выявлено, что работы, связанные с изменением планировочного устройства и покрытия завершены, рабочие и техника на момент осмотра отсутствуют; плановый ордер ГАТИ на производство земляных работ не выдавался, благоустройство не восстановлено, что зафиксировано в протоколах смотра территории от 20.09.2021 и 05.10.2021 с приложением схемы осмотра территории и материалов фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола от 05.10.2021 № 32108 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 15.10.2021 № 5137 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №32108 от 05.10.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 150000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 22.03.2022 в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за Выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила №875).

Согласно пункту 1.4.8 Правил № 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Согласно пункту 1.4.20 Правил № 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил № 875, ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил № 875).

Пунктами 4.5, 4.6 Правил №875 установлено, что складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ, а также работы по установке элементов благоустройства площадью более 10 кв. м, для планировочного устройства, покрытий, ограждений - без ограничений по площади требуют получения ордера ГАТИ.

В силу пункта 6.1 Правил № 875 выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Как установлено Инспекцией и следует из материалов административного дела, АО «ГК «Омега» в соответствии с государственным контрактом Санкт-Петербурга № ОСТ-8 является производителем работ по объекту «Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта Санкт-Петербурга в Василеостровском районе (Лот №1)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее – объект), в том числе, по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб. у дома 21, корп. 2, лит. А.

Таким образом, административным органом сделан правомерный вывод о том, что АО «ГК «Омега» является производителем работ в соответствии с пунктом 1.4.20 Правил № 875.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил № 875 (производство земляных работ по изменению планировочного устройства, складирование стройматериалов для производства работ по установке остановочного пункта городского пассажирского транспорта без ордера ГАТИ) установлен административным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколами осмотра от 17.09.2021, 20.09.2021, 05.10.2021, с приложением схемы осмотра территории и материалов фотофиксации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Доводы Общества о том, что улично-дорожная сеть (автомобильные дороги) не является объектом или элементом благоустройства по смыслу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», в связи с чем Правила № 961 не распространяются на спорные правоотношения, а ГАТИ не уполномочена контролировать выполнение Обществом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение требований пунктов 4.5, 4.6 Правил №875, выразившееся в производстве земляных работ по изменению планировочного устройства, складировании стройматериалов для производства работ по установке остановочного пункта городского пассажирского транспорта без ордера ГАТИ.

Правила № 961 и Правила № 875 регулируют правоотношения в сфере благоустройства, с различным правовым режимом и предметом.

Правила № 875, в отличие от пункта 1.5 Правил № 961, не содержат в качестве исключений из сферы своего регулирования отношения в сфере осуществления дорожной деятельности.

Правила № 875 обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга в его административных границах (пункт 1.3 Правил № 875).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 875 действие указанных Правил не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство.

Исключений, предусмотренных пунктом 1.2 Правил № 875, в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил № 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку Общество вынуждено было действовать в условиях, связанных с обязанностью по выполнению государственного заказа Санкт-Петербурга при невозможности повлиять на получение заказчиком от ГАТИ ордера на производство работ и имущественной ответственности за неисполнение государственного контракта, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают признакам и условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности.

Кроме того, согласно пунктам 5.2.3.1, 5.2.12 государственного контракта №ОСТ-12, подрядчик обязан производить работы по контракту только при наличии соответствующих разрешительных документов, а также обязан выполнять требования Правил № 875.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении ГАТИ положений Закона № 294-ФЗ отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В статье 1 Закона № 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.23-4 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223, к полномочиям ГАТИ отнесено осуществление мониторинга состояния объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга.

В данном случае осмотр должностным лицом ГАТИ 17.09.2021 территории по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб. у дома 21, корп. 2, лит. А, проводился в рамках мониторинга состояния объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга и не являлся проверкой деятельности Общества в порядке Закона № 294-ФЗ, в связи с чем положения Административного регламента, на который ссылается податель жалобы, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГАТИ 17.09.2021 достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70. Для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения уполномоченным должностным лицом ГАТИ с участием понятых и с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ был составлен протокол осмотра от 17.09.2021 и именно с указанной даты считается возбужденным дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление ГАТИ от 15.10.2021 № 5137 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №32108 от 05.10.2021 вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкцией пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрено наложение на юридических лиц наказания в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, приняв во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, и установив, что штраф в размере 350000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 150000 руб. (1/2 минимального размера санкции пункта 1 статьи 14 Закона № 237-70).

Возражений относительно снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70, Инспекцией в суде апелляционной инстанции не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение судом первой инстанции размера административного штрафа, назначенного Обществу, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 22.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2022 года по делу № А56-99127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Омега» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


А.Б. Семенова